臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第66號
抗 告 人 郝劭文
非訟代理人 林家萱律師
莊喬汝律師
上 一 人
複代理人 簡婕律師
上列抗告人聲請認可收養子女事件，對於中華民國113年6月12日
本院113年度養聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
認可丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000
00號）於民國113年3月13日收養甲○○（女、民國000年0月00日生
、大陸地區人民）為養女。
聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審及抗告審主張：抗告人即收養人丙○○與被收養
人甲○○之生母乙○○於民國111年5月20日在大陸地區結婚，於
111年11月29日登記。嗣抗告人與甲○○經被收養人生母乙○○
同意，於113年3月13日簽立收養契約。因被收養人生父與生
母乙○○於104年初分開，當時被收養人甲○○尚未出生，被收
養人與生父間關係疏離，且被收養人生父所在處距離最近公
證處單程車程即需2個多小時，其係在抗告人及乙○○拜託下
始於113年6月間前往浙江省杭州市國立公證處公證其同意書
，而抗告人取得同意書後立即向海峽交流基金會聲請驗證，
待驗證後發回便可將同意書呈予本院。因被收養人甲○○現年
9歲，急需戶籍辦理就學，為此，爰依民法第1079條第1項聲
請認可收養子女(抗告人之聲請狀誤植法條為司法院釋字第7
48號解釋施行法準用民法第1079條第1項規定)。原審駁回其
聲請，容有未洽，爰請求廢棄原裁定，並認可本件聲請等語
。
二、原審以抗告人並未提出被收養人生父之同意書，認本件收養
欠缺被收養人生父之同意，有應不予認可之原因，因而駁回
抗告人請求認可收養子女之聲請。
三、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規
定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1 項定有明
文。經查，本件抗告人即收養人丙○○係居住在臺灣地區之中
華民國人民，被收養人為大陸地區人民，有戶籍資料、中華
人民共和國收養登記證為憑，是本件認可收養事件，除應符
合我國民法收養規定外，尚須符合大陸地區收養法律之規定
，先予敘明。又收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收
養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不
予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作
成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向
法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時
，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可
時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1076條之
1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有
明文。
四、經查：
㈠本件收養符合大陸地區法規，收養人與被收養人間確有收養
之合意等情，有經財團法人海峽交流基金會認證之中華人民
共和國收養登記證及公證書在卷可稽。
㈡本院囑託新北市政府社會局對抗告人、被收養人及被收養人
母親進行訪視調查，評估與建議：⒈出養必要性：本案生父
居住地非本會訪視範圍，故無法得知生父之想法，據生母所
述，其懷有被收養人時其與生父婚姻關係生變而分居，兩人
離婚後，生父並無意照顧被收養人，也未曾主動要求探視被
收養人，之後皆由生母及生母父母親照顧長大，過後收養人
與生母相識，結婚後懷有身孕，而經歷了多年的同居，收養
人及生母認為家庭關係穩定，開始討論收養一事，並經雙方
家人支持後，兩人始辨理之，生母認為被收養人與收養人關
係良好，被收養人亦已稱收養人為「爸爸」，認為兩人親子
關係良好，因此希望透過收養程序讓收養人及被收養人在法
律上名實相符，故就其生母出養動機並無不妥之處。⒉收養
人現況：收養人現年34歲，其經濟收入狀況穩定，生母與收
養人兩人同居多年，且兩人之婚姻亦經獲得兩方家庭支持後
，於111年5月20日結婚登記，評估兩人婚姻之決定具承諾度
。另外兩人同居期間，對於生活及親職教養方面皆能互相協
助、包容，未曾有衝突之況，而收養人在教養上具有想法及
執行力，評估收養人具收養適任性。⒊試養情況：被收養人
現年9歲，今年（民國113年）就讀私立小學，據社工與被收
養人的互動會談中，被收養人皆能回應社工的提問，在認知
發展、對應談吐等發展上，評估身心發展健全。據被收養人
所述，收養人平時關心被收養人的生活，亦會接送其上學，
分享日常與收養人外出生活點滴，兩人保持良好的關係，現
稱呼收養人為「爸爸」，顯示收養人與被收養人建立良好之
親子關係，且亦知悉自身身世，了解收養人非其親生父親，
而被收養人雖未理解收養法律意涵，然被收養人希望與收養
人持續同住，自認與收養人親子關係良好，評估被收養人與
收養人之依附關係穩定，而被收養人對於開庭一事表達同意
向法官說明想法之意願。⒋綜合評估：綜上所述，本案生父
居住地非本會訪視範圍，故無法得知生父之想法，生母表達
同意出養，被收養人為中國籍，而收養人已完成收養程序之
辦理，依收養人、生母及被收養人提供相關資訊及社工訪視
進行評估。收養人具適任性、基本親職能力，家庭關係正向
，且收養人與被收養人生母兩人婚姻具承諾度，社工建議收
養人及生母參與鄰近縣市開設之繼近親收養身世告知課程，
以增進親職能力等情，有新北市政府社會局113年10月1日新
北社兒字第1131925941號函在卷可稽(見本院卷第87至99頁)
。
㈢抗告人與配偶乙○○於111年5月20日在大陸地區結婚，於111年
11月29日登記，迄今已逾2年，抗告人於113年1月17日於大
陸地區收養甲○○，甲○○與其法定代理人乙○○於113年3月13日
與抗告人簽署收養契約書，抗告人與乙○○婚姻關係穩定，參
以甲○○表示同意收養聲請，並理解收養的概念，也稱呼抗告
人為「爸爸」，現與抗告人、乙○○同住在新北市新店區寶橋
路住處等情等情，有收養契約書、戶籍謄本、往來臺灣通行
證、中華民國居留證、經財團法人海峽交流基金會認證之中
華人民共和國收養登記證及公證書、委託書、生父同意書、
警察刑事紀錄證明書、經公證之收養醫學檢查證明書、銀行
存摺封面及明細、臺北市文山區戶政事務所函附結婚資料等
為證，並有本院113年10月21日訊問筆錄在卷可稽，可認抗
告人及被收養人間確有收養之合意，且被收養人生父亦同意
本件收養，而抗告人與配偶乙○○感情佳，婚姻關係穩定，抗
告人具照顧甲○○之能力與意願，認本件有收養必要性並符合
被收養人之最佳利益，亦無收養無效或得撤銷之原因，故本
件收養自應予認可。
五、綜上所述，本件認可收養之聲請，於法核無不合，應予認可
。原審以抗告人未提出生父同意書駁回抗告人之聲請，未及
審酌抗告人於本院審理程序中提出生父同意書，抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢
棄，並裁定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事第二庭審判長法官 劉台安 法官 陳琪媛
法官 蔡鎮宇正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 廖素芳