臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家暫字第124號
113年度家暫字第148號
聲 請 人
即 相對人 乙○○
非訟代理人 張凱婷律師
相 對 人
即 聲請人 丙○○
非訟代理人 黃靖騰律師(法扶律師)
上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序方面
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至
第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。家事非訟事件之合併、變
更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同
法第79條亦有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱聲請人
）前向本院請求對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00
0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務
之行使負擔改定由其任之，及給付未成年子女扶養費，經本
院以113年度家親聲字第145號改定未成年子女權利義務行使
負擔等事件(下稱本案事件)受理，嗣聲請本案事件終結前，
由聲請人擔任主要照顧者，及命相對人即聲請人丙○○(下稱
相對人)給付未成年子女之扶養費等暫時處分(113年度家暫
字第124號；另相對人聲請於本案終結前，未成年子女之教
育、學籍變更及戶籍遷移等事項由相對人單獨決定，及會面
交往之暫時處分（113年度家暫字第148號），是兩造所聲請
之暫時處分，請求之基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本
院合併審理，並合併裁判。
貳、實體方面
一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：兩造無婚姻關係，共同育有一
未成年子女甲○○，兩造於民國109年間經本院109年家非調字
第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未成年子女之親
權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共同決定之事項
。未成年子女之戶籍一出生即設於臺北市，亦先進入戶籍學
區之建安國小就讀，惟相對人竟在未告知聲請人情況下，將
未成年子女住居所遷至新北市雙溪區，並將未成年子女轉學
至柑林國小就讀，惟未成年子女之學籍仍設於臺北市大安區
，是相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違反兩造
間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍管理之
辦法以即強制入學條例等中央法規。再者，未成年子女於雙
溪區居住，就讀柑林國小之教學資源、校園文化及課後輔導
或休閒活動，與其原就學環境大相逕庭，每天早上六點就要
獨自搭社區巴士至學校，晚上到家時已是晚上八點，是未成
年子女目前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響
。又113學年上學期即將開始，認未成年子女確有回復至臺
北市就學之必要，及辦理入學準備之急迫性，並聲明:㈠兩造
間未成年子女甲○○，應自民國113年8月15日起，即國民小學
113學年度上學期起，至鈞院113年度家親聲字第145號改定
監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，至未成年子女
學籍所在之臺北市區國民小學就讀，並由聲請人任主要照顧
者。㈡自民國113年8月起，至鈞院113年年度家親聲字第145
號改定監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，聲請人
免履行臺灣臺北地方法院109年度家非調字第742號調解筆錄
第貳項之給付扶養費內容。
二、相對人聲請暨答辯意旨略以：相對人此前居住於臺北市，一
方面為聲請人工作，一方面又要照顧未成年子女，然聲請人
卻未能於照顧未成年子女部分給予協力，相對人因經濟壓力
不得不搬離臺北市，搬回新北市雙溪地區居住，並已有告知
聲請人，未成年子女則就讀柑林國小，未成年子女於相對人
照料下適應良好，然聲請人卻不斷請託議員、新北市教育局
，甚至到相對人工作場所干擾，且相對人基於友善父母之角
色，於第一次調解時即表明兩造可先約定探視時間，然聲請
人重點並不在探視，而是不停為未成年子女安排補習班或才
藝課，聲請人過於著重學習而忽略未成年子女之身心需求，
甚至連探視時僅能安排未成年子女單獨坐計程車、住在飯店
，又聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女真正親子相
處時光，且聲請人曾違反兩造間會面交往之約定，不只一次
藉故拖延交還子女，又藉口強行留下未成年子女，再者，據
未成年子女親口所述，聲請人已不只一次暴力對待未成年子
女，故有關會面交往部分，希望暫時不讓未成年子女由聲請
人帶回臺北過夜，並聲明:㈠兩造所生未成年子女甲○○之教育
、學籍變更及戶籍遷移等事項，於本案確定前得暫由相對人
單獨決定。㈡聲請人與未成年子女會面交往於本案確定前，
改定為每周日上午9點由聲請人至相對人住處接未成年子女
會面交往、偕同出遊，並於該日晚間6點前將子女送回相對
人之住處。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第
一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀
態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、
第3項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保
本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具
體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不
得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分
類型及方法辦法第4條、第5條亦分別定有明文。衡諸暫時處
分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免
本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急
迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人
，提出相當證據以釋明之，且基於比例原則之考量，暫時處
分原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。
四、本院之判斷：
㈠兩造無婚姻關係，共同育有一未成年子女甲○○，兩造經本院1
09年家非調字第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未
成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共
同決定之事項。嗣聲請人提起改定未成年子女之親權，本案
事件(113年度家親聲字第145號)現由本院審理中，業經本院
依職權調閱本案事件卷宗核閱無誤，足堪認定。
㈡聲請人主張部分:
⒈聲請人主張相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違
反兩造間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍
管理之辦法以即強制入學條例等中央法規，是未成年子女目
前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響，故本院
囑託家事調查官調查未成年子女在校學習與參與情形，其結
果略以:新北市雙溪區柑林國民小學(簡稱柑林國小)共8名學
生，三年級3個、四年級3個、五年級1個、六年級1個。課程
安排是混齡上課，三、四年級一起上。未成年子女約一年級
下學期轉入，現在三年級。未成年子女老師表示，未成年子
女反應快、學業成績好、學習速度快、跟同學相處不錯，整
體適應情形良好。柑林國小週一至週五放學後有規劃夜光班
的活動，未成年子女有部分參加。若活動在週五晚上或是週
末假日，因要會面交往。未成年子女不一定能參加。柑林國
小每年都有運動會、聖誕晚會等，過往未成年子女有參加。
另每年全校學生會到校外表演樂器、或參加新北市國小比賽
，如:打擊合奏、英語歌唱比賽等，未成年子女都有參與。
然倘活動練習在週末，未成年子女不一定能參加。本調查報
告，僅依目前調查對象與內容進行評估，建請法官審酌當事
人意見，依未成年子女最佳利益裁定之等語。有本院113年
度家查字第203、204號家事事件調查報告附卷可參。
⒉依上開家事調查報告，並參酌未成年子女之意願，本院認目
前就未成年子女實際住所在新北市，且就讀柑林小學，其就
學情形良好，尚難遽認未成年子女之人身安全或所處環境有
何急迫危險或不利益情事，且未成年子女已開學，則本件是
否有讓未成年子女自柑林國小轉學至其他位於臺北市小學就
讀之急迫性或必要性實有疑問；且聲請人未另行提出相當證
據釋明，亦未見有何非立即核發暫時處分，不足以確保本案
聲請之急迫情形。又在上開改定親權人事件確定前，若准聲
請人為未成年子女辦理轉學，未成年子女須重新適應學校環
境，如聲請人最終未擔任未成年子女之親權人，未成年子女
即必須再次轉學重新適應，對未成年子女顯有不利。另聲請
人聲請未成年子女權利義務暫定由聲請人行使負擔部分，查
，相對人並無疏於照護或不利於未成年子女之情事，聲請人
亦未敘明相對人對未成年子女有何急迫危害，自應於本案事
件充分調查後認定由何人行使負擔未成年子女權利義務。
㈢相對人主張部分:
相對人主張聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女充分
相處時間，且聲請人多次違反會面交往之約定，故有更改聲
請人與未成年子女會面交往時間之必要性。經查，聲請人與
未成年子女會面交往之時間由109年家非調字第742號調解筆
錄(下稱系爭調解筆錄)所載，系爭調解筆錄之內容，為本院
參酌兩造當庭所表示之意見，並經兩造本於自由意思及平等
地位協商，於互為意思表示一致時，所成立之會面交往方案
，訂約雙方應受調解內容之拘束。雖兩造曾因聲請人強行留
下子女而發生爭執，然該事件僅為單一事件，無法逕認聲請
人之行為對未成年子女有任何不利或是急迫危害。故系爭調
解筆錄所暫定之會面交往方式及期間，對於兩造並無窒礙難
行之處，亦無嚴重妨害未成年子女利益之情事，自無另以暫
時處分變更系爭調解筆錄會面交往方式之急迫性或必要性。
從而，相對人此之聲請，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，兩造既未能舉證釋明本件有何定暫時處分之急迫
性及必要性，故本件於酌定未成年子女親權事件調解成立或
裁判確定前，尚難認有就兩造所聲請事項命為暫時處分之必
要。從而，兩造聲請核發如前聲請事項之暫時處分，不符合
法律規定，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 吳欣以