臺灣高等法院臺南分院民事判決 92年度上易字第7號
上 訴 人 ①巳 ○ ○
②壬○○○
③寅 ○ ○
④卯 ○ ○
上列四人共同
訴訟代理人 陳 慶 鴻 律師
上 訴 人 ⑤酉 ○ ○
⑥庚 ○ ○ 住台北縣板橋市○○路205號3樓
⑦天 ○ ○ 住台北市○○區○○路61巷7號12樓
⑧癸 ○ ○
住台北市○○區○○路一段202
⑨台南縣新營市農會
設
上列 一人
法定代理人 甲 ○ ○
上列四人共同
訴訟代理人 林 國 明 律師
上 訴 人 ⑩玄 ○ ○
⑪黃 ○ ○
住
⑫Ｂ ○ ○
⑬Ａ ○ ○
⑭宙 ○ ○
住台北市文山區○○○路○段142
上列五人共同
訴訟代理人 鍾 夢 賢 律師
視同上訴人 ⑮辛 ○ ○ 住台北市○○區○○路465巷2弄
⑯戌 ○ ○
⑰午 ○ ○
⑱亥 ○ ○ 住台北縣永和市○○路○段193
⑲申 ○ ○ 住台北市○○區○○街44巷8號2樓
⑳乙○○○ 住
㉑地 ○ ○
㉒辰 ○ ○
㉓未 ○ ○
㉔丁 ○ ○
㉕宇 ○ ○
上列 一人
訴訟代理人 翁 瑞 昌 律師
視同上訴人 ㉖丙 ○ ○
㉗子 ○ ○
㉘戊○○○ 住
㉙己 ○ 住
被 上 訴人 ㉚丑○○○
訴訟代理人 楊 丕 銘 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十一
年九月十八日臺灣台南地方法院第一審判決（八十八年度訴字第
一四四九號）提起上訴，經本院於九十四年九月二十七日言詞辯
論終結後，判決如下：
主 文
原判決關於就坐落台南縣新營市○○段四○五之九地號、地目建、面積○．一四六九公頃土地之分割方法部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
兩造共有坐落台南縣新營市○○段四○五之九地號、地目建、面積○．一四六九公頃土地，分割如附圖丙案所示；即其中㈠編號Ａ１部分、面積○‧○一一○八○公頃土地，供作道路使 用，分歸上訴人庚○○、癸○○、天○○、台南縣新營市農會 、宇○○等五人，按上訴人庚○○、癸○○、天○○、台南縣 新營市農會應有部分各八分之一，上訴人宇○○應有部分二分 之一保持共有；
㈡編號Ａ部分、面積○‧○○九○公頃土地，分歸上訴人庚○○ 取得；
㈢編號Ｂ部分、面積○‧○○九○公頃土地，分歸上訴人癸○○ 取得；
㈣編號Ｃ部分、面積○‧○○九○公頃土地，分歸上訴人天○○ 取得；
㈤編號Ｄ部分、面積○‧○○九○公頃土地，分歸上訴人台南縣 新營市農會取得；
㈥編號Ｅ部分、面積○‧○一一九公頃土地，分歸上訴人宇○○ 取得；
㈦編號Ｆ部分、面積○‧○○四八八四公頃土地，分歸上訴人卯 ○○、寅○○各按應有部分二分之一比例保持共有；
㈧編號Ｇ１部分、面積○‧○○七三四五公頃土地，分歸被上訴 人丑○○○與上訴人子○○、戌○○、己○、辛○○、戊○○ ○、午○○、未○○、地○○、辰○○等十人共同取得，並按 上訴人子○○、戌○○、己○、辛○○、戊○○○應有部分各 三十分之五，上訴人午○○、未○○、地○○、辰○○與被上 訴人丑○○○應有部分各三十分之一比例保持共有；㈨編號Ｇ２部分、面積○‧○○四八九七公頃土地，分歸上訴人 亥○○、申○○、酉○○、乙○○○各按應有部分四之一比例 保持共有；
㈩編號Ｈ部分、面積○‧○一二二四二公頃土地，分歸被上訴人 丑○○○、上訴人午○○、未○○、地○○、辰○○各按應有 部分五分之一比例保持共有；
編號Ｉ部分、面積○‧○○八○八○公頃土地，分歸上訴人丁 ○○取得；
編號Ｊ部分、面積○‧○○五四七二公頃土地，分歸上訴人丙 ○○取得；
編號Ｋ部分、面積○‧○一五一公頃土地，分歸上訴人巳○○ 、陳沈金蓮各按應有部分四九八分之三九○及四九八分之一○ 八比例保持共有；
編號Ｌ部分、面積○‧○二九九公頃土地，分歸上訴人玄○○ 、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、宙○○等五人，按上訴人玄○○ 、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○應有部分各八分之一，上訴人宙○ ○應有部分二分之一比例保持共有。
上訴人庚○○、癸○○、天○○、台南縣新營市農會、卯○○、寅○○、子○○、戌○○、己○、辛○○、戊○○○、午○○、未○○、地○○、辰○○、亥○○、申○○、酉○○、乙○○○、丁○○、丙○○及被上訴人丑○○○等人，各應補償上訴人上訴人宇○○、巳○○、壬○○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、宙○○等人如本判決附表三所示之金額。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第五十六 條第一項第一款規定自明。本件為請求分割共有物之訴，其 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依上開規定， 上訴人陳厭、巳○○、壬○○○、寅○○、卯○○、庚○○ 、陳秀銓、天○○、台南縣新營市農會、酉○○等人上訴之 效力及於同造之辛○○、戌○○、午○○、亥○○、申○○ 、乙○○○、地○○、辰○○、未○○、丁○○、宇○○、
丙○○、子○○、戊○○○、己○，爰將之併列為上訴人， 合先敘明。
二、上訴人陳厭、陳秀銓在本件訴訟進行中，分別於民國九十二 年七月二十日、九十二年十二月十八日死亡，玄○○、黃○ ○、Ｂ○○、Ａ○○、宙○○等人係陳厭之繼承人，癸○○ 係陳秀銓之繼承人，並均已辦妥繼承登記等情，有上訴人玄 ○○於本院提出之台灣台南地方法院少年暨家事庭通知、繼 承系統表、玄○○等五人之戶籍謄本（本審②卷七四頁至八 一頁），及上訴人癸○○提出陳秀銓除戶戶籍謄本、癸○○ 戶籍謄本、土地登記謄本（本審③卷二四六頁、二四七頁） 等件為證，上訴人玄○○等五人，上訴人癸○○分別具狀聲 明承受訴訟（參見本審②卷六八頁至七十頁、本審③卷二四 四頁），核無不合，均應予准許。
三、本件視同上訴人辛○○、午○○、亥○○、申○○、乙○○ ○、地○○、辰○○、未○○、戊○○○、己 ○經合法通 知無正當理由不到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，准依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。四、本件被上訴人主張：坐落台南縣新營市○○段四○五之九地 號、地目建、面積○．一四六九公頃土地為兩造所共有，各 共有人應有部分如本判決附表一所示；其中原共有人之一陳 塗已於八十二年三月六日死亡，應由被上訴人及上訴人子○ ○、戌○○、戊○○○、己○、辛○○、亥○○、酉○○、 申○○、乙○○○、地○○、午○○、辰○○、未○○等十 四人繼承其應有部分十二分之一，惟迄未辦理繼承登記；兩 造間並無不可分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形 ，然因兩造間無法達成分割協議，因求為分割系爭土地之判 決，就系爭四○五之九地號土地部分，於原審聲明：上訴人 子○○等人應與被上訴人就被繼承人陳塗所有系爭土地應有 部分辦理繼承登記後，依原判決附圖甲案為分割。案經上訴 人提起上訴後，於本審則主張：若原審判決方案不可採，同 意以附圖丁案為分割，惟不同意相互補償；於本審聲明：駁 回上訴人之上訴（被上訴人另就同段四○五之二地號土地， 請求原審同案被告蕭丁發等人辦理繼承登記後裁判分割，及 就系爭四○五之九地號土地之上開辦理繼承登記部分，經原 審判決後，未據聲明不服，均已確定，不在本院審理範圍） 等語。
五、上訴人巳○○、壬○○○、寅○○、卯○○主張依原審分割 方案將無道路可走，應以本判決附圖丙案為方案；上訴人庚 ○○、天○○、癸○○、台南縣新營市農會則主張應以本判 決附圖甲案為分割，並應鑑定共有人取得之土地價格後為相
互補償；上訴人酉○○則抗辯：原審採用方案造成面寬僅有 二公尺，無法建築，分割後至少應能讓伊搭建小屋，不同意 補償其他共有人；上訴人玄○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○ 、宙○○等五人則主張應以本判決附圖丙案為分割，且應補 償其等分配不足部分；視同上訴人戌○○則主張依本判決附 圖甲案分割，惟不同意補償共有人；視同上訴人亥○○主張 ：依原有位置分割，惟不同意補償；視同上訴人丁○○、丙 ○○、子○○則主張依原審分割方案為分割，且不主張補償 ；視同上訴人宇○○主張依原審所採分割方案，或依本判決 附圖丁案為分割，惟不同意相互補償等語。
六、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，應依關於共有物分割之規定，民法第一千一百六十四 條、第八百三十條第二項分別定有明文。又按在公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，自 應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共 有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十 九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨（最高法院九十三年度台上字第二六○九號判決要 旨參照）；本件系爭四○五之九地號土地之原共有人之一陳 塗已於八十二年三月六日死亡，其權利義務應由第一順位繼 承人即其子女子○○、戌○○、戊○○○、己○、辛○○、 亥○○、酉○○、申○○、乙○○○等人，併丑○○○、地 ○○、午○○、辰○○、未○○等五人代位陳錦龍（八十六 年十月十日死亡）共同繼承等情，有被上訴人於原審提出之 土地登記謄本、訴外人陳塗繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼 承人戶籍謄本等件在卷可按（原審八十八年度營調字第一三 四號卷一二頁至二九頁、四七頁至六二頁），且為到場兩造 所不爭，應堪信實。又原共有人陳塗就系爭四○五之九地號 土地之應有部分十二分之一，應由上開上訴人子○○等十三 人及被上訴人丑○○○辦理繼承登記部分，經原審判決後， 未經聲明不服，此部分已確定，被上訴人主張就此部分一併 為遺產分割者，揆諸上開說明，即無不合；則上開繼承人公 同共有被繼承人陳塗就系爭四○五之九地號土地之應有部分 十二分之一，依公同共有人之應繼分分割結果，應由上訴人 子○○、戌○○、戊○○○、己○、辛○○、亥○○、酉○ ○、申○○、乙○○○等九人各取得系爭四○五之九地號土 地應有部分一二○分之一，被上訴人丑○○○及上訴人地○
○、午○○、辰○○、未○○等五人各取得系爭四○五之九 地號土地應有部分六○○分之一。
七、再按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物，又共有物分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原 物或變價之分配，民法第八百二十三條第一項前段、第八百 二十四條第二項分別定有明文。本件被上訴人主張：兩造共 有坐落台南縣新營市○○段四○五之九地號、地目建、面積 ○．一四六九公頃土地，編定使用種類為都市土地，使用分 區為商業區，各共有人應有部分如本判決附表一所示者，有 系爭土地登記謄本、新營市公所都市計劃土地使用分區證明 書附卷可參（原審八十八年度訴字第一四四九號①卷一三四 頁、本審④卷四頁至十一頁）；又兩造就系爭土地並無不分 割之協議，又無法協議分割乙情，復為到場兩造所不爭，堪 信被上訴人此部分之主張為真實。是雙方既未定有不分割之 特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，茲雙方不能達 成分割之協議，被上訴人訴請法院為共有物分割，於法即無 不合，應予准許，茲應審究者，厥為如何分割始為適當。八、經查:
（一）系爭土地四○五之九地號土地地形尚稱完整，南側臨台南 縣新營市○○路，西側則臨民生路（惟地籍圖顯示其南側 及西側另有四○五之四地號、四○五之八等畸零地），其 上除上訴人宇○○、丁○○、林清海及被上訴人丑○○○ 等人所有如本判決附圖戊所示之建物，而於本件分割後主 張應予保留外，另有多棟老舊房屋等情，業經原審法院於 八十八年十月一日會同台南縣鹽水地政事務所勘測現場屬 實，有勘驗筆錄、現場略圖，及台南縣鹽水地政事務所複 丈成果圖（本判決附圖戊）在卷（原審①卷九九頁至一○ 二頁、一七七頁）可憑。
（二）原審審酌原判決附圖甲案係被上訴人及上訴人子○○、丙 ○○、丁○○、戊○○○、己○、辛○○、戌○○、地○ ○、午○○、未○○、辰○○所提出，且依該分割方案所 示，上訴人宇○○所有之房屋及上訴人丙○○、丁○○現 有堪用且欲保留使用之二層樓房，均可分得各該樓房之基 地使用，而符合系爭土地目前使用現況，併各共有人所分 得之土地均面臨道路足供通行，復可使共有人得以合併鄰 近各自與其他人共有之土地使用，增進地利，符合土地現 狀及使用效益，因認以原判決附圖甲所示分割方案為分割 為妥適者，固非無見；惟原判決附圖甲案所示，其中編號 Ｃ、Ｄ部分目前無法通到博愛路者，業經本院受命法官於
九十二年五月二日勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄在卷可 參（本審①卷二四六頁至二四七頁）；是依原判決附圖甲 案分割結果，將造成取得編號Ｃ、Ｄ部分土地之共有人， 立即無法對外聯絡之窘境，即非妥適之分割方案。（三）本判決附圖甲案，雖就編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地 ，增設編號Ａ１部分，供作道路使用，而解決上開土地對 外連絡問題，且所有共有人均按其應有部分十足分割，固 為上開分割方案優點，然就編號Ｌ部分之土地，不惟土地 形狀呈現不規則，且土地南側雖臨復興路，然其面寬與其 土地比較下，益形狹窄，而北邊土地與南邊土地藉由狹長 土地相連接，連接之狹長形土地中間並向內凹縮，形成瓶 頸形狀，殊不利於土地之利用；此外編號Ｋ部分土地之形 狀亦呈現不規則走向，其南側緊接復興路之面寬亦較狹窄 ，均不利於分得人之土地利用，有違分割土地在於創造土 地充分利用，發揮土地利用之經濟目的，此一分割方案亦 有未妥。
（四）本判決附圖乙案，則係就編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ土地，增設 編號Ａ１部分，供作道路使用，亦得解決上開土地對外連 絡問題，而編號Ａ１部分供作私設道路之土地較少，且所 有共有人均按其應有部分十足分割，均係本分割方案之優 點；然就編號Ｌ、Ｋ部分土地仍有上開甲案分割之缺點， 而未為本件土地共有人同意採用，亦非妥適之分割方案。（五）本判決附圖丁案，係本判決附圖乙案之修正方案，其中就 編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ土地，增設編號Ａ１部分，供作道路 使用，亦得解決上開土地對外連絡問題，且編號Ａ１部分 供作私設道路之土地較少，而編號Ｌ部分土地面臨南側復 興路之面寬較寬，亦無土地中間向內凹縮之長條瓶頸形狀 ，方便土地之利用，固均係其優點；惟編號Ｇ１、Ｇ２土 地則呈狹長形狀，不惟緊臨西側民生路之面寬較窄，不利 土地之利用，且編號Ｇ１、Ｇ２土地均分配不足，有違上 開共有人主張應予十足分割之本意；至於編號Ｋ部分土地 則呈Ｔ字形之榔頭形狀，其緊臨西側民生路之面寬較窄， 亦不利土地利用；是本方案自非妥適之分割方案。（六）至本判決附圖丙案，為共有人庚○○、天○○、癸○○、 台南縣新營市農會、玄○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、 宙○○所主張採用，即上訴人巳○○、壬○○○、寅○○ 、卯○○等人亦認同本判決丙方案之分割原則。雖因本分 割方案分割出Ａ１部分供作道用使用，而由宇○○、庚○ ○、天○○、癸○○、台南縣新營市農會，依原應有部分 比例保持共有，似有土地未能完全分歸共有人使用之憾，
惟因系爭土地之北側並未緊臨道路，已如上述，苟未私設 編號Ａ１部分之道路，一經分割判決確定，則分得編號Ｃ 、Ｄ部分土地之共有人將立即面臨無法與道路連絡之窘境 ，顯非分割土地在於創造土地利用之經濟目的；視同上訴 人宇○○雖不同意增設編號Ａ１部分土地云云，惟參諸最 高法院六十九年台上字第一八三一號判例意旨，其意見並 無拘束法院裁量效力；本院審酌上開各情，認仍有設置編 號Ａ１部分土地供作私設道路使用目的，而由宇○○等五 人依原應有部分比例保持共有之必要。此外上訴人巳○○ 、壬○○○、寅○○、卯○○等四人雖主張應再次修正本 判決附圖丙案，並取消編號Ａ１之共有道路者，基上說明 ，亦將造成分得編號Ｃ、Ｄ部分土地之共有人無法與道路 連絡問題，顯非妥適。除此之外，本分割方案中，編號Ｆ 、Ｇ１、Ｇ２、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分土地，均十足分割，符合 共有人丁○○、林清海主張依現狀十足分割之本意；而編 號Ｇ１、Ｇ２土地成矩型形狀，相對於本判決附圖丁案所 示之狹長形狀，對於分割後土地之利用更見方便，有利於 提升土地利用之經濟價值。雖其中編號Ｅ、Ｋ、Ｌ部分土 地，或因牽就土地完整性（編號Ｋ、Ｌ部分），或因牽就 其他共有人要求現狀分割，保留地上建物及要求分割後， 緊臨西側民生路以便對外聯絡結果（編號Ｅ部分），而有 未能按共有人應有部分比例十足分割之缺點，然編號Ｌ部 分土地呈倒Ｌ形，其面臨南側復興路之面寬較大，並無本 判決附圖甲、乙方案之中間狹長且向內凹縮問題，有利於 分割後土地之利用；編號Ｋ部分亦略呈Ｌ形狀，緊臨西側 民生路，遠較附圖丁案呈Ｔ字型之榔頭形狀土地更為方便 利用；至於編號Ｅ部分土地亦緊臨西側之民生路，而呈四 方形狀，對於土地之利用、開發均相當有利；此等有利於 土地開發、利用經濟目的之優點事項，應堪彌補共有人無 法十足分割之缺憾。
（七）綜上，本院斟酌系爭土地為都市計畫內之商業區建地、各 共有人之意願、共有人於系爭土地上使用之情況，並審酌 兩造共有人於分割後可充分發揮土地利用目的，分割後各 共有人取得土地價值是否相當等一切情狀，認本判決附圖 丙方案所示之分割方法，為所有分割方案中之最適當者。九、再按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條第三項定有明 文。又共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀之 ，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應
以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部 分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應 有部分互相移轉之本旨，並經最高法院著有八十五年台上字 第二六七六號判例可資參照。查：
（一）兩造依本判決附圖丙案所示之分割方案，為牽就土地利用 之經濟價值及其上房屋現況，部分共有人固然得以十足分 割，然仍有部分共有人則分配不足，或分配超出原應有部 分比例，且各共有人分得土地之形狀、面臨道路之位置、 面寬均不相同。準此，兩造各自所得土地之經濟效益及其 價值既有差別，即有無法按其應有部分受分配情形，揆諸 上開說明，自有以金錢補償必要；經本院囑託財團法人台 灣經濟技術研究所鑑價結果，鑑定人參酌鄰近土地價值， 並審酌里鄰環境、交通情況、公共設施、發展潛力、面積 大小、地形地勢、臨路之寬度、深度、情況，及使用效益 等影響價格之因素，逐筆試算本判決附圖丙案之各土地價 值如附表二所示乙節，有財團法人台灣經濟技術研究所於 九十四年六月二十一日，以（九四）台研字第○六○六號 函檢送之鑑定報告書在卷（本審③卷一八九頁─鑑定書外 放）可參。本院參酌系爭土地係位於台南縣新營市○○路 與民生路交會之商業區，其交通方便，地理位置甚佳，上 開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技 術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認 鑑定就上開鑑定結果應堪信採。
（二）基上，系爭四○五之九地號土地之總價值為六千四百五十 六萬六千七百四十七元，經與各共有人之原持分土地及受 分配土地價值換算結果，其中㈠庚○○、癸○○、天○○ 、台南縣新營市農會原持分土地價值各為二百六十九萬零 二百八十一元，庚○○受分配土地價值為二百八十五萬一 千七百五十七元，超過原有價值十六萬一千四百七十六元 ，癸○○、天○○、台南縣新營市農會等三人受分配土地 價值各為二百九十萬六千二百零八元，超過原有價值各為 二十一萬五千九百二十七元。㈡卯○○、寅○○二人原持 分土地價值各為一百零七萬三千四百二十二元，受分配土 地價值各為一百三十二萬二千二百九十四元，超過原有價 值各為二十四萬八千八百七十二元。㈢宇○○原持分土地 價值為一千零七十六萬一千一百二十五元，受分配土地價 值為八百六十六萬五千九百五十八元，不足原有價值二百 零九萬五千一百六十七元。㈣子○○、戌○○、己○、辛
○○、戊○○○、亥○○、申○○、酉○○、乙○○○等 九人原持分土地價值各為五十三萬八千零五十六元，丑○ ○○、午○○、未○○、地○○、辰○○原持分土地價值 各為一百一十八萬三千七百二十四元，其中：①子○○、 戌○○、己○、辛○○、戊○○○等五人受分配土地（編 號Ｇ１部分）價值合計共三百二十四萬零二百四十七元， ②亥○○、申○○、酉○○、乙○○○等四人受分配土地 價值合計共二百六十四萬一千八百八十一元，③丑○○○ 、午○○、未○○、地○○、辰○○等五人受分配土地（ 編號Ｇ１部分＋編號Ｈ部分）價值合計共七百四十九萬九 千零三十九元。換算各人原持分土地價值結果，其中①子 ○○、戌○○、己○、辛○○、戊○○○等五人，超過原 有價值各十萬九千九百九十三元，②亥○○、申○○、酉 ○○、乙○○○等四人，超過原有價值各十二萬二千四百 十四元，③丑○○○超過原有價值三十一萬六千零八十五 元、午○○、未○○、地○○、辰○○等四人，超過原有 價值各三十一萬六千零八十四元。㈤丁○○原持分土地價 值為三百五十五萬一千一百七十一元，受分配土地價值四 百二十五萬二千九百零八元，超過原有價值七十萬一千七 百三十七元。㈥丙○○原持分土地價值為二百四十萬五千 一百十一元，受分配土地價值二百八十六萬三千六百六十 二元，超過原有價值四十五萬八千五百五十一元。㈦巳○ ○、壬○○○原持分土地價值各為六百二十九萬五千二百 五十八元、一百七十四萬三千三百零二元，其二人共同受 分配土地價值為六百八十九萬七千三百七十八元，換算各 人原持分價值結果，巳○○不足原有價值八十九萬三千六 百九十七元，壬○○○不足原有價值二十四萬七千四百八 十五元。㈧玄○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、宙○○等 五人原持分土地價值合計共一千六百一十四萬一千六百八 十七元，其五人共同受分配土地價值為一千四百二十九萬 零七百零五元，換算各人原持分價值結果，玄○○不足原 有價值二十三萬一千二百七十二元，黃○○、Ｂ○○、Ａ ○○等三人不足原有價值各為二十三萬一千二百七十三元 ，宙○○不足原有價值九十二萬五千四百九十一元（元以 下四捨五入，且因金額與各共有人應有部分比例無法除盡 緣故，逕予微調結果，相同應有部分比例之共有人之上開 計算數額略有不同）。
（三）綜上，本件因兼顧土地現況及分割後，各共有人因本件分 割所得土地之價值與其等按應有部分應受分配之價值均有 差異，而應相互找補，則依前開判例意旨，應提出補償之
共有人，對於應受補償之共有人，各應補償之金額，均詳 如本判決附表三所示。
十、綜上所述，本件被上訴人就系爭坐落台南縣新營市○○段四 ○五之九地號土地請求判決分割者（被上訴人於原審另就同 段四○五之二地號土地，請求原審同案被告蕭丁發等人辦理 繼承登記後裁判分割，及就系爭四○五之九地號土地之上開 辦理繼承登記部分，經原審判決後，未據聲明不服，均已確 定）固非無據，惟原審就系爭土地所定之分割方法，尚欠週 延，上訴意旨聲明廢棄改判，非無理由，爰將原判決關於此 部分之分割方法予以廢棄，另審酌兩造之利益及注意各個取 得部分之經濟效益，並兼顧系爭土地建地性質之社會利益， 基於公平原則，以本判決附圖丙所示之方法予以分割，而改 判如主文第二項所示，並諭知上訴人庚○○、癸○○、天○ ○、台南縣新營市農會、卯○○、寅○○、子○○、戌○○ 、己○、辛○○、戊○○○、午○○、未○○、地○○、辰 ○○、亥○○、申○○、酉○○、乙○○○、丁○○、丙○ ○及被上訴人丑○○○等人，各應補償上訴人上訴人宇○○ 、巳○○、壬○○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、 宙○○等人之金額為如主文第三項所示（元以下四捨五入， 且因金額與各共有人應有部分比例無法除盡緣故，逕予微調 結果，相同比例共有人之上開計算數額略有不同）。、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，於 本件判決結果不生影響，爰毋庸一一論列。又本件係因分割 共有物而涉訟，被上訴人之行為可認按當時之訴訟程度為伸 張或防禦權利所必要，故由勝訴之上訴人亦負擔一部訴訟費 用，合予敘明。
、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第八十條 之一、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書、第二項 ，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 民事第二庭
審判長法 官 王明宏
法 官 李素靖
法 官 李文賢
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 書記官 劉清洪
K
附表一：
┌─────────┬──────┬────────┬─────────────┐
│共有人姓名 │應有部分比例│負擔訴訟費用比例│備 註 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│①巳○○ │39/400 │39/400 │ │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│②壬○○○ │108/4000 │108/4000 │ │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│③寅○○ │133/8000 │133/8000 │共同繼承陳清水應有部分133/│
│ │ │ │4000，已辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│④卯○○ │133/8000 │133/8000 │共同繼承陳清水應有部分133/│
│ │ │ │4000，已辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑤酉○○ │1/120 │1/120 │共同繼承陳塗應有部分1/12，│
│ │ │ │尚未辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑥庚○○ │1/24 │1/24 │ │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑦天○○ │1/24 │1/24 │ │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑧癸○○ │1/24 │1/24 │繼承陳秀銓應有部分，已辦繼│
│ │ │ │承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑨台南縣新營市農會│1/24 │1/24 │ │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑩玄○○ │1/32 │1/32 │共同繼承陳厭應有部分3/12，│
│ │ │ │已辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑪黃○○ │1/32 │1/32 │共同繼承陳厭應有部分3/12，│
│ │ │ │已辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑫Ｂ○○ │1/32 │1/32 │共同繼承陳厭應有部分3/12，│
│ │ │ │已辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑬Ａ○○ │1/32 │1/32 │共同繼承陳厭應有部分3/12，│
│ │ │ │已辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑭宙○○ │1/8 │1/8 │共同繼承陳厭應有部分3/12，│
│ │ │ │已辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑮辛○○ │1/120 │1/120 │共同繼承陳塗應有部分1/12，│
│ │ │ │尚未辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑯戌○○ │1/120 │1/120 │共同繼承陳塗應有部分1/12，│
│ │ │ │尚未辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│㉚午○○ │11/600 │11/600 │應有部分六十分之一，加上繼│
│ │ │ │承自陳塗應有部分六百分之一│
│ │ │ │，合計為六百分之十一。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑱亥○○ │1/120 │1/120 │共同繼承陳塗應有部分1/12，│
│ │ │ │尚未辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑲申○○ │1/120 │1/120 │共同繼承陳塗應有部分1/12，│
│ │ │ │尚未辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤
│⑳乙○○○ │1/120 │1/120 │共同繼承陳塗應有部分1/12，│
│ │ │ │尚未辦繼承登記。 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────────┤