臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度重上更(二)字第339號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號之2
上列上訴人因違反水利法案件，不服臺灣雲林地方法院88年度易
字第843號中華民國89年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方法院檢察署88年度偵字第3958號），提起上訴，判決後經
最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續違反主管機關為保護水道，禁止在行水區內傾倒廢土及在行水區內傾倒廢棄物，足以妨害水流之行為，致生公共危險，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○管理使用之雲林縣虎尾鎮北港溪平和厝段139之12及 139之13號土地（下簡稱系爭土地）原係乙○○之父沈海堂 所有，沈海堂於民國（下同）72年間，以贈與之方式將之移 轉登記予乙○○之兄沈倉平，沈倉平於84年2月27日死亡， 再由其妻、子沈陳麗花、沈維敏、甲○○繼承，惟多年以來 ，上開二筆土地均由乙○○管理使用，乙○○並將之出租予 林俊和、林義章養殖蜆類、蛤蜊和魚類。乙○○明知上開二 筆土地位於虎尾鎮平和橋下游石牛溪與北港溪匯流處，緊鄰 現有石牛溪低水流路（深漕）南側，即雲林縣虎尾溪平和橋 下游左岸約500公尺處，離北港溪約5、60公尺處，係屬北港 溪河川行水區域線內之「行水區」，竟為圖得暴利，未受主 管機關許可，受蘇坤山（業經本院另案93年度重上更㈠285 號判決判處有期徒刑1年4月）、趙子傑（通緝中）、蘇明森 （業經臺灣雲林地方法院88年度訴字第382號判決判處有期 徒刑10月，並緩刑3年確定在案）、張儷振（業經臺灣雲林 地方法院88年度訴字第382號判決判處有期徒刑10月，緩刑 3年確定）等人之邀約，於88年1月初某日（起訴書誤繕為87 年11月間）以電話與林俊和、林義章提前終止租約，林義章 、林俊和不從，數日後遂再由蘇坤山、蘇明森出面與林俊和 、林義章洽談，約定賠償新台幣（下同）46萬元，由蘇坤山 簽發40萬元之支票（經蘇明森背書）1紙、蘇坤山另交付6萬 元後，提前終止租約而收回前開土地。嗣於88年1月22日， 蘇坤山、趙子傑、張儷振前往雲林縣斗南鎮○○里○○路○ 段410巷2號之2乙○○住處，由趙子傑具名與乙○○簽訂租 賃契約書，承租前開二筆土地（含分割增加之同段139之83 及139之84號土地），乙○○即與趙子傑（53年10月5日生）
、蘇坤山（41年1月5日生）、蘇明森（47年3月3日生）、張 儷振（55年7月2日生）共同基於概括犯意之聯絡，以上開土 地供人傾倒垃圾、廢棄物及廢土收取暴利，約定租期1年6 個月，得延長6個月，每月租金80萬元，押金120萬元。隨即 由趙子傑、蘇坤山、張儷振等人僱用丙○○（業經本院89年 度上訴字第444號判處有期徒刑6月在案），由丙○○派丁○ ○（業經原審88年度易字第1017號判處有期徒刑4月，緩刑 叁年，緩刑期間付保護管束確定）以其挖土機將該土地開挖 成鴻溝凹地，再聯繫外縣市之垃圾車司機前來上開土地傾倒 垃圾、廢棄物及廢土，足以改變河川地形、妨害河水流向， 造成河水淤積，流向不暢及附近土壤流失，因而損害於地主 沈陳麗花、沈維敏、甲○○之權利，水利主管單位對行水區 域，及環境衛生之管理權益，且因挖成鴻溝凹地，再傾倒垃 圾、廢棄物及廢土掩埋，勢將造成該處地勢降低，並因垃圾 之掩埋，足使河水暴漲時宣洩困難，將使河流改道，危及下 游及鄰近人民生命財產之安全，而致生公共危險。嗣經檢舉 而於88年2月12日、16日，在上址先後為警查獲；並於88年2 月26日下午3時30分許，為警查扣挖土機1部；又因雲林縣斗 南鎮公所開具罰單，令乙○○限期改善前開土地上之垃圾及 廢棄物，乙○○遂於88年5月24日，僱請不知情之堆土機司 機劉養（業經檢察官為不起訴處分）前來整平前開鴻溝凹地 及已傾倒之垃圾、廢棄物。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、証據能力部分：
按中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法 施行法第7條之3但書定有明文。查証人林義章、林俊和於警 訊之供証，與共同被告蘇坤山、趙子傑、張儷振、蘇明森於 警訊之供述，均係刑事訴訟法施行前，依當時有效之正當程 序所為之供証，揆之上開規定，自有証據能力。乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承有僱用劉養在上揭土地整地 等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：系爭土地不是尋 常洪水位可到達之地區，又未築堤防，應僅係行水區域而非 行水區。其並未與林俊和、林義章提前解除租約，因其與林 俊和、林義章1年租金僅38萬元，而本次租約只剩3個月就到 期，其不可能另給付46萬元提前解約；再其對趙子傑等人之 所為均不知悉，且其與趙子傑之租約，係因受趙子傑等人之
脅迫，才與之簽訂契約，否則此次之租約豈有更改多處之理 。又系爭土地數十年來都沒有發生過水災，縱令趙子傑等人 以系爭土地供人傾倒垃圾，亦未致生公共危險云云。二、經查：
㈠系爭土地原係被告之父沈海堂所有，沈海堂於72年間，以贈 與之方式將之移轉登記予被告之兄沈倉平，沈倉平於84年2 月27日死亡，再由其妻、子沈陳麗花、沈維敏、甲○○繼承 ，惟多年以來，上開二筆土地均由被告管理使用之事實，為 被告供認在卷，並有戶籍謄本、土地登記簿謄本可參（見原 審卷第84至第95頁）。被告將之出租予林義章、林俊和，由 林俊和女婿林義章名義承租，租期自86年4月1日起至88年4 月底止，亦有租賃契約書在卷可稽。再被告另於88年1月22 日與已判決確定之趙子傑簽訂契約，將系爭土地出租與趙子 傑，又為被告供明在卷，並有該契約書附卷足憑（見原審卷 第164頁）。
㈡被告雖辯稱系爭土地雖係位於行水區域，但非行水區云云。 但查：
①系爭土地位於虎尾鎮平和橋下游石牛溪與北港溪匯流處， 緊鄰現有石牛溪低水流路（深漕）南側，即雲林縣虎尾溪 平和橋下游左岸約500公尺處，離北港溪約5、60公尺處係 屬北港溪之「行水區」，此有經濟部水利處第五河川局89 年12月23日以89水利五管字第Ｚ○○○○○○○○○號函檢附之河川 圖籍及90年5月3日90水利五管字第090020053號函在卷足 憑。（見本院上訴卷第65頁、第66頁、第144頁、第145頁 ）。嗣經最高法院本次發回就此部分指摘後，本院再向經 濟部水利署第五河川局函詢結果，亦一再確認系爭土地確 係位於河川區域內（含行水區域），係位於石牛溪與北港 溪匯流口處之北港溪河川行水區域線內，此又有該局94年 8月29日水五管字第09402005610號函在卷可憑（見本院更 二審卷第72頁）。再依該局檢送之河川圖籍所示，系爭土 地確位於該圖面之行水區域線內，且係【北港溪河川行水 區域線內】無訛（見本院更二審卷第74頁），則被告辯稱 【系爭土地並非位於行水區內】云云，已無可採。 ②又按水利法已於92年2月6日修正公布，並於同年2月9日施 行，其中關於同法第78條第1、3款【於行水區內禁止傾倒 廢棄物、擅採砂石、堆置砂石或傾倒廢土】之規定，已修 正為同條第五款【河川區域內，禁止棄置廢土或其他足以 妨礙水流之物】，及同法第78條之1第3款【河川區域內為 採取或堆置土石應經許可】。再修正前之水利法第92條之 1之規定雖經刪除，但原罰則已另增訂第92條之2至第92條
之5、第93條之2及第93條之3，從而若在【行水區內】， 甚而於【河川區域內】棄置廢棄物、廢土，應依修正後該 法第92條之2第5款，及同法第94條之1規定科處罰鍰或刑 罰。足認修正後水利法已將禁止傾倒廢棄物或傾倒廢土之 區域由原【行水區域】擴張為【河川區域】。本件被告行 為時水利法既未修正，則本件應審酌者，為系爭土地究係 位於【行水區】或【河川區域】內。按修正前水利法第78 條所稱行水區，依修正前水利法施行細則第142條規定， 係指【一、已築有堤防者，為二堤之間之土地。二、未築 有堤防者，為尋常洪水位達到地區】之土地。查系爭土地 於88年間並未興建堤防，且為尋常洪水位可到達地區，又 有經濟部水利署第五河川局94年8月29日水五管字第09402 005610號函及檢送之河川圖籍在卷可憑（見本院更二審卷 第72頁），則依上開修正前水利法施行細則之規定，系爭 土地係位於【行水區】甚明。即証人即經濟部水利處第五 河川局承辦人員蘇明東於本院上訴審時亦結証稱【系爭土 地位於行水區內】等語（見本院上訴卷第172頁），則被 告辯稱【系爭土地僅係位於河川區域，非屬行水區】云云 ，亦無所據。
③至於証人蘇明東於本院更一審時，雖証稱【系爭土地係位 於石牛溪行水區域內】等語（見本院更一審卷第36頁）。 然關於河川區域之劃分，依水利法之規定，經濟部為主管 機關，從而關於土地位置究係屬何區域，自以【權責機關 】之經濟部水利署第五河川局之解釋為依據，而該局一再 確認系爭土地係位於【北港溪河川行水區域線】內，已如 前述；再依卷附之現場圖所示（見本院上訴卷第151頁） ，系爭土地供人傾倒廢棄物之位置確實接近北港溪，則証 人蘇明東上開所証系爭土地係位於石牛溪行水區等語，顯 非事實而不足採信。此外，依修正前水利法施行細則第一 百四十二條之規定，所謂行水區係指【一、已築有堤防者 ，為二堤之間之土地。二、未築有堤防者，為尋常洪水位 達到地區之土地】，並無行水區域之名詞；再該條第二款 更明定【凡尋常洪水可達到之地區】，即屬行水區，證人 蘇明東於本院上訴審證述系爭土地為行水區，已如前述。 嗣於本院更一審又改稱：因八七水災後，北港溪北移二百 公尺，而視為河川區，而行水區及行水區域之區分，則為 堤防內為行水區，沒有堤防兩岸間為行水區，水可淹沒地 方都稱之行水區域，又稱河川區等語（見本院更一審卷第 36頁至第37頁），不惟與証人於本院上訴審所証不符，且 與經濟部河川公告內容不符，亦與上開施行細則就有關「
行水區」之劃分有違，則證人蘇明東於本院更一審所為上 開証詞，亦無可採。再被告辯稱系爭土地僅一小部分在行 水區內（如上訴卷第151頁），證人蘇明東亦附合其說（ 見本院上訴卷第172頁），惟依經濟部89年12月22日89水 利五管字第Ｚ○○○○○○○○○號函檢送之現場圖（見上訴卷第66 頁）顯示，系爭土地幾全部在行水區內，証人蘇明東此部 分所証亦無足取。
㈢被告雖又辯稱其並未提前與原承租人林義章、林俊和終止租 約，其與趙子傑之契約係受趙子傑等人之脅迫所簽訂，及未 提供系爭土地供人傾倒廢棄物之情。然查：
①被告先以電話和原承租人林義章、林俊和表示欲提前終止 租約，因賠償問題未能談妥，經拒絕後，再由蘇坤山、蘇 明森等人出面洽談，而以46萬元成交，並由蘇坤山給付現 金6萬元及蘇坤山簽發之40萬元支票之情，業據證人林義 章、林俊和於警訊及原審証述明確（見影印之偵訊卷林義 章、林俊和筆錄、原審卷第47頁背面、第75頁、第99頁及 背面）。核與證人蘇坤山、蘇明森於警訊所證情節相符（ 見影印之偵訊卷），復有支票影本1紙足憑（見影印之偵 訊卷），該支票亦存入林義章之妻林明雪帳戶兌領，又有 林明雪帳戶交易明細查詢單在卷可參（見影印之偵訊卷） 。再証人蘇坤山、趙子傑及張儷振共同前往被告住處，由 趙子傑具名與被告簽訂租地契約書之事實，亦據證人蘇坤 山、趙子傑、張儷振於警訊及蘇坤山、趙子傑、蘇明森於 原審證述甚明（見影印之偵訊卷、原審卷第48頁至第50頁 背面、第149頁至第152頁），且有契約書1紙附卷可稽（ 見原審卷第 164頁）。而該契約書內容原記載以系爭土地 作為回填「廢棄物」之用地，為掩人耳目經協調改為回填 「廢土」，此不僅經蘇坤山供述在卷，且觀之該契約書內 容亦清晰可見；佐以證人趙子傑於警訊時陳稱：蘇坤山另 交付 1份土質改良契約書，以掩人耳目等語（見影印之偵 訊卷），益證被告顯然知悉出租土地後之用途係供人傾倒 廢棄物、廢土、垃圾。
②被告於原審辯稱：伊將前開土地租予林義章、林俊和多年 ，並未提前和林義章終止租約，更未將土地再出租予趙子 傑、蘇坤山等人，他們所說都不實在云云；嗣經原審調閱 88年訴字第 382號違反組織犯罪防制條例案全卷，經提示 被告與趙子傑簽訂之前開契約書時，被告雖坦承：契約書 係伊和趙子傑所簽訂，惟轉而辯稱：伊係被趙子傑、蘇坤 山等人威脅，不得已才簽訂的云云；足見被告所辯已前後 不符，且有明顯瑕疪；再者，証人蘇坤山供証：渠等與被
告無冤無仇，根本未脅迫或威脅被告，120萬元是分3次給 付，簽約當時被告有向我們表示很缺錢，所以他還向趙子 傑催過錢等語；且參酌系爭土地既為被告所管理，則就系 爭土地之現狀豈有不知之理。而觀之卷附之現場圖所示（ 見本院上訴卷第 151頁），系爭土地供人傾倒廢棄物之範 圍非小，被告更不可能不知。乃竟任由趙子傑等人以系爭 土地供人傾倒廢棄物等物收取暴利，若非得被告同意，豈 能如此。況證人張儷振亦於原審審理時證稱：「（問：虎 尾鎮北港溪平和厝段139之12及139之13號等 2筆土地，是 否有出面向被告承租？）有和趙子傑及蘇坤山到過被告家 談過」、「（問：後來有無拿50萬元給被告？）有。是趙 子傑和我拿給被告的」（見原審卷第 149頁）等語，及證 人蘇坤山於原審審理時證稱：「‧‧‧簽約時我與張儷振 及趙子傑在場，當時有付給對方50萬元之保證金‧‧‧當 時是趙子傑與被告簽約的」（見原審卷第 150頁）等語， 是被告辯稱係林義章及林俊和私下與趙子傑等人私相授受 ，伊不知情，其與趙子傑簽訂該契約係受脅迫云云，亦非 可採。此外，被告與趙子傑簽訂之契約書雖有多處經修改 （見原審卷第164頁）。然契約是否多處修改與被告是否 係經人脅迫並無必然之關聯，且本於契約自由原則，契約 簽訂之當事人並非不能對契約條款作修改。另稽之該契約 書修改部分，原契約係約定以系爭土地供回填「廢棄物」 ，嗣經更正為「廢土」，而收取之「訂金」則更正為「押 金」，此部分並無損及雙方當事人之權利。另關於租金部 分，則由每月25日收取75萬元之租金提高為「80萬元」， 將租金提高5萬元，並另增訂「工期完成後必須覆蓋回填 土6米深為標準」，此部分條款修正後對被告更為有利， 則若果真被告確係受人脅迫始簽訂此契約，衡情豈有契約 條款修正結果對被告更為有利之理，從而被告所辯該契約 係遭趙子傑等人脅迫所訂云云，更無足取。
③至於証人丙○○於本院更二審時，雖結証稱【當時是我同 丁○○去的，是蘇坤山找我幫他挖砂石，被告並不知道】 等語（見本院更二卷第67頁）；另証人丁○○亦証稱【是 老闆丙○○叫我去開水路，當時被告並未在場】等語（見 本院更二審卷第91頁，92頁）。然依被告與趙子傑簽訂系 爭契約所載（見原審卷第164頁），系爭土地既供人回填 廢棄物或廢土，則趙子傑等人，甚或蘇坤山找人將系爭土 地挖成鴻溝凹地，再供人傾倒垃圾、廢棄物及廢土，並未 違背彼等之契約約定，亦應為被告所得預見，自難以証人 丙○○、丁○○此部分之証詞，即據為被告無罪之認定。
㈣被告行為有致生公共危險：按水利法第92條之1第1項後段所 謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發生為要 件，而屬具體危險犯，但此所謂具體危險，指客觀上業已具 備公共危險之狀態為已足，不以已經發生危害為必要，其具 體危險之存否，仍應依社會一般觀念客觀判定；即依其妨礙 水流之具體情況，視其是否有使水流改道、侵蝕護岸，而影 響附近住家安全之虞，以決定其危險之有無，非必已使堤岸 潰缺，人、畜、房屋淹沒，始得謂其危險已發生（最高法院 74年台上字第3958號判例參照）。查：
①被告管領之上開二筆土地經人挖成鴻溝凹地，再傾倒垃圾 、廢棄物及廢土等事實，有河川巡防取締違規現場勘查紀 錄、現場挖取鴻溝及傾倒垃圾、廢棄物之照片數幀附偵查 卷可稽。而該土地係位於行水區，如要開挖使用必須向經 濟部水利處第五河川局申請，再現場勘查，轉呈上級核准 後，才能開挖，現場實際開挖約有0.24公頃，整地面積約 1.17公頃等事實，又業據被害人甲○○指明，並經證人即 嘉義第五河川局河川警察陳衍志於原審訊問時結證明確（ 見原審卷第16頁）及環保稽查員葉福星及證人蘇明東陳述 明確（見偵卷第59頁、原審卷第111頁），又有河川圖籍 1紙、土地登記簿謄本2件及現場照片附卷可稽。另案外人 丙○○、丁○○以挖土機將上開二筆土地開挖成鴻溝凹地 ，再傾倒垃圾、廢棄物及廢土掩埋，亦經本院89年度上訴 字第444號案認定在案，並判處丙○○有罪，有該刑事判 決在卷可稽（見上訴卷第91頁至第98頁），且經本院調取 該卷証資料核實。
②另案共犯蘇坤山及其共犯所挖取之砂石之體積保守估計有 1,530立方公尺（30×21）＋（50×18），數量甚鉅，另 供人傾倒之廢棄物數量亦非少，此有照片附於偵查卷可參 。又據證人蘇明東於原審證稱：「被告倒土區為河川行水 區，依法禁止挖取砂石，傾倒垃圾，挖取砂石、傾倒垃圾 之結果，勢將於河水暴漲時，影響河流之宣洩，妨礙水流 之行進，除已損害水利單位就河川區域整治管理權益，並 環保單位就環境衛生及生態保育之管理權益外，業將造成 河水改道，而已危及下游及鄰近居民之生命財產安全，有 公共危險」等語（見89年度上訴字第444號一審卷第72頁 ），且該地區尚未築有堤防，又為尋常洪水位到達之地區 ，依修正前水利法施行細則第142條第2款規定，系爭土地 位於行水區；及臺灣省河川管理規則第4條第1項第2款其 行水區之劃定，乃因主管機關為減輕洪汛期間災害，得就 洪水氾濫所及之土地予以公告分區限制其使用。故於系爭
土地上挖成鴻溝凹地，再傾倒垃圾、廢棄物及廢土掩埋， 已有改變水流方向，縮減河道寬度之事實，將更改並變動 原地形地貌，有潛在性不可預測之嚴重水災問題，而產生 公共危險。至於經濟部水利處第五河川局90年5月3日90水 利五管字第0900200530號函示：該二筆土地查無幾十年來 有發生水災之資料（見上訴卷第144、145頁），顯難作為 是否產生公共危險之依據。
㈤綜上所述，被告確有與共犯趙子傑簽訂上揭契約書，以系 爭土地供人傾倒廢棄物、廢土、垃圾等物，並致生公共危 險，可堪認定。被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，不 足採信。再被告既已違法在先，雖其事後依斗南鎮公所之 函令僱工清除垃圾、廢棄物，仍難解免其刑事責任。另依 卷附經濟部經（89）訴字第89086470號訴願決定書所載， 雖以被告將系爭土地出租予林義章，但現場違規之人並非 被告，原處分僅憑系爭土地所有人之指稱，即認被告有提 供土地供人非法傾倒垃圾廢棄物之行為，是否妥適，不無 重行究明之必要等理由，而撤銷原處分（見上訴卷第56頁 至第60頁）。然訴願之決定並無拘束本院之效力，且被告 確有提前與林義章、林俊和終止租約，另將系爭土地租與 趙子傑等人，以系爭土地供人傾倒廢棄物、廢土及垃圾之 情，均如前述，自難以上開訴願決定即據為被告有利之証 據。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按水利法第92條之1（違反第78條第1項各款情形之1者，除 通知限期回復原狀、清除或廢止違禁設施外，處6千元以上 3萬元以下罰鍰；因而損害他人權益者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科4千元以上2萬元以下罰金；致生公共危險 者，處5年以下有期徒刑，得併科6千元以上3萬元以下罰金 。前項行為人，未在限期內回復原狀、清除或廢止違禁設施 者，得按日處罰鍰至回復原狀、清除或廢止違禁設施完竣之 日止；其情節重大者，得沒入其違禁設施或機具。）已於92 年2月6日修正公布刪除，並於同年2月9日施行，其中修正後 水利法第78條第5款規定於河川區域內禁止棄置廢土或其他 足以妨礙水流之物，並於同法第92條之2第5款明定違反此規 定，棄置廢土或廢棄物者，應處新臺幣1百萬元以上5百萬元 以下罰鍰，顯將原刑事處罰規定除罪化，改以行政處罰方式 懲處，僅於因而致生公共危險者，依修正後水利法第94條之 1處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以 下罰鍰。查本件被告行為後，水利法已修正，經比較新舊法 之結果，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應依舊法為論斷。
四、按修正前水利法第78條第1項規定：「主管機關為保護水道 ，應禁止左列事項：一在行水區內建造、種植、堆置、挖取 ，或設置遊樂設施、豎立廣告牌、傾倒廢棄物，足以妨礙水 流之行為。三在行水區內擅採砂石、堆置砂石或傾倒廢土。 」；被告於河川行水區內供人傾倒廢土、廢棄物等行為，已 致生公共危險，核其所為係違反上開規定，應依修正前第92 條之1第1項後段之違反主管機關為保護水道，禁止在河川行 水區內傾倒廢土，及在河川河水區內傾倒廢棄物，足以妨礙 水流之行為，致生公共危險罪處斷。又依起訴書犯罪事實欄 所載，公訴人認被告所為係犯同條項中段之罪，容有未洽， 起訴法條，應予變更。被告與他案被告蘇坤山、蘇明森、張 儷振及趙子傑等人間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共 同正犯（丙○○則另與蘇坤山等人為共同正犯），公訴人未 論以共同正犯，尚有未洽。又其行為雖又同時構成修正前水 利法第92條之1第1項之損害他人權益並致生公共危險，然該 損害他人權益之輕度行為已為致生公共危險之重度行為所吸 收，亦不另論。而共同被告先後多次犯行，時間緊接，所犯 基本構成要件亦復相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依 刑法第56條連續犯規定論以1罪，並加重其刑，公訴人未論 以連續犯，亦有未洽。
五、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見；惟查：㈠ 被告於行為時之88年2月間，提供土地供人傾倒廢棄物，所 適用之廢棄物清理法第22條第2項第3款尚未經總統公布施行 （88年7月14日始經總統公布施行），原判決適用尚未公布 施行之法律，對被告論科，顯有違誤。㈡水利法已於92年2 月6日經修正公布，並將原第92條之1刪除，原審未及比較新 舊法，即有未洽。㈢又被告之行為，應成立水利法第92條之 1第1項後段之罪，原判決認係犯水利法第92條之1第1項中段 規定之罪，亦有不當。被告上訴意旨，否認犯罪，雖無足取 ，然原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院撤銷改判之 。爰審酌被告素行、生活狀況、智識程度，及為圖得暴利（ 原出租供人養殖每年租金38萬元，今出租供人傾倒廢棄物， 每月即可得租金80萬元，有該2份契約書在卷），竟不顧鄰 里鄉人之生命財產安全，擅將土地出租他人，供挖成鴻溝凹 地，再傾倒垃圾、廢棄物、廢土，嚴重影響環境衛生、生態 保育，且足以影響河流之宣洩，妨礙水流之行進，可能造成 鄰近及下游居民之生命財產之重大損害，暨犯後矢口否認犯 行，不知悔悟，欲將犯行推託於前承租人，惡性非輕，幸即 時遭人發現檢舉，尚未造成重大損害等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，以資懲儆。
六、至於被告因經雲林縣斗南鎮公所開具罰單，令其限期改善堆 置土地上之垃圾及廢棄物，乃雇請証人劉養整理系爭土地等 情，雖據被告供明在卷，並經証人劉養於警訊及原審証述明 確（見警訊卷第2頁正、反面、原審卷第57頁起）。然被告 既係因經雲林縣斗南鎮公所開具罰單，始雇請証人劉養整地 ，顯見被告就此部分並無違反水利法禁止規定之故意及意圖 ，併此敘明。再依被告與趙子傑所簽訂之上開契約書所載， 被告係出租系爭土地，以系爭土地供人傾倒廢土或廢棄物， 並非供人【採取砂石】，而傾倒廢土或廢棄物並非必須挖取 砂石圖利，則縱令另案共犯趙子傑等人另有【挖取砂石圖利 】之情，亦難認被告就此部分與另案被告趙子傑等人有何犯 意之聯絡，應認不能証明被告確有此部分之犯行，況被告是 否提供系爭土地供人挖取砂石圖利，亦未據檢察官提起公訴 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、修正前水利法第92條之1第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第56條，判決如主文本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 蔡美美
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 岑 玢中 華 民 國 94 年 10 月 12 日附錄：本判決論罪科刑法條
修正前水利法第92條之1第1項：
違反第78條第1項各款情形之1者，除通知限期回復原狀、情除 或廢止違禁設施外，處六千元以上三萬元以下罰鍰；因而損害 他人權益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科四千元以 上二萬元以下罰金；致生公共危險者，處五年以下有期徒刑， 得併科六千元以上三萬元以下罰金。
修正前水利法第78條第1項第1款、第3款： 主管機關為保護水道，應禁止左列事項：
一在行水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施、豎 立廣告牌、傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。 三在行水區內擅採砂石、堆置砂石或傾倒廢土。