恐嚇取財
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),矚上易字,94年度,238號
TNHM,94,矚上易,238,20051011,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　 94年度矚上易字第238號　Ａ
上　訴　人
即　被　告　癸　○
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　甲○○　律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　蔡碧仲　律師
　　　　　　曾柏暠　律師
上　訴　人
即　被　告　辛○○
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣嘉義地方法院93年度矚易
字第1號中華民國94年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署93年度偵字第6101號），及臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官移送併案審理（93年度偵字第19684號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○、乙○○、丙○○、辛○○部分撤銷。乙○○共同未經許可而出國，處有期徒刑參月；又共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑貳年參月。應執行有期徒刑貳年伍月。癸○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，各處有期徒刑貳年貳月。
辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑貳年。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○（綽號龍哥、小龍）前犯搶奪搶劫軍法案件、賭博罪 、贓物罪、槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經法院判處有 期徒刑12年、3年、10月、2年確定，嗣於民國77年及80年間 ，經臺灣高等法院依中華民國七十七年罪犯減刑條例及中華 民國八十年罪犯減刑條例，分別裁定減為有期徒刑8年、9月 、2月15日、6月確定；另因殺人罪，經臺灣高等法院依中華 民國七十七年罪犯減刑條例，改判處有期徒刑10年，經最高 法院駁回上訴確定，再於80年間經臺灣高等法院依中華民國 八十年罪犯減刑條例減為有期徒刑6年8月，並就上開5罪合 併定應執行刑15年，於83年2月7日假釋，將於90年11月19日 假釋期滿（假釋期滿未經撤銷，以已執行論）。乙○○明知



應依法申請經許可始得出國，竟與姓名年籍不詳之成年人， 共同基於違反出國應依法經核准之規定而出國之犯意聯絡， 於91年6月間某日，由該姓名年籍不詳之成年人，從福建省 金門縣某處海岸駕駛漁船，搭載乙○○偷渡至大陸地區廈門 市，乙○○旋於91年間在廈門市認識辛○○（綽號小隻、志 成）。又癸○、陳益華自90年間起，陸續在國內犯下擄人勒 贖等案件，於92年11月9日偷渡至大陸地區廈門市（上開犯 行均另案由原審法院審理中），並於當日經由姓名年籍不詳 綽號阿忠及星哥之成年男子安排，認識乙○○及辛○○。二、癸○、陳益華、乙○○、辛○○等人，共同基於意圖為自己 不法所有之恐嚇取財之概括犯意聯絡，於93年6月上旬某日 ，在大陸地區○○市○○路永昇花園大廈（下稱永昇花園大 廈）1 樓乙○○住處，由乙○○提議並策劃對臺北市電影電 視演藝業職業工會（下稱演藝工會）理事長戊○○、八大電 視股份有限公司（下稱八大公司）總裁己○○及永同傳播股 份有限公司（下稱永同公司）實際負責人庚○○等人實施恐 嚇取財，而由癸○負責持槍拍攝恐嚇影帶；陳益華負責持槍 拍攝恐嚇影帶、書寫恐嚇信件及撥打恐嚇電話；辛○○負責 持攝影機拍攝恐嚇影帶並燒錄成光碟片、查詢戊○○及己○ ○與庚○○之電話號碼及地址、寄送恐嚇光碟及信件、拍攝 演藝工會、八大公司與永同公司外觀照片等事；並預計如取 得恐嚇金錢由癸○、陳益華、乙○○及中間聯絡人各分 1份 ，另給辛○○吃紅。
㈠於93年6月上旬某日，在大陸地區廈門市○○○○街（下稱 富山女人街）10樓辛○○住處，由辛○○持攝影機拍攝癸○ 與陳益華未說話之畫面後，癸○先行離開，復由辛○○持攝 影機拍攝陳益華口頭向己○○及庚○○各恐嚇新臺幣（下同 ）5千萬元、向戊○○恐嚇1億元之影帶，乙○○並在旁觀看 ，辛○○於拍攝完成旋將影帶播放給乙○○觀看，經乙○○ 許可後，由辛○○持往大陸廈門市某商店燒錄成光碟，嗣因 未搭配槍彈演出，恐嚇效果不佳等因素，乃將上開恐嚇光碟 片折毀。
㈡乙○○於93年6月中旬某日，在其永昇花園大廈1樓住處，囑 咐辛○○回臺可向不知情之丙○○詢問戊○○電話。辛○○ 於同年6月19日返台後，先於同年6月23日，前往臺北縣永和 市○○路2號15樓丙○○所經營之九六科技股份有限公司（ 下稱九六科技公司），向不知情之丙○○問得戊○○所使用 之0000000000號電話號碼，另撥打104查號專線查得八大公 司（02）00000000號電話後，於同年6月25日，搭機前往大 陸地區廈門市永昇花園大廈1樓乙○○住處，與乙○○及陳



益華等人聚餐，餐後辛○○隨即向陳益華表示將於翌（26） 日再次持槍彈拍攝恐嚇片。於翌（26）日中午12時許，癸○ 及陳益華前往富山女人街10樓辛○○住處，由辛○○持攝影 機拍攝癸○、陳益華裝填子彈、持槍作射擊狀（槍彈未據扣 案送鑑定，是否屬槍砲彈藥刀械管制條例之槍彈不明），及 癸○恐嚇：「請你吃土豆（子彈）」等語之影帶後，嗣癸○ 先行離去，陳益華及辛○○旋轉往永昇花園大廈另棟9樓乙 ○○與其朋友共同租屋打牌處，隨後以上開影帶接續拍攝陳 益華分別向戊○○恐嚇1億元、向己○○及庚○○各恐嚇5千 萬元之畫面，拍攝完成後，由辛○○在附近商店將錄影帶燒 錄成3片光碟。
㈢於93年6月28日，辛○○與陳益華前往永昇花園大廈1樓乙○ ○住處，由乙○○草擬向戊○○、己○○及庚○○恐嚇：「 我有寄一張CD片給您，您應該看過了吧！希望您把我當兄弟 看待，千萬不要讓我不尊重您！千萬記得七月五日之前準備 好。」之信件後，交給陳益華當場抄寫3紙恐嚇信，乙○○ 並向辛○○表示回臺後查明書寫戊○○、己○○及庚○○之 地址，嗣因要求付款日期更改為7月8日，陳益華再於隔（29 ）日，在廈門市永同昌大樓內，更改交款日期為7月8日後， 重新繕寫3紙恐嚇信，並按捺指紋及簽名後交給辛○○攜回 臺灣寄送，陳益華並交待辛○○拍攝演藝公會、八大公司及 永同公司的照片，連同恐嚇信一起寄送。
㈣於93年7月3日，丙○○與辛○○共同搭機返台，由某不知名 之女子開車到松山機場接該2人，該名女子旋在機場前之敦 化北路下車，由不知情之丙○○開車將辛○○載到臺北市○ ○路○○街口後丙○○即駕車離去，而辛○○下車後逕至信 義路4段281號及456號抄下八大公司及永同公司地址，嗣又 由撥打104查號專線查得演藝工會臺北市○○路○段2號3樓之 地址，辛○○旋於同日中午12時許，前往臺北縣三重市○○ 路○段168號施樂事達電信聯盟元翊重陽店，請店員以電腦繕 打列印收件人為「己○○、八大影視公司」、「戊○○、演 藝工會」、「庚○○、永同傳播公司」及地址後，將收件人 及地址剪貼在信封上，旋於同日下午1時50幾分許，在臺北 縣三重市○○○路341號「我家牛排」店內，辛○○未依陳 益華指示拍攝演藝公會、八大公司及永同公司照片附在信封 內，即將3封裝有恐嚇戊○○、己○○及庚○○之光碟及信 件，交由不知情之京風航空陸運快遞公司（下稱京風快遞） 員工陳俊志寄送，並囑咐在當（5）日下午5時前送到，嗣該 3 份恐嚇信件，先後分別於指定時間前送達。
㈤辛○○同時於93年7月5日下午2時4分許，以0000000000號行



動電話，撥打乙○○在大陸持用之00000000000號行動電話 ，通知乙○○上述3封恐嚇光碟及信件於當日下午5時前會寄 到，但信封內未附上演藝工會、八大公司及永同公司照片， 並請乙○○先行測試行動電話撥打回臺之訊號，相互約定於 翌（6）日開始撥打恐嚇電話。上述恐嚇光碟及信件於5日下 午3、4時許，分別送達演藝公會、八大公司及永同公司，足 以使戊○○、己○○及庚○○心生畏懼。辛○○繼於翌（6 ）日上午出發前往廈門市準備與陳益華及乙○○會合，辛○ ○未抵達廈門市前，乙○○先於6日下午3時許，開車載陳益 華前往廈門市沿海，由陳益華開始撥打（02）00000000號八 大公司電話要找己○○，迨6日下午5時多辛○○抵達廈門市 ，陳益華與辛○○再於當日下午6時47分起，在廈門市沿海 ，由陳益華以辛○○先前交付其使用之0000000000易付卡撥 打戊○○之0000000000號行動電話，要求戊○○必須在2天 內給付1億元，並向戊○○表明可以透過關係找中間人聯絡 如何付款。
三、陳益華另思及在臺期間曾將金飾售予臺北縣板橋市壬○○所 經營之金瑞成珠寶公司及新竹市丁○○所經營之寶興銀樓， 又與辛○○共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之概括 犯意聯絡，由辛○○於93年6月上旬某日，在永昇花園大廈1 樓乙○○住處，持攝影機拍攝陳益華口頭向壬○○及丁○○ 各恐嚇3百萬元之影帶，並在廈門市燒錄成光碟裝入信封後 ，由辛○○帶回臺灣伺機寄送，陳益華並囑咐辛○○回臺查 詢金瑞成珠寶公司及寶興銀樓之電話與地址。辛○○於93年 6月19日返台後，先於同年6月21日，在臺中市○○路某泡沫 紅茶店，交給廖建信上開裝有恐嚇光碟之信封2個，及記載 金瑞成珠寶公司及寶興銀樓地址之便條紙，交待廖建信待其 指示幫忙寄送，並告以上開2個信封，係陳益華要向銀樓借 錢，如果不借要對他們不利等語，廖建信明知上開2個信封 所裝光碟，係辛○○與陳益華供恐嚇取財之用，仍基於幫助 他人恐嚇取財之犯意，先幫忙保管2片恐嚇光碟，並代寫「 台北縣板橋市○○○路一三○號一樓、金瑞成珠寶公司收」 、「新竹市○○街一五六號、寶興銀樓收」之信件封面，嗣 於93年7月5日，由辛○○以0000000000號行動電話撥打廖建 信之0000000000號電話多次，交代廖建信寄送上述2片恐嚇 光碟，並至遲於6日下午寄到，於同年7月5日晚上9時許，廖 建信前往超盟國際速遞京廣航空貨運有限公司臺中朝富站（ 下稱超盟速遞），以「李智成」名義，在寄送給金瑞成珠寶 公司及寶興銀樓之超盟速遞簽單（一式5紙）各1份上，接續 偽造「李智成」之簽名各1枚，偽造上開簽單之私文書後，



行使交付予不知情之工作人員，寄送上開裝有恐嚇光碟之信 封2個，足以生損害於「李智成」及超盟速遞，上開信封並 分別於同年7月6日16時許，送達丁○○上址，及於同年7月7 日中午12時許，送達壬○○上址。嗣辛○○於同年7月6日5 時多，抵達廈門市與陳益華會合後，陳益華自當（6）日下 午6時23分許起，在廈門市沿海，以0000000000號行動電話 撥打（03）0000000號電話予丁○○家人，揚言如不給付3 百萬元（經討價後減為2百萬元）將到該銀樓開槍等語；同 日下午6時37分起，撥打（02）00000000號電話予壬○○， 揚言如不在2天內給付3百萬元（經討價後減為2百萬元）將 讓該銀樓關店等語，致壬○○、丁○○心生畏懼。四、嗣經檢察官指揮警員查得癸○、陳益華、乙○○及辛○○行 蹤後，於93年7月6日通知大陸公安在廈門市逮捕陳益華、乙 ○○及辛○○，於同年7月14日在珠海市逮捕癸○，並於同 年7月27日在桃園縣大園鄉中正國際機場拘提辛○○，於同 年9月23日在連江縣馬祖南竿機場拘提癸○、陳益華及乙○ ○，致癸○、陳益華、乙○○、辛○○等人恐嚇取財未得逞 。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案 審理。
　　理 由
壹、癸○、乙○○、辛○○部分：
一、前揭事實業據被告乙○○、辛○○於本院審理中坦承不諱（ 陳益華、廖建信部分已經原審判決確定）；被告癸○對在富 山女人街10樓辛○○住處，由辛○○持攝影機拍攝伊與陳益 華的畫面2次，第1次拍攝時兩人沒有持槍彈也沒有說話，第 2次拍攝時兩人有持槍彈，且伊有說「請你吃土豆」等語， 其意思是要請對方吃子彈等情坦承不諱，惟矢口否認上揭犯 行，辯稱：伊不曉得拍片是要給誰看，伊是好玩才會說請你 吃土豆，不知道陳益華會拿去恐嚇，伊沒有參與恐嚇取財云 云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳益華及辛○○於偵查中結證綦詳 ，並據被害人戊○○、庚○○、壬○○、丁○○於警詢時指 述屬實，且經證人即被害人己○○之職員施棟樑、京風快遞 員工陳俊志於警詢時證述在卷，另有寄給被害人戊○○及己 ○○之恐嚇信件影本各1紙、寄給被害人己○○及金瑞成珠 寶公司之恐嚇信封各1紙、京風快遞簽單2紙、超盟速遞簽單 4紙、恐嚇光碟翻拍照片5紙、被告陳益華所使用之00000000 00號行動電話監聽譯文、被告辛○○所使用之0000000000號



及0000000000號行動電話監聽譯文、遠東航空公司93年6月 25日及立榮航空公司93年7月3日旅客艙單、被告乙○○入出 境查詢結果各1份附卷可稽，並有寄給被害人庚○○之恐嚇 光碟1片及恐嚇信件1紙扣案可資佐證，足認被告癸○、乙○ ○、辛○○確有上開犯行。
㈡又按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 ，最高法院著有74年臺上字第1599號判例可資參照。本件恐 嚇戊○○等人部分，被告陳益華及辛○○對於究係何人策劃 本案、何人提議拍攝恐嚇光碟、恐嚇金額何人所定、拍攝時 間、第1次拍攝光碟之恐嚇金額及對象、第1次拍攝之恐嚇光 碟為何折毀、何人提議第2次拍攝恐嚇光碟、恐嚇信內容何 人所想、恐嚇光碟內容何人所想等事實，就其個人證詞前後 對照，雖有部分不符之處，或是兩人之證詞有部分歧異，然 受限於人之記憶力、各個證人之陳述表達能力、問話者訊問 問題之方式及證人對問題之理解能力，自難期待其等之證詞 前後均能完全相符或是互相對照均完全相同，參以被告陳益 華及辛○○就上開犯罪事實之證詞，互相對照既大致相符， 且與上開其餘證據相符，從而其等之證詞雖就分工及恐嚇過 程等細節性、枝節性問題有上揭相異處，揆諸前揭判例，被 告陳益華及辛○○所為之證詞仍難認不具證據價值，本院仍 得採信其等之證詞，並據認定被告癸○、乙○○參與恐嚇被 害人戊○○等人之犯行。
㈢次按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一 切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行 為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知， 而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏 怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇取財犯行，自應成 立該罪之未遂犯。且按刑法恐嚇取財罪以意圖為自己或第三 人不法之所有，以惡害通知使人心生畏懼而交付財物即足當 之，不以被害人無不法行為存在為要件。最高法院分別著有 84 年度台上字第813號判例、82年度台上字第2707號判決可 資參照。本件寄送給戊○○、己○○及庚○○之恐嚇光碟， 有癸○持槍並恫稱：請你吃土豆等語之畫面，並由被告陳益 華撥打電話恐嚇戊○○；而寄送給壬○○、丁○○之恐嚇光



碟由被告陳益華向其等要錢之畫面，並由被告陳益華撥打電 話恫稱如不給錢，即要為上開不利之行為，是被告癸○及陳 益華之行為，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以 使人生畏怖心，是縱上開被害人有因癸○等人已遭逮捕等原 因，而未因此心生畏懼，然癸○、乙○○、辛○○等與已判 決確定之陳益華仍係已著手實行恐嚇取財之犯行無訛。又本 件寄送給八大公司己○○之恐嚇光碟，寄送到八大公司時， 適己○○人在國外，而由其公司職員代為向警方報案一節， 業據證人施棟梁於警詢時證述在卷，然該恐嚇光碟既已送達 八大公司，應認惡害之通知已達到於己○○，且對於遭恐嚇 一事，其公司職員應無不向己○○報告之理。
㈣又被告癸○雖否認知悉拍攝光碟，係為恐嚇被害人戊○○、 己○○及庚○○之用，並以上詞置辯，而陳益華於原審法院 審理時亦供稱：「（癸○是否知道拍攝光碟的用途？）我只 告訴癸○要拍光碟用，並沒有告訴他要做何用，他也沒有問 我要做何用。」云云（原審院卷3第175頁），然被告癸○於 原審法院調查時即供承：伊有拍過恐嚇戊○○等人的VCD ， 是陳益華來找伊，說要拍1部片子去恐嚇，剛開始伊說不要 ，然後他說大家兄弟在外甘苦（台語），不然怎麼辦，後來 伊就同意了，辛○○就來拍了，還提供拍攝的槍枝等語（原 審法院93年度聲羈字第115號卷第28頁），而陳益華於警詢 時亦證稱：乙○○打電話給伊叫癸○來，本來伊與癸○2 個 人都反對拍攝恐嚇光碟等語（93年度偵字第6101號偵卷第1 卷第147頁反面，下稱第6101號偵卷1），而被告癸○可朋分 恐嚇金額1股一節，亦據陳益華於偵訊時結證屬實（第6101 號偵卷1第193頁），足認被告癸○明知拍攝光碟係為恐嚇取 財之用，並可朋分恐嚇金額。參以陳益華於原審審理時亦供 稱：伊與癸○從小就有默契互相信任等語（原審卷3第172 頁），是被告癸○與陳益華既係好友且感情彌篤，被告癸○ 豈有不詢問被告陳益華拍攝光碟用途之可能，而陳益華亦豈 會未告以被告癸○光碟用途，且2人彼此並無仇怨，陳益華 當無故意陷害被告癸○入罪之理。再者，陳益華於原審法院 審理時供稱：辛○○找伊拍第2次時，伊與癸○有問他為何 要拿槍，因為拿槍彈拍攝會有問題，癸○也知道嚴重性，但 最後辛○○說之前拍攝的不好，沒有拿槍效果不好，所以伊 、癸○與辛○○在女人街那邊有點爭執，但辛○○說服伊與 癸○，還是由辛○○提供槍枝拍完片等語（原審卷3第174、 175頁），是被告癸○既認持槍彈係很嚴重的事，豈有未加 以詢問拍攝光碟作何用途之可能，且在爭執過程，對於為何 前次拍攝之效果不佳，何以要持槍彈拍攝光碟，拍攝光碟何



用，該3人定當有所討論，被告癸○又豈會毫無所悉，且又 為何會說出「請你吃土豆」即要請對方吃子彈等語，從而被 告癸○於原審法院審理時翻異前詞，而為上開辯解，顯係卸 責之詞，委無足採。
㈤另被告乙○○雖於原審審理中否認參與被害人恐嚇戊○○、 己○○及庚○○部分之犯行，並以上詞置辯，然查： ⒈被告辛○○就被告乙○○參與本件犯行，已於偵訊時結證綦 詳，且除上開細節性之事實外，餘核與陳益華於偵訊時結證 之情節互核大致相符。揆以被告辛○○於原審法院審理時結 證稱：伊與乙○○沒有糾紛或恩怨，他是比較照顧伊的老哥 哥。伊到大陸時常去找乙○○，有時候會過去乙○○住處吃 飯，或是到九樓與朋友玩牌等語（原審卷3第51、52、66 頁 ），足認被告辛○○與乙○○並無仇怨，且被告乙○○對於 被告辛○○照顧有加，是依常理判斷，被告辛○○當無陷害 被告乙○○之理。觀諸被告辛○○於93年7月27日警詢時對 於犯案之情節之供述，猶為避重就輕之詞，然對於被告乙○ ○是否涉案一節，則明確供稱：恐嚇戊○○、己○○及綽號 「土哥」（即庚○○）男子部分，是陳益華跟「龍哥」要伊 幫忙，在被大陸公安抓到後，伊才知道「龍哥」之真實姓名 是乙○○等語（內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗第27 頁，下稱警卷），核與其於偵訊時之證詞相符，被告辛○○ 就被告乙○○有參與恐嚇取財犯行之前後供述及證詞均屬一 致。綜上足認被告辛○○於偵訊時之證詞，應堪採信。 ⒉又被告辛○○於93年7月5日下午2點4分許，以其0000000000 號行動電話撥打被告乙○○00000000000號行動電話一節， 此為被告辛○○於原審法院審理時證述在卷，並為被告乙○ ○於原審法院審理時所供承，而兩人於上揭通話中，有下列 對話「被告乙○○：今天寄的？相片呢？被告辛○○：一樣 ，沒，有住址。被告乙○○：你住址有說給他？被告辛○○ ：沒啦，因為我們寄過去是有住址的，他說那不用。剩下那 些有行動的，我們就叫他先看，看什麼時候我們會打。被告 乙○○：你幾點寄的？被告辛○○：5點會到，3個都一樣。 」等情，有上開監聽譯文1份在卷可參（93年度偵字第4350 號偵卷第49頁反面，下稱第4350號偵卷），並據被告辛○○ 於偵查中結證稱：「（7月5日3封恐嚇信件幾點寄出？）在 下午1點50幾分寄的，寄出去5、6分後我有打電話跟乙○○ 聯絡。」「（93年7月5日14時4分乙○○談到『相片呢？』 是何意？）本來是陳益華有叫我要拍八大與演藝公會、永同 公司的照片，連同恐嚇一起寄，後來沒拍，所以乙○○才會 問相片的事。」等語（第6101號偵卷2第28、29頁）及於原



審法院審理時結證稱：恐嚇光碟寄出之後，伊打電話到大陸 給乙○○，告訴他東西（指光碟）已經寄出去了，並請他轉 告陳益華等語（原審卷3第56頁），且核與被告陳益華於偵 訊時證述之情節相符，是以被告乙○○倘未參與犯行，其何 以知悉被告辛○○寄送恐嚇光碟之事，且為何會主動詢問被 告辛○○有無拍攝演藝公會、八大公司及永同公司之照片一 同寄送，而被告辛○○又何須於寄送恐嚇光碟後，隨即告知 被告乙○○。
⒊再者，被告乙○○於被告辛○○回答5點會到後，在上揭通 話中，有下列對話「乙○○：那明天再打啦。被告辛○○： 也是可以啦。被告乙○○：明天打啦，有時候不是他接到的 。被告辛○○：好啦。不過你們要提早過去那邊試好。被告 乙○○：明天中午打啦。被告辛○○：訊號要試好。」等情 ，並有上開監聽譯文1份在卷足參（第4350號偵卷第49頁反 面），且據被告辛○○於偵查中結證稱：伊的意思是通知乙 ○○跟陳益華講，明天7月6日去打恐嚇電話，因為陳益華的 電話很複雜，伊不太喜歡打等語（第6101號偵卷2第14頁） ，足見被告乙○○與辛○○約定好翌（6）日再由被告陳益 華撥打恐嚇電話。揆諸被告陳益華於93年7月6日下午3時許 ，撥打（02）00000000號八大公司電話要找己○○，再於當 日下午6時47分起，在廈門市沿海，以0000000000行動電話 撥打戊○○之0000000000號行動電話等情，業據被告陳益華 供認不諱，並有陳益華之監聽譯文1份附卷可稽，益見被告 乙○○有將翌（6）日撥打恐嚇電話之事轉告被告陳益華。 雖被告乙○○對於上開通話內容，於原審法院審理時辯稱： 通話時間那麼久了，伊也記不清楚，譯文的內容也很含糊， 伊也看不懂。辛○○問什麼，伊就照他問的回答云云（原審 卷3第94頁），然觀諸上開對話，被告乙○○與辛○○之對 話內容前後連貫，且被告辛○○在上揭通話中，雖未直接說 出寄送恐嚇光碟，然被告乙○○不僅未詢問是寄送何物，反 而主動詢問有無拍攝演藝公會、八大公司及永同公司之照片 一同寄送，並提議明日再撥打電話，足認被告乙○○並非按 照被告辛○○之問題回答，且通話當時亦清楚知道被告辛○ ○當日寄送何物，並且決定明日再撥打恐嚇電話，是上揭通 話內容核與犯罪事實相符，從而被告乙○○上揭辯解，顯係 避重就輕之詞，尚非可採。
⒋被告辛○○於原審法院審理時結證稱：93年6月初拍光碟時 ，乙○○是在伊與陳益華整個拍完後才來的，他不知道其等 要作什麼。伊不知道本件是誰主謀策劃的，也不知道乙○○ 有無參與。在93年7月5日下午2時4分通話乙○○談到「相片



呢？」，是伊自己推測才這樣回答云云（原審卷3第53、55 、66、68頁），然而被告辛○○上開證詞，除與其在偵訊時 之證詞不同，亦與被告陳益華於偵訊時之證詞不符，且核與 監聽譯文之通話內容不一致，已難令人採信，參以被告辛○ ○於原審法院審理時就其於偵訊時有關被告乙○○部分之證 詞仍證稱實在（原審卷3第58頁），則其於偵訊時之證詞應 與事實相符。此外，被告辛○○於原審法院審理時又供稱： 伊是看了檢察官拿陳益華的筆錄給伊看，以為乙○○也有參 與，檢察官問伊時伊才補充下去云云（原審卷3第98頁）， 然被告辛○○早於93年10月5日偵查時即證述被告乙○○有 參與恐嚇取財犯行，而被告陳益華卻是於93年11月2日警詢 時才證稱被告乙○○有參與，是被告辛○○上開供詞，委無 可採。從而被告辛○○於原審法院審理時就有利於被告乙○ ○部分之證述及供述，均核與事實不符，顯屬迴護被告乙○ ○而故為避重就輕及虛偽之陳述，尚難令人置信。 ⒌被告陳益華於94年3月1日原審法院審理時結證稱：伊只知道 伊、辛○○及癸○3人有參與，至於有無其他人參與伊不清 楚。伊係因被武警抓到時，乙○○的張姓大陸女友向武警說 有看到伊持槍，因為伊交不出槍，所以武警就對伊刑求，而 且武警也對伊說乙○○也這樣講，所以伊越聽越生氣，因此 才要報復乙○○，才會在警偵訊時提及乙○○涉案云云（原 審卷3第24、28頁），並就有關被告乙○○部分為否認或是 避重就輕之證詞，而被告乙○○於原審法院審理時亦辯稱： 因為當時陳益華他們在永昇花園大廈九樓拍片，被伊女友看 到，伊告訴他們拿槍枝在大陸會害很多人，後來他們被武警 抓到被刑求，伊女友也有被抓去，後來供出陳益華及癸○有 拿槍，陳益華就因此懷恨在心云云（原審卷3第85頁），然 被告陳益華於偵訊時證述之情節，除上開細節性之事實，與 被告辛○○於偵訊時之證述不符外，餘均互核大致相符，並 與上揭監聽譯文等證據相符，倘被告陳益華係出於報復被告 乙○○而故為虛偽證述，何以其證述之情節，會恰巧與被告 辛○○於偵訊時之證詞及上揭證據大致相符。參以被告陳益 華於93年12月21日原審法院準備程序時仍供稱被告乙○○係 共犯（原審卷1第136頁），則其在原審法院審理時始否認被 告乙○○參與犯行，已難令人採信。是故被告陳益華於偵查 中之證述，核與事實相符，並非虛偽證述，則其於原審法院 審理時始翻異前詞，為有利於被告乙○○之證述，顯係迴護 被告乙○○之詞，尚非可採。
㈥又被告乙○○未經申請核准而出國部分：查被告乙○○係83 年2月7日假釋，假釋後保護管束至90年11月19日止期滿，其



自90年4月12日起按月均依規定向觀護人報到，至90年11月 15日，有被告乙○○因台灣板橋地方法院檢察署83年執護字 第395號保護管束事件書面報告表，及台灣板橋地方法院檢 察署94年7月29日板檢榮束83年執護395字第56117號函附本 院卷可稽，該函載明保護管束至90年11月19日止，故被告乙 ○○並非經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行完畢在假 釋期間，而未經核准禁止出國之情形，而係未應依法申請經 核准許可而出國，原審法院認定顯有違誤，合先敘明。 ㈦綜上所述，被告辛○○就上開犯行及被告乙○○就未經依法 申請許可而出國部分之自白，均核與事實相符；被告癸○、 乙○○就恐嚇戊○○等人部分之上開所辯，均係卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告等人之犯行均堪認定。二、論罪科刑部分：
㈠查被告癸○、乙○○、辛○○與已判決確定之陳益華等人， 雖已著手於恐嚇取財行為之實施，惟未生取得財物之結果， 其犯罪尚屬未遂，核其等所為，均係犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪。又被告乙○○未應依法申請經許 可而出國，係犯入出國及移民法第54條之罪（依入出國及移 民法施行細則第2條：「本法所稱入出國，在國家統一前， 係指入出台灣地區」之規定，被告乙○○出境台灣地區，自 違反上開規定），前揭行為雖亦合於國家安全法第6條第1項 之犯罪構成要件，惟入出國及移民法於88年5月21日經總統 公布，經行政院定於同日施行，該法就未應依法申請經許可 而出國設有第54條規定處罰，與前所公佈施行之國家安全法 第6條第1項為法規競合，而其法定刑度復與國家安全法第6 條第1項相同，就該法第1條立法意旨所示，其專就入出國管 理事項所設規範，應優於其他法律之適用，依特別法優於普 通法、後法優於前法之原則，應適用入出國及移民法第54條 論處，檢察官認應適用國家安全法第6條第1項規定，容有誤 會，起訴法條應予變更。
㈡被告乙○○就違反入出國及移民法之犯行，與姓名年籍不詳 之成年人；被告癸○、陳益華、乙○○、辛○○與陳益華， 就恐嚇戊○○、己○○及庚○○部分；被告辛○○人就恐嚇 壬○○及丁○○部分與陳益華，彼此間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告辛○○（與已判決確定之廖建信） 分別利用不知情之快遞公司員工寄送恐嚇光碟及信件，均為 間接正犯。被告癸○、乙○○、辛○○與陳益華等人，前後 多次以寄送恐嚇光碟、撥打恐嚇電話之方式，而為恐嚇取財 未遂犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意反覆為之，為連續犯，應論以1罪，並加重其刑。被告乙



○○所犯上開2罪，犯意各別，犯罪要件互殊，應予分論併 罰。
㈢又被告乙○○前犯搶奪搶劫軍法案件、賭博罪、贓物罪、槍 砲彈藥刀械管制條例案件，分別經法院判處有期徒刑12年、 3年、10月、2年確定，嗣於77年及80年間，經臺灣高等法院 依中華民國七十七年罪犯減刑條例及中華民國八十年罪犯減 刑條例，分別裁定減為有期徒刑8年、9月、2月15日、6月確 定，另因殺人罪，經臺灣高等法院依中華民國七十七年罪犯 減刑條例，改判處有期徒刑10年，後經最高法院駁回上訴確 定，於80年間經臺灣高等法院依中華民國八十年罪犯減刑條 例減為有期徒刑6年8月，並就上開5罪合併定應執行刑15年 ，於83年2月7日假釋，於90年11月19日假釋，假釋期滿未經 撤銷，以已執行論，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 附卷（偵查卷）可稽，其於有期徒刑之執行完畢，5年以內 再犯本件恐嚇取財未遂之有期徒刑以上之罪，為累犯，是就 恐嚇取財未遂部分，應依刑法第47條之規定，遞加重其刑。 另被告癸○、乙○○、辛○○等人，雖已著手於恐嚇取財行 為之實施，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法 第26條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。 ㈣原審因認被告癸○、乙○○、辛○○等犯行罪證明確予以論 科固非無見，惟查⑴按被告乙○○因台灣板橋地方法院檢察 署83年執護字第395號保護管束事件，保護管束至90年11月 19日止（有台灣板橋地方法院檢察署94年7月29日板檢榮束 83年執護395字第56117號函附本院卷可稽），乙○○係於保 護管束後之91年6月間某日，始由姓名年籍不詳之成年人， 從福建省金門縣某處海岸駕駛漁船，搭載乙○○偷渡至大陸 地區廈門市，原審誤為90年6月間某日偷渡至大陸，顯有疏 失，又被告乙○○係假釋期滿後，始未經許可出國，並非經 判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行完畢在假釋期間，而 未經核准禁止出國之情形，審法院認定亦顯有未合，已如前 述。⑵共同被告丙○○院未參與本件恐嚇犯行（詳如後述） ，原審認被告癸○、乙○○、辛○○與丙○○為共同正犯， 亦有未合，以上原審疏未詳查，自有違誤，被告癸○上訴意 旨否認犯罪，乙○○、辛○○認量刑太重指摘原判決不當， 雖均無可取，然原判決既有可議，自應由本院將關於被告癸 ○、乙○○、辛○○部分及乙○○執行刑撤銷改判。 ㈤爰分別審酌被告癸○、乙○○、辛○○等人，不思正途為圖 私利之犯罪動機，犯罪之手段，恐嚇金額甚鉅，對被害人造 成之心理壓力，並嚴重危害社會治安，暨被告乙○○、辛○ ○於本院審理中坦承犯行；被告癸○否認犯行之犯後態度；



等犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及就被告 乙○○部分定其應執行之刑。雖起訴檢察官就被告癸○、乙 ○○、辛○○等人，各求處有期徒刑2年6月，惟被告乙○○ 另涉犯入出國及移民法、該3人恐嚇取財未遂部分犯行之次 數及犯後態度等並非相同，是尚難量處一致之刑度，本院認 以量處如主文所示之刑為宜，應併敘明。
貳、被告丙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○與癸○、陳益華、乙○○、辛○ ○等5人，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之概括 犯意聯絡，於93年6月上旬某日，在大陸地區○○市○○路 永昇花園大廈（下稱永昇花園大廈）1樓乙○○住處，由乙 ○○提議並策劃對臺北市電影電視演藝業職業工會（下稱演 藝工會）理事長戊○○、八大電視股份有限公司（下稱八大 公司）總裁己○○及永同傳播股份有限公司（下稱永同公司 ）實際負責人庚○○等人實施恐嚇取財，而由癸○負責持槍 拍攝恐嚇影帶；陳益華負責持槍拍攝恐嚇影帶、書寫恐嚇信 件及撥打恐嚇電話；辛○○負責持攝影機拍攝恐嚇影帶並燒 錄成光碟片、查詢戊○○及己○○與庚○○之電話號碼及地 址、寄送恐嚇光碟及信件、拍攝演藝工會、八大公司與永同 公司外觀照片等事；丙○○負責安排中間聯絡人以取得恐嚇