臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇新竹 律師
張清富 律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院
93年度訴字第1145號中華民國94年 5月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第2867號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、坐落臺南縣新市鄉○○段570-1、579、580-1、581（起訴書 誤載為581-1）、582（起訴書誤載為582-1）等5筆土地（下 稱系爭土地），原為乙○○所有，出租予砂石業者經營砂石 廠使用，地上全面鋪設90公分深之砂石級配。上開土地嗣於 民國（下同）89年4月6日，由溫淑貞向法院拍定，並於同年 10 月5日（起訴書誤載為同年10月11日）取得不動產權利移 轉證書，繼為上開土地之所有權人。乙○○乃與溫淑貞協商 俟其清理地上之砂石級配完畢後，再交付溫淑貞占有。嗣甲 ○○於92年6、7月間，主動向乙○○表示可代為處理，經約 定由甲○○提供機具、人工挖取鋪設上開土地上之砂石級配 後出售，所得由甲○○分得6成，乙○○則取得4成。雙方於 92年8月6日簽訂委任書，委任甲○○處理上開土地整地、級 配處理等事項，甲○○則向乙○○偽稱丙○○（民國46年 1 月12日生，經原審判決有期徒刑一年二月，緩刑三年，未據 上訴而告確定）為伊公司之經理，乃推由丙○○以其自己名 義與乙○○簽訂委任書。詎甲○○、丙○○依約將上開土地 上之砂石級配全數變賣後，見上開土地有土方可挖取販售圖 利，竟基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自92 年11月間某日起，由甲○○提供挖土機，並僱佣不知情之挖 土機司機（已成年，姓名年籍不詳）挖取溫淑貞所有系爭土 地之土方後，再以每車（35噸曳引車）新台幣（以下同）六 百元之代價，出售予不詳之人牟利，共約三百車；丙○○則 承甲○○之命，在現場計算車數控管。其後，為回填挖掘土 方後所遺留之巨大坑洞，兩人復基於共同及概括犯意之聯絡 ，自92年11月間某日起，由甲○○以每車（35噸曳引車）收 取三千元至四千元之代價，連續提供不詳姓名之廢棄物清運 業者回填事業及一般廢棄物於其因前述受委任處理級配而管 領占有之上開土地，因盜挖土方所遺留之坑洞，前後共回填
約一百車之廢棄物；丙○○則承甲○○之命，在現場指揮傾 倒、回填廢棄物並覆土掩埋。甲○○則在系爭土地工地外， 駕駛汽車在附近察看並把風，遇有狀況（如有警車巡邏）， 則以電話通知丙○○暫緩讓車輛進入系爭土地傾倒廢棄物。 嗣黃穎原（民國51年9月26日生）於93年3月3日向甲○○購 買上開土方，甲○○、丙○○乃於93年3月5日中午12時許， 僱用不知情之挖土機司機莊日祥（民國37年12月12日生）挖 取上開土地之土方，由黃穎原僱用不知情之貨車司機邱照明 （48年11月24日生）、王文榮（民國46年10月10日生）、蔡 福明（民國43年7月22生）、李海文（民國60年8月23日生） 、陳志明（民國61年2月8日生）、王業輝（民國50年4月15 日生）等人將所挖取之土方裝載在貨車上，擬將之運送至台 南縣仁德鄉一甲工業區時，因地主溫淑貞經由乙○○囑託呂 瑞賢轉告上情（盜挖土方及傾到廢棄物），始發覺報警，經 會同警方在系爭土地現場查獲甲○○、丙○○及司機莊日祥 、邱照明、王文榮、蔡福明、李海文、陳志明、王業輝等人 。經警方再轉知會同臺南縣環保局人員開挖，發現確掩埋有 事業廢棄物、民生廢棄物及建築廢棄物。
二、案經溫淑貞訴由臺南縣警察局善化分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查證人邱照明、王文榮、蔡福明、李海文、陳志明、 王業輝、黃穎原、乙○○於警詢之供述；及證人王文榮、 王業輝、李海文、邱照明、莊日祥、陳志明、黃穎原、陳 建廷、黃婷鈺，乙○○、呂瑞賢、茅敬堂、溫淑貞等人於 檢察官偵查時，經具結所為之證述，雖係審判外之陳述， 但被告及辯護人於本院準備程序及審判期日，就上開供證 均未爭執其證據能力，並同意列為本案證據（本院卷第26 、44、45頁），揆之上開規定，自得為證據。 二、又按民國93年2月6日修正公布前刑事訴訟法關於訊問證人 之規定，係指偵查及審判中而言，此由該法第175條第3項 、第183條第2項及第195條第1項規定自明，是證人於警詢 中並無應予具結之規定，即依該法此次修正公布之第 196
條之1 規定，司法警察或司法警察官於詢問證人時，就同 法第186條至第189條及第193條與證人具結之相關規定， 亦未在準用之列。是證人邱照明、王文榮、蔡福明、李海 文、陳志明、王業輝、黃穎原、乙○○於警詢之供述，警 方雖未令其具結，尚無違法可言。且參以，上開證人其後 於檢察官偵查中復為相同之陳述內容，甚而證人乙○○於 法院審理時亦經交互詰問證述無訛，足認上開證人警詢之 供證係出於自由意志，又上開警詢之證言，係說明其距案 發時間最近，記憶最清晰之事實情節，應具有較可信之特 別情況，且其等所供述確為證明被告本件犯罪事實存否所 必要，應屬修正後刑事訴訟法第159條之2傳聞證據之例外 ，且為被告所同意列為證據，自得為證據，而採為被告犯 罪之論據，併予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦白承認：我有仲介黃穎原向 丙○○購買系爭土地之土方，並與黃穎原簽訂土方買賣契 約及收取黃穎原交付之定金五萬元等情，惟矢口否認有何 竊盜及違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：丙○○竊取被害 人溫淑貞之土方及回填廢棄物，我並不知情，丙○○於警 訊中所供述是透過我出售土方予黃穎原，而直接以我的名 義與黃穎原簽訂土方買賣契約，乃是土方出售之慣例，因 為買賣雙方均不認識，故由仲介人出面簽約；案發當日在 現場操作挖土機之證人莊日祥於警訊證稱是受丙○○以每 日二千元元僱佣，亦足認實際出賣土方者為丙○○；又我 因為丙○○持有乙○○於92年8月6日出具之委任書，而相 信丙○○有權出售土方，丙○○並非我之人頭；至現場之 廢棄物係由丙○○所掩埋，已據其於警詢中供述在卷，依 臺南縣環保局之稽查紀錄，亦記載：「現場廢棄物由丙○ ○覆土掩埋」云云。
二、經查系爭土地為溫淑貞所有，已據溫淑貞於警詢中陳明在 卷可按（警卷第12頁），並有臺灣臺南地方法院民事執行 處89年10月5日88南院鵬執良字第72480號不動產權利移轉 證書影本（偵查卷第91頁）及土地所有權狀影本五紙附卷 可稽（警卷第29至33頁）。又查93年3月5日中午12時許， 警方據土地所有權人溫淑貞發覺報警當時，被告及同案被 告丙○○所僱用之挖土機司機莊日祥，黃穎原僱用之貨車 司機邱照明等人，正以砂石車及挖土機將上開土地之土方 鏟至砂石車上載至仁德鄉一甲工業區等情，亦據證人溫淑 貞、黃穎原、莊日祥、邱照明、王文榮、蔡福明、李海文 、陳志明、王業輝等於警、偵訊時證述在卷（警卷第 8至
26頁，偵查卷第26至33頁），並有現場照片十二幀可稽（ 警卷第35至40頁）。再者，系爭土地經開挖後，發現其中 者有廢棄物，包括事業廢棄物、民生廢棄物及建築廢棄物 等情，亦據證人即臺南縣環保局人員黃婷鈺、陳建廷於偵 查中證述在卷可按（偵查卷第78頁），並有臺南縣環保局 公害案件稽查紀錄影本一份及開挖照片在卷可稽（警卷第 27 、39、40頁）。綜參上開證據，已足堪認前述該部分 犯罪情節，與事實相符，應堪認該部分可信屬實。 三、雖被告矢口否認有上揭共同竊盜及違反廢棄物處理法之犯 行，並以前詞置辯，經查：
㈠被告如何僱用丙○○在系爭土地盜挖土方販售得利，並提 供系爭土地所盜挖之坑洞予他人傾倒事業廢棄物、民生廢 棄物及建築廢棄物等情，業據證人丙○○、乙○○於原審 及本院審理中迭次指證歷歷，經核證人丙○○、乙○○於 法院審理中，經具結後仍向法官為前述供證，足見前開證 述，係在其等任意陳述之信用性已確足保障之情況下所作 成，其可信度甚高，應堪憑採為真實。
㈡又查，證人乙○○於偵查中證稱：「當初是甲○○來跟我 談級配處理的事情，六、四分帳也是甲○○跟我說的。後 來甲○○帶丙○○來找我，說這是他的經理，由丙○○來 跟我簽約。」、「92年10月份那幾筆土地附近的人跟我說 ，有人在該土地上挖土方，掩埋廢棄物，我在10月底、11 月初趁晚上過去查看，發現甲○○在把風，有一部車開過 來傾倒廢棄物。當時丙○○在現場，我跟丙○○說，他不 可以這樣做，並當場跟他吵架。」（偵查卷第173至174頁 ；於原審審理時亦證稱：「92年6、7月間甲○○主動來找 我，他跟我說他可以處理通路的級配，由他負擔機具、人 工的成本，賣出去的砂石所得我分得4成，他分得6成，由 他去出售。」、「92年8月6日那天，甲○○和丙○○一起 來找我，我有問甲○○為何是丙○○來跟我簽，甲○○跟 我說丙○○是他們公司的經理。」、「我去現場看過三次 。第一次是看到挖了壹個大洞，第二次約隔第一次半個月 左右，我到現場看到丙○○人在現場指揮怪手，在挖碎石 機底座的土方，第三次約隔第二次二、三天，我晚上12點 多去的，我看到有貨車在土地上倒垃圾，聽到鏗鏗鏘鏘的 聲音，我看到丙○○在現場，也看到甲○○在縣道135號 道路上，坐在車上拿對講機。我看到之後，就跟丙○○說 你為何要在土地上倒垃圾，丙○○就馬上打電話給甲○○ ，甲○○跟我說這是蔬菜的葉子，我說我有聽到鏗鏗鏘鏘 的聲音，不像是蔬菜的葉子，我講完我就走了。」、「我
回去後打電話給呂瑞賢，請他轉告溫淑貞說土地上的土方 他們要載走了，可能工作快要結束了，我要溫小姐自己去 報警處理。」等語（原審卷第123至126頁）；於本院審理 中並結證稱：「委任被告處理級配一事是我直接與被告談 的，談妥之後要簽契約書時，他才與丙○○一起來由丙○ ○與我簽約。」、「我去過現場三次，我平常白天去他們 沒有盜採土方及回填廢棄物，我是因為鄰居告訴我說，砂 石廠那邊晚上有在工作，我才利用晚上十一、二點去的， 有一天晚上我去先躲在農田裡，看到丙○○在指揮交通， 現場有一個大坑洞有一部環保車來倒垃圾，我才跑出來跟 丙○○講，我告訴他說簽約時說的很明確，不能挖土及回 填廢棄物，因為旁邊的土地都是我家屬所有，當時我順著 一三五號道路走的時候，看到被告在車上用對講機講話。 ，我白天去現場也看過被告好多次，印象中有一次碎石機 賣給人家在搬的時候大約中午，他在旁邊撿廢土。」等語 （本院卷第77至79頁）。
㈢共同被告丙○○於原審證稱：「我是領甲○○的薪水，是 甲○○叫我跟乙○○簽約處理土地上的整地及級配，我只 是簽約的人頭，事情都是甲○○在決定，挖土機司機也是 甲○○請的，我只在現場負責登記出貨單。」「我當時因 頸部開刀，在家修養，沒有工作，甲○○就打電話給我， 要我幫他簽約，他沒說原因，我也沒多問。」、「甲○○ 於92年10、11月開始僱請挖土機司機挖土方。」、「挖土 方後，甲○○自己找人回填，甲○○決定以每車（35 頓 曳引車）三至四千元代價提供回填。」、「不是我叫甲○ ○介紹土方買主，我跟買主不認識，老闆是甲○○。」、 「因事發後甲○○叫我要承擔這件事，故我在警訊時才說 是我與乙○○六、四分帳，並說是我雇工挖的。」、「我 知道有挖到下面土方及回填廢棄物的事，但這不是我決定 的，錢也不是我收的，我只負責登記、收出土單而已。」 、「挖完上方的級配後，我的工作只是負責看著怪手把下 面土方挖走，然後把洞填平」（原審卷第69至77頁、第98 至 100頁）。復於審理時經具結亦證稱：「警察查獲當天 ，是甲○○請我去現場幫忙。甲○○要我在貨車出車時， 要填寫記載出車土方重量單子。」、「我從簽委託書後一 、二個月開始受僱於甲○○，每月二萬元。」、「從92年 11月左右開始挖土方，挖起來的土方，由甲○○跟別人聯 絡，再賣給別人。已賣過過土方五、六次，不是賣給黃穎 原一個人而已。賣出的土方約有35噸曳引車 300車左右。 」、「挖了土方以後的坑洞，從11月間開始，由甲○○同
意別人，並向對方收取每車三至四千元費用，回填建築廢 棄物及一般的垃圾。我只是在現場指揮別人倒進去。約倒 了 90至100車左右廢棄物。」、「是甲○○在查獲工地的 現場授意我，叫我幫他擋一下，也就是承認我就是工地負 責人」等語（原審卷第134至139頁）。
㈣證人黃穎原於警訊中證稱：「我於93年3月3日向甲○○以 砂石車35噸一台600購買土方，並交付5萬元定金」等語， 並有被告甲○○簽發之5萬元定金收據在卷可憑（警卷第 46頁）。
㈤綜參上開證人之供述內容互核均大致相符，可資互為擔保 補強其等供證之真實性，是認同案被告丙○○確係受僱於 甲○○，系爭土地上土方之挖取及廢棄物之回填，亦均係 出於甲○○之指示等情，應堪確定。
四、被告及辯護人雖以：丙○○於警詢及偵查中均坦承盜挖土 方及回填廢棄物，嗣於法院審理中改口稱係受僱於被告甲 ○○，應係卸責之詞，不足採信云云。惟查：
㈠按利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述， 為認定被告犯罪之證據，與利用被告自己之自白作為其犯 罪之證明同有自白虛偽性之危險，不免有嫁禍於被告而為 虛偽供述之危險。故就刑事訴訟法第156條第2項之立法意 旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述 ，雖得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，即須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得 採為斷罪之依據。而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯指證之犯罪 非屬虛構，能予保障其供證之事實之真實性，即已充分， 亦謂得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪 ，但以此項證據與供述證據為綜合判斷，若在客觀上足以 使人對被告之犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。 ㈡經查，同案被告丙○○於警詢及檢察官93年3月5日初訊時 雖供承：盜挖土方及回填廢棄物云云，嗣於原審準備程序 及審理時均一致坦白承認與被告共同盜挖土方及回填廢棄 物，且就如何盜挖土方及回填廢棄物之方式及分工情形均 能一一供述甚詳，即令於本院審理中，經以證人身分接受 檢辯雙方之交互詰問，仍具結為相同之指證不移，足見前 開證述，其可信度甚高而可信為真實。況參以，同案被告 丙○○之上開供述，乃自白自己之犯罪行為，因其不利於 己之陳述，並未能因此嫁禍被告甲○○而為自己脫罪之情 形，故衡之經驗法則與論理法則，其亦無虛偽陳述之危險
，應無虛擬致與真實不符之虞，故對該證據價值之判斷已 無再加以限制之必要，是認證人即同案共同被告丙○○於 原審及本院審理時所為之不利被告甲○○一之供述，與事 實較接近，堪予採信。
㈢再者，證人丙○○於本院審理時並證稱：警詢之供述，是 被告叫我幫他擔罪，查獲時被告有在場，他當時跟我說的 ；因為檢察官初訊時與警訊是同一天，所以我的口供才會 一樣等語（本院卷第83、85頁）。
五、被告及辯護人又以：證人乙○○、丙○○之供述前後不一 ，其等證述不採信云云。然查：
㈠按審理事實之法院於證人之陳述有部分前後不符或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可信。又證人 供述之證據前後不符時，究竟何者為可採，事實審法院仍 得依證據法則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比較， 定其取捨，若其取捨判斷無從認為確實有違日常客觀之經 驗法則，自不得指為違背法令。且證人就同一事實之陳述 前後有出入乃各人之記憶不清，或細節未交待清楚，或其 描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡，或歷時已 久，有日常生活之摻入而有記憶污染等情所致，如既已將 有關本案犯罪構成要件之陳述一致，其指證之可憑性尚不 因其細節稍有紛歧而受影響。
㈡經核證人乙○○對於至現場發覺被告盜挖土方及回填廢棄 物之時間固或稱92年10、11月或稱93年1、2月云云，但證 人乙○○就其至現場所目睹被告與丙○○，如何利用挖土 方所遺之坑洞，回填廢棄物等情節，迭次所證述內容大致 相同，且核與證人丙○○所證稱：「甲○○在工地外把風 ，遇有警車，通知我暫停不要讓垃圾車進來。」「乙○○ 來阻止我們倒垃圾時，我直接打電話給被告叫被告和乙○ ○談，當時被告在工地外面。」（本院卷第82頁）；證人 茅敬堂於檢察官偵查中結證至現場所見聞情節亦大致相同 ，是證人乙○○既已將有關本案犯罪構成要件為一致之陳 述，其指證之可憑性自不因其細節稍有紛歧而受影響。至 被告盜挖土方及回填廢棄物之時間，經本院質之證人乙○ ○結證稱：我前後有去三次，如果第一次應該在92年11、 12 月左右，如果在92年10月時候發現，應該也在月底了 ，因為我對日期的記憶能力較差（本院卷第78頁），證人 丙○○於原審審理則明確證稱：「從92年11月開始挖土方 及回填廢棄物。」、「92年11月開始，挖的時候，就馬上 倒。」、「挖土方及回填廢棄物的時間以今天所言大概在
92年11月才正確，之前我那時記不太清楚。」 (原審卷第 137 至139頁），準此可見，被告盜挖土方及回填廢棄物 之時間應係自92年11月起，足堪確認。
㈢再者，證人乙○○所證述關於被告甲○○當天在現場把風 之所在位置，雖亦有矛盾，然經被告之辯護人詰問證人丙 ○○結證稱：被告是坐在車上把風，隨時移動所以距離是 幾十公尺或是幾公里都有可能，我剛剛所講幾十公尺是指 工地的圍牆到路邊的距離（本院卷第84頁），核與證人乙 ○○所證稱：我去的時候是用走的，但後來我要回家的時 候經過一三五線道路的時候看到被告在車上講對講機，我 再回去騎摩托車出來而且沒有打燈在附近繞，要看他們是 否就此打住，但他們並沒有停止等情相符（本院卷第81頁 ）。足見被告當時係駕駛車輛在工地外，隨時可移動，是 以，證人丙○○、乙○○所述之距離，因其時間點及被告 停車位置移動而有不同，亦符常理。
㈣另參以，本案係因地主溫淑貞經由乙○○囑託呂瑞賢轉告 盜挖土方及傾到廢棄物之情，始報警經會同警方在系爭土 地現場查獲，業據證人溫淑貞證述：「呂先生告訴我，乙 ○○託他來轉告我在新市鄉○○段那五筆土地，有人挖土 方、掩埋廢棄物，我就請呂先生轉告乙○○幫我注意一下 ，在查獲的當天，呂先生過來告訴我，土地上面確有人在 挖土方，我跟呂先生到現場查看後，確認有人在挖土方後 才報警。」等語綦詳（偵查卷第170頁）；另證人呂瑞賢 亦證稱：「今年年初，乙○○跟我說，在新市鄉○○段的 土地，有人在挖土方、掩埋廢棄物，地主她是住在台南市 的溫小姐（指溫淑貞），我曾告訴她有人在她的土地上挖 土方、掩埋廢棄物，後來我們確定新市鄉○○段那五筆土 地，有人挖土方、掩埋廢棄物，乙○○就跟我們說，要人 贓俱獲才有用，所以3月5日當天，乙○○先通知我，有人 在上面挖土方，我就聯絡溫小姐一起過去現場，發現確實 如此，就趕快報警處理。」等語無訛（偵查卷第171頁） 。由上開證詞觀之，倘若乙○○與丙○○共同為之，乙○ ○自無再告知溫淑貞報警查獲之理，益徵證人丙○○其後 於法院審理時所結證：係受被告甲○○之指示而盜採土方 及回填廢棄物乙節，與事實較接近。
㈤基上述各項證據綜合判斷，證人丙○○、乙○○之指證， 並無重大矛盾瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則，且核 與事實相符，又經調查前述各項證據，已能補強證人丙○ ○、乙○○指證被告之犯罪情節非屬虛構，能予保障前述 被告犯罪事實之真實性。
六、被告辯護人再辯謂：依臺南縣環保局公害案件稽查紀錄上 註載：「據丙○○表示．．．於93年元月起開始販賣土方 ，並以每車（35噸曳引車）3千至4千之價格提供回填廢棄 物，所得利益由丙○○、乙○○以六、四分帳處理．．． 丙○○表示廢棄物來源係由不詳業主以電話約定時間後， 由業主自行載運至上址傾倒，再由丙○○覆土掩埋」，足 見係丙○○所為，與被告無關云云。惟查系爭土地經開挖 後，發現其中廢棄物，包括事業廢棄物、民生廢棄物及建 築廢棄物等情，已據證人即臺南縣環保局黃婷鈺於偵查中 證述在卷可按（偵查卷第78頁），並有臺南縣環保局公害 案件稽查紀錄影本一份及開挖照片在卷可稽（警卷第27、 39、40頁）；證人黃婷鈺固於偵查中證稱：「丙○○跟我 表示，這些廢棄物都是業者跟他聯絡，再趁晚上將廢棄物 運來，由他負責挖洞掩埋。他並表示利益由他與乙○○六 、四分帳」等語（偵查卷第78頁），乃於臺南縣環保局公 害案件稽查紀錄上註載上情，足見證人即臺南縣環保局黃 婷鈺係依證人丙○○之陳述，而記載於臺南縣環保局公害 案件稽查紀錄，當時丙○○既本於為被告甲○○擔罪，因 受被告甲○○指示，始一肩承擔本案，則證人黃婷鈺上開 證詞復係丙○○受甲○○指示後之陳述，自屬同係丙○○ 故為迴護之詞，不足據為有利於被告甲○○之認定依據。 七、被告另以：現場操作挖土機之證人莊日祥證稱是受丙○○ ，以每日二千元僱用，亦足認實際出賣土方者為丙○○云 云。但查同案被告丙○○既係受僱於被告，負責系爭土地 現場之調度及指揮，則由丙○○出面僱用司機，與常理並 無違。況且，被告亦自承現場使用之挖土機係伊所提供， 而證人黃穎原並證稱：「我於【93年3月3日】向甲○○以 砂石車35噸一台600購買土方，並交付5萬元定金，我從未 與丙○○接觸過」等語，並提出由被告甲○○簽發之五萬 元定金收據在卷可憑（警卷第46頁），再參以，被告於檢 察官偵查時供承：因為丙○○於【92年3月4日】向我租挖 土機，向我表示他有土方可以賣，而且賣的比較便宜，所 以我轉而介紹黃穎原跟丙○○買土方（偵查卷第57頁）， 核與證人黃穎原所證稱：我於【93年3月3日】向甲○○以 砂石車35噸一台600購買土方，並交付5萬元定金乙節，其 所述之時間點相互矛盾，被告既於【93年3月4日】始經丙 ○○告知有土方要賣，如何在【93年3月3日】即與黃穎原 約定土方買賣而收受訂金五萬元，益證被告前揭辯解，應 非實情，不足採信。被告雖辯稱：我僅是介紹黃穎原向丙 ○○買土方，每車抽佣金五十元，五萬元訂金我有轉交給
丙○○，案發後丙○○已將五萬元還給我，退還黃穎原云 云，並提出切結書影本一紙為證，然本件甫案發時，同案 被告丙○○既本於為被告甲○○擔罪，而一肩承擔本案， 則為附合上開說詞而簽具切結書，非不可能，是亦難憑信 為有利被告之證明。
八、綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞。從而，被告之盜挖 土方及提供土地回填廢棄物之犯行，事證明確，應堪認定 。
參、論罪科刑之理由
一、按廢棄物清理法第46條第1項第3款所定：「未經主管機關 許可，提供土地回置廢棄物者」，其中所稱「提供土地」 之行為人，並不以土地所有權人為對於土地具有事實上之 管領或占有狀態，以之提供他人，予以回填或堆置，即足 構成該罪；又按廢棄物清理法第46條第1項第3款所欲規範 者應在於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物 之行為，而非側重於土地為何人所有，否供自己所有土地 供人回填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用 甚或竊佔他人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法 不受處罰，輕重失衡，是應認該款之「提供土地回填、堆 置廢棄物」之行為，包含自己或他人之土地（最高法院94 年度台上字第3901、4040號判決分別參照）。 二、被告盜挖系爭土地之土方，出售他人牟利，核其所為，係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又被告受乙○○之委託處 理系爭土地上之級配，對於系爭土地有事實上管理及占有 ，乃提供予他人回填廢棄物，核其所為係犯廢棄物清理法 第46條第1項第3款之罪。
三、被告甲○○與丙○○就上開犯行，有犯意之聯絡，行為之 分擔，為共同正犯。
四、被告所為竊盜及未經許可提供土地回填廢棄物等數行為， 時間緊接，所犯罪名相同，顯係分別出於概括之犯意為之 ，均為連續犯，爰依刑法第56條之規定各論以一罪，並均 加重其刑。
五、被告所犯上開竊盜罪與未經許可提供土地回填廢棄物兩罪 間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重以未經 許可提供土地回填廢棄物處斷。公訴人認係數罪併罰關係 ，尚有未合。
六、至公訴人起訴書雖認被告自93年 1月初某日起盜取土方並 未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物，惟被告等上開 行為，均始自92年11月間，業據同案被告丙○○及證人乙 ○○證述綦詳，經本院認定如前。被告自92年11月間起至
93年 1月某日止之犯行，固為起訴書所未載及，惟此部分 既與前開起訴並經論罪部分具有連續犯裁判上一罪關係， 自為起訴效力所及，本院自應併予審究，附為敘明。肆、維持原判之理由
一、原審以被告罪證明確，因而：
㈠適用廢棄物清理法第46條第1項第3款，刑法第11條前段、 第28條、第56條、第320條第1項、第55條、第42條第3項 、罰金罰鍰提高標準條例第1條（原審漏引）之規定。 ㈡並審酌被告甲○○為牟私利，竊取土方出售後再回填廢棄 物，除造成環境污染外並間接影響民眾生命健康，犯後復 不知悔改，意圖卸責，要求丙○○一肩承擔，犯後態度不 佳及其盜取土方、回填廢棄物之數量等一切情狀，量處有 期徒刑二年，併科罰金新台幣三十萬元，及諭知罰金易服 勞役之折算標準。
二、本院經核原判決關於被告甲○○部分認事用法，並無不合 ，且量刑亦堪屬允當。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪 ，指摘原判決此部分不當，經查殊非足取，為無理由，應 予駁回。
伍、適用之法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 林勝木
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡振豐中 華 民 國 94 年 10 月 31 日附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。廢棄物清理法第46條第3款：
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。