臺灣臺北地方法院民事判決
113年度原簡字第1號
原 告 許義秋
訴訟代理人 莊艾潔律師
被 告 張相輔
訴訟代理人 蔡銘書律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年
九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年八月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加民事訴訟法第255條第1項第2款、
第3款、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被
告應將坐落臺北市○○區○○○路○段00號2樓房屋（下稱系爭房
屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應自民國113年4月1日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7萬7
,500元；㈢被告應自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告1萬5,500元；㈣願供擔保，請准宣告假執
行。嗣於113年8月21日具狀追加訴之聲明第4項為：㈣被告應
給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又於113年9月11日
本院行言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給付原告38萬7
,500元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告9萬元，
及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。此有
民事變更訴之聲明狀、民事變更訴之聲明㈡狀、本院言詞辯
論筆錄附卷可稽（見卷第68、79、84頁），原告前開所為追
加之訴，係本於租賃契約之同一基礎事實所為，其餘則為更
正或補充法律上之陳述，均合於前揭規定，應予准許，併此
敘明。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬
於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應
以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡
易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地
方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有
明文。查本件原告原聲明訴訟標的價額逾50萬元，本應適用
通常訴訟程序，嗣於本院審理中變更聲明如前，致其訴之全
部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之
範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理，併
予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，兩造乃於112年2月28
日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自
112年3月1日起至113年2月28日止，每月租金1萬5,500元。
嗣租期屆滿前，原告於113年2月26日以台北三張犂郵局第17
3號存證信函通知被告於113年2月28日租期屆滿後，同意被
告以原議定租金續住至113年3月31日，且被告應於113年3月
31日前騰空返還系爭房屋。詎被告遲至113年8月31日方遷讓
返還系爭房屋，並僅給付原告113年5月1日至113年8月31日
間相當於租金之不當得利，惟依系爭租約第6條約定，被告
自113年4月1日起至113年8月31日止，尚應給付原告按每月
租金五倍計算之違約金共計38萬7,500元【計算式：15,500
元×5倍×5月＝387,500元】；另依系爭租約第12條約定，被告
亦應給付原告因本件涉訟所繳納之訴訟費、律師費用等計9
萬元。爰依系爭租約第6條、第12條約定，提起本訴。並聲
明：
㈠被告應給付原告38萬7,500元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭租約第6條、第12條之約定，均屬免除或減輕預定契約
條款中原告之責任，並加重被告之責任，且系爭租約為原告
繕打制定，供予被告簽署，而被告為經濟弱勢，難以與原告
相抗衡，故系爭租約第6條、第12條對被告有重大之不利益
，顯失公平，依民法第247條之1第1、2、4款規定，應為無
效。縱認系爭租約第6條、第12條之約定有效，惟被告於占
有系爭房屋期間，仍有給付原告相當於租金之不當得利，則
原告是否受有損害並得否請求違約金，顯有可議，況本件違
約金約定顯然過高，依民法第252條規定，應予酌減。並聲
明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭租約於113年2月28日終止，原告同意被告以原
租金續住至同年3月31日，然被告至同年8月31日始返還系爭
房屋，並僅給付113年4月1日起至8月31日止相當於每月租金
之不當得利予原告等情，業據原告提出系爭租約、台北三張
犁郵局第173號存證信函、定恆法律事務所113年3月12日函
文為證，並為被告所不爭執（見卷第17-27頁、第80頁），
此部分事實首堪認定。
㈡至原告主張被告於系爭租約屆滿後未交還系爭房屋，其得依
系爭租約第6條之約定請求相當於月租金5倍之違約金，並得
依系爭租約第12條約定請求律師費用等語，則為被告否認，
辯稱：系爭租約第6條、第12條之約定對被告有重大不利益
，且顯失公平，依民法第247條之1第1、2、4款規定，應屬
無效等語。惟查：
⒈系爭租約第6條、第12條有無違反民法第247條之1第1、2、4
款規定而無效：
⑴按民法第247條之1固規定：「依照當事人一方預定用於同類
契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯
失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款
之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使
他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方
當事人有重大不利益者」，惟所謂定型化契約應受衡平原則
限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依
該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡
平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居
於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益（
最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。
⑵經查系爭租約文字雖大部分雖以電腦繕打，惟第1條約定載明
系爭房屋之地址，第2條載明租賃期限，第4項、第5條則分
別載明每月租金數額及繳納期限等，則均以手寫方式填載，
此有系爭租約影本可稽（見卷第17頁），足證系爭租約條款
並非由原告預定用於同類契約而供不特定多數人訂立契約之
用而作成。被告雖辯稱系爭租約第6條、第12條約定係屬定
型化契約條款，違反民法第247條之1第1、2、4款規定而無
效云云，然並未舉證證明系爭租約為原告事前預定用於同類
租約而簽訂，自無適用民法第247條之1之餘地，被告此部分
抗辯，難認有據。
⒉原告請求被告給付38萬7,500元，有無理由：
⑴按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各
自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總
額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後
者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於
債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履
行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性
質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違
約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償
責任，均不受影響。當事人約定之違約金究屬何者，應依當
事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類
，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金
與其他損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違
約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得
請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義。又當事人約
定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相
當之數額。倘屬賠償總額預定性之違約金，自應以當事人實
際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除
應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人
所受損害情形，始符違約罰之目的。
⑵查，系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同
意參繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀千空交還
甲方...如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求
按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止...」、第12條則
約定「：乙方若有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方
賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應
由乙方負責賠償。」，則被告於租期屆滿後，未能遵期遷讓
返還系爭房屋而有違約情事者，被告除應給付第6條所約定
之違約金外，如因此致原告受有損害，仍須依系爭租約第12
條約定賠償其損失，則系爭租約第6條約定顯非預先約定一
定之損害賠償總金額，核屬懲罰性違約金性質。茲審酌被告
延遲返還系爭房屋之違約情節，已影響原告規劃該房屋後續
使用收益，致原告除原可收取之租金外，尚包括系爭房屋可
為其他使用收益處分之利益；併參以原告為收回系爭房屋，
過程中仍有耗費相當勞力、時間，暨現今一般社會經濟狀況
及兩造之利益等一切情狀，認本件原告請求以原定租金1倍
計算即每月1萬5,500元之違約金，尚屬適當，應予准許，是
被告應給付原告113年4月1日起至113年8月31日止，每月租
金1倍計算之違約金共計7萬7,500元【計算式：15,500元×5
月＝77,500元】，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
至被告抗辯原告已請求相當租金之不當得利，不得再另請求
違約金云云，恐有誤會，洵難採信。
⒊原告請求被告給付9萬元，有無理由：
依系爭租約第12條約定「：乙方若有違約情事，致損害甲方
權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費
、律師費用，均應由乙方負責賠償。」，查被告於系爭租賃
關係消滅後，未依約遷讓返還系爭房屋，顯屬違約，已如前
述，而原告因本件訴訟支出律師費用9萬元，業據原告提出
法律服務費用收據1紙為證（見卷第71頁），則原告依前揭
約定請求被告賠償律師費用9萬元，即屬有據，為有理由。
而系爭租約第12條應屬損害賠償之約定，性質上非屬違約金
，被告抗辯應予酌減云云，自難認可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查原告對於被告請求給付違約金及損害賠償
等，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事變更訴之
聲明㈡狀繕本係於113年9月11日送達被告（見卷第83頁），
民事變更訴之聲明狀繕本則於113年8月26日送達被告（見卷
第73頁），揆諸上開說明，被告自收受前開書狀繕本時起即
應負遲延責任，則原告請求被告給付違約金部分自民事變更
訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年9月12日起；另請求被告
給付律師費用部分自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即11
3年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，本件原告依據系爭租約第6條、第12條之約定，請求
被告給付7萬7,500元，及自113年9月12日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；另請求被告給付9萬元，及自113年
8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
原住民法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 黃文芳