臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第158號
113年度勞訴字第176號
原 告 張瓈月
黃可馨
李沛盈（原名李靖睿）
謝宜君
許珈瑜
呂書萱
蔡孟言
共 同
訴訟代理人 張軒豪律師
莊鎔瑋律師
原 告 胡思婷
陳雙
詹喬芬
共 同
訴訟代理人 楊國薇律師
被 告 金禾創意股份有限公司
法定代理人 周美玲
訴訟代理人 劉芸后
施佳鑽律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分：
㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元，
及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元，
及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自
民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自
民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自
民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自
民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自
民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈧原告其餘之訴駁回。
㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、
李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱
、蔡孟言各負擔百分之四。
㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新
臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰
捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟
玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬
壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張
瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分：
㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自
民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自
民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自
民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工
退休金個人專戶。
㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工
退休金個人專戶。
㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工
退休金個人專戶。
㈦原告其餘之訴駁回。
㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹
喬芬各負擔十分之一。
㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新
臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新
臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元
、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳
元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。
㈩原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度
勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件），
原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、
許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度
勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件），
原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張
瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。
而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴
訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要
攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽
連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一
解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查
張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟
言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨
19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起
訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付
李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554
元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本
送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供
擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民
國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、
（六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減
縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳
雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬
芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受
僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭
點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，
而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度
範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認
請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加
均無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）：
(一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約
書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被
告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依
被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形，
惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本
件訴訟。
(二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法
）之適用：
⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因
其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有
，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計
畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈
月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非
為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月
7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關
勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之
指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告
所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有
指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月
7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許
可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需
與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從
該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於
平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭
契約之性質自應為勞動契約關係。
⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係
有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認
定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且
系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證
兩造屬勞動契約關係。
(三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請
求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。
(四)本件不適用勞基法第84條之1：
⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受
第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制
，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管
機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強
制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。
⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝
影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之
工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7
人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人
員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部
於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」
經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞
基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不
適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝
現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造
有約定工時12小時，亦屬無效。
⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依
法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」，
惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並
無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主
管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益，
被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已
違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對
正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日
、第37條休假之規定另為約定。
(五)對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原
則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告
非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無
關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性
、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱
傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。
⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決
策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關
係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專
業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發
展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬
關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北
市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關
係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。
⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之
順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程
與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居
於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係，
有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之
雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健
保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考
量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬
勞動關係。
⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代
替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務
致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。
況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經
被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。
⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定
之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自
承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供
勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應
以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝
、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分
，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注
意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又
被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝
期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈
月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息
時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型
、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應
排除於工作時間外。
(六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送
達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給
付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元
，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付
李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元，
暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請
准宣告假執行。
二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）：
(一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時
間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示
。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管
機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付
加班費，並經雙方調解未果。
(二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範：
⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬
勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之
加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。
⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實
質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5
、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間
、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能
自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須
服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與
否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人
格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作
團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製
片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性
。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非
為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動
，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。
⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大
部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用
的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式
聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既
為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系
爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動
部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影
視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符
合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實
具有人格、經濟、組織之從屬性。
⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自
行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務
，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查
處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法
判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證
明系爭契約屬性。
(三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並
應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶：
⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政
府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用，
不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條
規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時，
惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工
時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時
8小時及延長工時4小時。
⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請
求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。
⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形，
短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資
，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年
勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳
如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠
等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。
(四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應
給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431
元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌
被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5
636元至詹喬芬之勞退專戶。
貳、被告則以：
(一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約，
且無勞基法之適用：
⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術，
提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思
為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱
傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合
作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理
由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍
攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知，
而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之
交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成
工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法
完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且
替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明
系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞
檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作
模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、
勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。
⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光
、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且
其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排，
如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或
完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音
效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若
順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與
原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為
原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以
呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果
所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。
⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬
或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指
導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係
受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬
或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員
展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及
義務達到最適狀態。
⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取
報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動
條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金
錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變
更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於
「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更
無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢
之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給
付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。
(二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬
有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另
以8小時作為基準額外請求加班費：
⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日
原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定
不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與
被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會
加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時
之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、
履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關
係架構強行要求被告給付鉅額之款項。
⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定
之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152
號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意
翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定
假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影
劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工
作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常
工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。
⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡
孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算
應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定
為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文
字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴
守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應
恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提
供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休
息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。
⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見
解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及
以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其
拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假
日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱
、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另
行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工
資。
(三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告假執行。
參、本院之判斷：
原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之
工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工
退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被
告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之
金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定
性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被
告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分
述如下：
一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定：
(一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約
定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報
酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事
務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、
第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當
事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力
，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之
從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業
組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親
自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不
是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞
動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚
間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，
以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最
高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約
之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定
之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係
，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契
約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨
參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本
於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高
法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106
年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照
）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示
成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護
勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從
屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9
0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要
旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬
僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且
基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之
成立甚明。
(二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認
，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原
告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請
，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為
據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第
230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字
，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查，
觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離
工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天
氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其
他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到
或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽
訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外
之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守
甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作
人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理
由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定
：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否
適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後
染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機
關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自
主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停
薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本
劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導
致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生
，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人
員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪
。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙
方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指
導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下
甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3
9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁）
，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒
到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班
，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為
伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件
之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號
事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另
證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工
作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽
立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語
權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人
代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給
了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、
176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約
存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作
人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作
，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時
、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需
被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約
責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而
非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有
忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之
契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權
威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上
從屬性之特質。
(三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包
括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等，
應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同
, 台灣公司情報網