臺灣臺北地方法院民事判決
113年度再字第9號
再審原告 林國偉
再審被告 韓介光
黃治雄
林惠珍
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國113年9
月26日本院113年度訴字第4399號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法
第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度訴字第
4399號民事判決係於民國113年10月29日確定（下稱原確定
判決），再審原告於113年11月8日提起本件再審之訴，未逾
30日之不變期間，合於前揭法條規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告再審意旨如113年11月8日民事再審狀（見本院卷第
29至58頁）所載。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明或陳述。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張
之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能
獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院
88年度台上字第634號判決意旨參照）。本件再審原告雖執
上揭情詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款
所定再審事由，而提起本件再審之訴，惟查：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟
酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局
判決聲明不服，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即
明。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指
前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事
人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，即須當事人在
客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形
有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之
通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無
該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物
為再審事由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，負舉
證責任（最高法院106年度台上字第1313號民事裁定、109年
度台上字第3259號判決參照）。另所謂當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物，專指物證而言，不包含人證在內，
發現人證不得據為再審之訴之事由（最高法院29年渝上字第
696號裁判意旨參照）。
㈡經查，再審原告既以民事訴訟法第第496條第1項第13款規定
提起再審之訴，自應具體指明其究係發現何種未經原確定判
決斟酌之證物，或有何證物係在言詞辯論終結前因故不能使
用，其後始得使用之情形。然觀諸再審原告提出之民事再審
狀內容（見本院卷第30頁至40頁），通篇均在論述其於原審
主張損害賠償應有理由云云，未見其具體指明究係發現有何
未經斟酌之證物，或有何證物在言詞辯論終結前因故不能使
用，其後始得使用之情形；另再審原告於再審狀所附之臺北
市廣東同鄉會第17屆理事會推薦理監事候選人參考名單號次
、當選名單、對話紀錄等件，核屬在原審訴訟程序中業已提
出之證物（見原審卷第19、21、25、59、79、145、149頁）
，亦與原告所主張之再審事由所定要件不合。從而，再審原
告以民事訴訟法第496 條第1項第13款為再審事由，並無理
由。至再審原告主張聲請證據調查傳喚證人陳玉群等人，揆
諸前揭說明，民事訴訟法第496條第1項第13款所謂之證物，
並不包含人證在內，自非得據為再審之訴之事由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條
第1項第13款之再審事由，求予廢棄改判，顯無理由，本院
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第一庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 李文友