臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第630號
原 告 呂葉阿雪
訴訟代理人 賴玉山律師
被 告 呂文玲
訴訟代理人 黃炫中律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113
年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之母親，原告於民國74年1月10日出
資購買臺北市○○區○○段0○段000地號土地（應有部分四分之
一，下稱系爭土地）及同段693建號建物（門牌號碼臺北市○
○區○○○路0段000巷00○0號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，
與系爭土地合稱系爭房地）。因原告及訴外人即原告丈夫、
被告之父呂士樓（已歿）皆有支票退票之信用不良紀錄，經
被告同意，而將系爭房地借名登記於被告名下（下稱系爭借
名登記契約）。爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記
關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求
被告將系爭房地移轉登記與原告，並聲明：被告應將系爭房
地所有權移轉登記與原告。
二、被告則以：系爭房地係呂士樓出資新臺幣（下同）80萬元為
被告購置，餘款250萬元則是由被告向富邦銀行貸款，並由
被告按期清償貸款。期間因呂士樓經營事業需錢周轉，被告
自系爭房地貸款供呂士樓使用；因被告出國，系爭房地仍由
被告無償提供家人使用，遂將系爭房地權狀放置家中，並由
家人代為保管；系爭房地之房屋稅及地價税，均由被告按時
匯款至原告花旗銀行帳戶，由原告代為繳款，益證被告為系
爭房地真正所有權人。原告雖提出其與被告及訴外人即被告
之弟呂耀東於112年4月24日之錄音作為證據，然當時因原告
情緒激動堅持系爭房地為其所有，被告為安撫原告始順著原
告意思說系爭房地是原告的。本件原告主張其為系爭房地之
真正所有權人，然對系爭房地之出資舉證即有不足，原告既
未舉證證明借名登記關係存在，其請求即無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按所謂借名
登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者
）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，
登記為所有人或其他權利人，而仍由借名者管理、使用、處
分之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合
致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原
因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉
證責任。查原告為被告之母、呂士樓為原告之夫、被告之父
，系爭房地現登記於被告名下等情，為兩造所不爭執，且有
戶口名簿、所有權狀在卷可稽（見補字卷第11至17頁），而
本件原告起訴主張系爭房地係由原告出資購買而登記於被告
所有，原告終止借名登記契約，被告應將系爭房地返還原告
等情，為被告所否認，原告既本於借名登記契約存在而為主
張，自應就借名登記之事實負舉證責任。
㈡查原告所提出之系爭房地買賣契約書、契稅繳納通知書上記
載新所有權人為被告（見補字卷第23至33頁），系爭房地設
定抵押權相關資料亦為被告名義（見本院卷第133至135頁）
，均未有關於原告為買賣當事人之相關記載，且無從證明由
原告出資購買系爭土地。復查原告於本院行當事人訊問時稱
：原告為購屋，自有80萬元，另向其弟葉秀雄借款250萬元
，借還款均以現金交付，借還款均無書面證據或明細等詞（
見本院卷第201至203頁），證人葉秀雄證稱：我於74年1月
間借款250萬元並交付現金給原告，原告告訴我呂士樓要購
屋尚差250萬元，我就幫忙周轉，沒有借據，原告以現金還
款等詞（見本院卷第198至199頁），雖原告、證人葉秀雄均
稱證人葉秀雄借款250萬元，借還款均以現金交付，惟除此
之外，均無其他金流證明，且證人葉秀雄證稱內容為呂士樓
要購屋，核與原告主張其出資購屋不同，故未能證明原告以
實際所有權人身分出資購買系爭房地。
㈢原告另舉出112年4月24日兩造對話錄音內容（見補字卷第35
至41頁），被告曾表示「房子是妳的」，惟觀之該對話內容
，兩造於對話中意見不一，原告先稱「……被妳氣到……」，復
稱「房子是我的」，被告才稱「房子是妳的、房子是妳的」
，原告又陸續稱「啊妳把我刁難成這樣」、「妳看喔，是要
給氣死」、「我是要給氣到死」、「我整個都發狂起來」、
「妳這房子是我的，還我是應該的（敲桌子聲）」、「妳要
求怎樣我就答應妳怎樣，現在妳又、又、說這樣子忤逆。妳
要把我氣到死比較快」、「我已經已經……人快要快要死去」
，被告再稱「我知我知，房子是妳的，房子是妳的，房子是
妳的，真的，我也覺得房子是妳的，真的，這房子……」，從
前後對話觀之，原告確實情緒激動堅持系爭房地為其所有，
無從排除被告係於該等情境下為安撫原告，而為上開陳述，
是被告辯稱其為安撫原告始順著原告意思說系爭房地是原告
的之情況等詞，尚非全然無據。況且，觀諸整個對話內容，
未見其等有提及何時、何地、與何人、以何方式、有無為借
名之要約、承諾、意思表示是否合致、標的等攸關借名登記
契約要素之事實，自無從認定原告確有將系爭房地借名登記
在被告名下。
㈣況被告就其辯稱其匯款至原告花旗銀行帳戶，由原告代為繳
納系爭房地地價稅、房屋稅等詞，亦提出匯款資料佐證（見
本院卷第109至132頁）。而本件訴訟係由原告就借名登記事
實負舉證之責，若原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實未
能舉證，亦應駁回原告之請求，依原告所提證據，未能舉證
使本院獲得兩造間就系爭房地存在借名登記關係之確信，故
其主張為系爭房地所有人，終止借名登記契約，依借名登記
法律關係，請求被告將系爭房地返還原告，為無理由。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 謝達人