臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4312號
原 告 彭家銘
兼 上
訴訟代理人 柯漢廷
被 告 莊麗珠
訴訟代理人 馮馨儀律師（法扶律師）
被 告 葉佑民
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告葉佑民未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告自民國94年間起陸續向原告彭家銘借款，金
額高達新臺幣（下同）888萬元，嗣原告彭家銘與被告於97
年9月4日達成和解並簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定
將債權減為250萬元，被告莊麗珠應於每月10日及25日償還
原告彭家銘1萬5,000元，第一期分期付款日為97年10月10日
，被告並共同簽發票面金額為250萬元之本票（下稱系爭本
票）作為履行該協議之保證，更口頭約定被告如未依約履行
時，債務全部到期。詎被告自簽訂系爭協議書後即未清償，
原告彭家銘於98年10月10日向被告提示系爭本票請求付款遭
拒，乃向本院聲請本票裁定，惟迄今未獲清償。今原告彭家
銘將前開債權中之50萬元讓與原告柯漢廷，並以起訴狀繕本
之送達作為債權讓與之通知。爰依消費借貸、和解契約（即
系爭協議書）及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，聲
明：㈠被告二人應給付原告彭家銘100萬元、被告二人應給付
原告柯漢廷25萬元，及均自97年7月11日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告莊麗珠抗辯：伊否認系爭協議書及系爭本票上之簽名為
真正，原告請求伊返還借款應就交付借款之事實負舉證責任
，然原告並未證明兩造間有消費借貸合意及有交付借款予被
告，依消費借貸關係請求返還借款為無理由。縱原告主張之
事實為真，系爭借貸關係成立於97年9月4日以前，距離原告
起訴日（即112年8月23日）超過15年，系爭協議書成立之日
（即97年9月4日），距離原告於本件追加和解契約為請求權
基礎之日（即112年12月19日），亦已逾15年，為時效抗辯
等語，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告葉佑民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，稱消費借貸者，
謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之
一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為
消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；稱和解者，謂當事人
約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解
有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂
明權利之效力，民法第474條、第736條、第737條分有明定
。又和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債
務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之
和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則
屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債
權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有
之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關
係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得
依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結
果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號民事判
決意旨參照）。
㈡查原告就其上開主張，提出系爭協議書及系爭本票為證（見
本院卷第13、15頁），被告莊麗珠雖否認系爭協議書及系爭
本票上其簽名之真正，然被告莊麗珠於原告彭家銘就系爭本
票聲請准許強制執行事件，並未否認系爭本票上其簽名之真
正，僅抗辯原告彭家銘之票據權利已罹於時效（參見本院10
0年度抗字第244號民事裁定），是被告莊麗珠前開所辯，難
認可採。惟原告彭家銘與被告莊麗珠、葉佑民已於系爭協議
書約定「茲有關彭家銘與莊麗珠及葉佑民的債務總共新台幣
約捌佰捌拾捌萬元……彭家銘負責撤銷所有的民、刑事，莊麗
珠負責開立本票貳佰伍拾萬元給彭家銘。……以最後債款新台
幣貳佰伍拾萬元為準。……（每月莊麗珠初十、與二十五匯款
新台幣壹萬伍仟元給彭家銘）。」（見本院卷第13頁)，足
認原告彭家銘與被告莊麗珠、葉佑民就其等間之借款金額、
債務清償方式及清償義務人等事項以系爭協議書另為約定，
替代原來各別之消費借貸契約之約定，原告彭家銘與被告莊
麗珠、葉佑民就其等間消費借貸法律關係之爭執事項，確有
互相讓步以終止爭執之真意，而以原告彭家銘縮減債權金額
為250萬元並撤銷所有民、刑事訴訟、被告莊麗珠應於每月1
0日及25日給付原告彭家銘1萬5,000元，並使被告葉佑民免
除給付義務之和解契約法律關係，替代原有紛爭之消費借貸
法律關係，屬「創設性和解」，則就其等間原有消費借貸法
律關係爭議，應以系爭協議書所創設之新法律關係定之，於
被告莊麗珠不按系爭協議書履行時，原告彭家銘得依和解創
設之新法律關係即系爭協議書之內容請求履行，不得再依原
消費借貸法律關係請求被告莊麗珠、葉佑民清償借款。是原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付借款，
即屬無據。
㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行
為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事
由而中斷：請求；時效因請求而中斷者，若於請求後六個
月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付
；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第125條、第128條、第129條第1項第1款、
第130條、第144條第1項、第299條第1項分別定有明文。查
原告彭家銘自陳與被告口頭約定如未依約履行，債務全部到
期（見本院卷第9頁），依系爭協議書約定，被告莊麗珠應
給付第一期分期款之日期為97年10月10日（見本院卷第164
頁），被告自簽訂系爭協議書後從未清償等語明確（見本院
卷第50頁），是被告莊麗珠未依約於97年10月10日給付第一
期款項時，其債務即視為全部到期，原告彭家銘自97年10月
11日即得請求被告莊麗珠一次清償全部債務，故其依系爭協
議書對被告莊麗珠之給付請求權之消滅時效，應自斯時起算
，則其請求權至112年10月10日即因罹於時效而消滅。而原
告遲至112年12月19日始以民事訴之追加狀主張追加和解契
約（即系爭協議書）為請求權基礎（見本院卷第83頁），被
告莊麗珠既為時效抗辯，依前開規定，自得拒絕給付。至原
告彭家銘雖於98年10月10日提示系爭本票請求被告給付票款
，並於100年9月7日取得系爭本票准許強制執行之裁定（參
見本院100年度抗字第244號民事裁定），惟原告彭家銘於提
出系爭本票請求被告付款未果後，並未於6個月內對被告提
起訴訟，依前開規定，其請求權之時效視為不中斷。又原告
柯漢廷係受讓原告彭家銘對被告莊麗珠之債權，則被告莊麗
珠所得對抗原告彭家銘之事由即時效抗辯，亦得以之對抗原
告柯漢廷。基上，原告依和解契約（即系爭協議書）及債權
讓與之法律關係，請求被告莊麗珠分別給付原告彭家銘、柯
漢廷100萬元、25萬元，即屬無理由。
㈣末原告雖主張被告葉佑民為系爭協議書之共同債務人，並為
系爭本票之共同發票人，而依和解契約（即系爭協議書）請
求被告葉佑民對原告為給付，惟承前所述，依系爭協議書之
記載，負給付義務者僅有被告莊麗珠，被告葉佑民並無清償
義務，另系爭本票與系爭協議書分屬不同之請求權基礎，則
原告依和解契約（即系爭協議書）及債權讓與之法律關係，
請求被告葉佑民分別給付原告彭家銘、柯漢廷100萬元、25
萬元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告本件請求均為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人周守男，以證明被
告曾向原告彭家銘借款、立系爭協議書時被告並簽發系爭本
票作保證、原告彭家銘聲請系爭本票裁定強制執行獲准，被
告委由周守男撰狀提出抗告，然上開待證事實，均無足影響
本件裁判之結果，無調查必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及
提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 王曉雁