臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第496號
上 訴 人 黃彥華
訴訟代理人 李哲賢律師
被上訴人 新北市新店區公所
法定代理人 陳怡君
訴訟代理人 陳明良律師
被上訴人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 陳玫瑰律師
卓素芬律師
李昱葳律師
被上訴人 中華電信股份有限公司
法定代理人 簡志誠
訴訟代理人 周育姍律師
余靜雯律師
邱湜榕
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年7月
21日本院112年度簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年
12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受訴訟。民事訴訟法第170條、
第175條第1項分別定有明文。查被上訴人中華電信股份有限
公司（下稱中華電信公司）之法定代理人起訴時原為謝繼茂
，嗣於本院審理期間變更為簡志誠，並經其具狀聲明承受訴
訟，此有聲明承受訴訟狀及中華電信公司變更登記表在卷可
參（見本院卷第375至383頁），經核與上開規定相符，應予
准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於民國106年8月8日買賣取得坐落新北市○○
區○○段○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）所有權，而被
上訴人新北市新店區公所（下稱新店區公所）於66年間在系
爭土地上開築6米寬之長春路道路供大眾通行，並在長春路
旁設置擋土牆、排水溝等，至96年時因道路拓寬而侵越系爭
土地達16米以上之寬度，而拓寬長春路，僅為便利，並無通
行特定地點之必要性，顯與既成道路所成立之公用地役關係
無關，是新店區公所在系爭土地上設置如原判決附圖所示A
部分擋土牆（面積5平方公尺，下稱系爭擋土牆），乃無權
占用系爭土地。又被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台
電公司）管理之編號GC22電線桿與GC63電線桿，所連接之架
空線路（下稱系爭架空線路）橫跨系爭土地上空，如原判決
附圖所示GC22電桿及GC63電桿連線位置，未符合電業法修正
前第51條（現行第39條第1項）「工程上必要」、「不妨礙
其原有使用效用」、「必要時」及「不妨礙原有使用及安全
」等要件，自屬無權占用系爭土地。而中華電信公司在系爭
土地上設置如原判決附圖所示B部份之青山幹45電信桿（下
稱系爭電信桿），並不符合電信法修正前第23條規定之要件
，亦為無權占用系爭土地。被上訴人所為均無權占用系爭土
地而侵害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規
定，提起本件訴訟等語。
二、被上訴人方面：
㈠新店區公所則以：系爭土地原建有房屋，並經編列為丙種建
築用地，因房屋前有小徑，於65年至67年間，由地方人士熱
心發起，沿路居民共同簽署6公尺寬土地使用權同意書，並
開闢作為既成道路供公眾使用，系爭擋土牆於當時即已存在
，自應認當時已成立公用地役關係。長春路開闢後因常發生
車禍，伊方於89年6月間取得相關土地所有權人出具「土地
永久使用同意書」後，進行截彎取直工程，保留原6米道路
、排水溝及擋土牆，而在長春路對面道路外填土，使道路拓
寬，而該拓寬部分土地為173-1地號土地，並未占用系爭土
地，且係於取得沿途土地所有權人或使用權人永久使用同意
書後始施工。況縱使未經原土地所有權人明示同意，無論是
原道路或拓寬部分，均供不特定公眾通行使用，公眾通行之
初，未經土地所有權人阻止，且未曾中斷多年，已成立公用
地役關係。再者，即使認伊有占用系爭土地情形，上訴人於
106年購買系爭土地時已明知土地現況，於111年方提起本件
訴訟，並主張排除使用系爭土地已違公用地役關係，亦屬違
反公共利益而以損害他人為目的，其請求權不得行使等語，
資為抗辯。
㈡台電公司則以：伊設置之編號GC22電線桿與GC63電線桿並未
占用系爭土地，僅上開2電線桿間連接之系爭架空線路小部
分橫跨系爭土地上空，上開2電線桿係於67年配合新店區公
所於開闢長春路完成後同時架設電力，依電業法修正前第50
條、現行電業法第38條規定，伊所設置之電力設備若係在道
路上，不論道路係屬公有或私有，只需通知主管機關後設置
即屬合法；且伊已取得訴外人李大源母親李祈蘭（下逕稱其
名）之同意書並有繳稅證明，亦符合電業法修正前第51條規
定，自為有權占有。又系爭架空線路自70年設置後，系爭土
地所有權人從未爭執，上訴人於106年購買系爭土地後至今
方訴請拆除，而伊所設置之系爭架空線路僅小部分通過系爭
土地，所占用之空間屬上空，且在長春路上，上訴人無法做
其他利用，無礙其所有權之行使，影響上訴人私益甚微，反
之，倘要求伊拆除系爭架空線路，將致長春路沿線無路燈可
照明及影響山上94戶住戶用電，影響公共利益甚鉅；況依民
法第773條規定，上訴人本應容忍伊架設系爭架空線路，是
上訴人訴請拆除系爭架空線路，顯有權利濫用之虞等語，資
為抗辯。
㈢中華電信公司則以：系爭電信桿係於67年左右長春路開闢完
成後，經李祈蘭出具同意書後設置，已得占有人同意，而具
合法占有權源。又長春路沿線多屬零碎之私有土地，無合適
之公有土地可供設置電信基礎設施，若需重新規劃電信路由
，伊必須整合長春路沿線所有權人之意見，有礙電信服務提
供之經濟性、普及性與效率性，亦影響當地住戶用電之權益
，且系爭土地為山坡地保育區，若須避開私有土地，建置在
非道路區域，除須另新設施工道路進出，還須對電信基礎設
施施作水土保持工程並負責後續維護，需費過鉅，是伊依66
年公布施行之電信法第23條規定，擇宜建設系爭電信桿，乃
依法使用系爭土地。再考量系爭電信桿自設置至今51年間均
未發生任何意外事故，並無造成危險狀況，且系爭電信桿使
用系爭土地面積極小，在不影響既有電信服務下，對上訴人
影響輕微，惟倘拆除長春路上之電力及電信等相關設施，將
嚴重影響當地居民之交通往來及電信服務使用，損害公共利
益甚大，故上訴人請求拆除系爭電信桿，已構成權利濫用等
語，資為抗辯。
三、上訴人於原審起訴聲明為：㈠新店區公所應將系爭擋土牆拆
除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈡台電公司應將系爭
架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢中華電
信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴
人。新店區公所、台電公司、中華電信公司於原審均答辯聲
明：上訴人之訴駁回。原審判決駁回上訴人上開3項請求，
上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明
：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡新店區公所應將系爭擋
土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢台電公司應
將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈣
中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返
還上訴人。新店區公所、台電公司、中華電信公司則均於本
院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院113年11月12日準備程序筆錄）：
㈠系爭土地原為訴外人劉土井（下逕稱其名）所有，劉土井於5
0年1月2日死亡，上訴人之前手即訴外人楊智富、楊東隆（
下逕稱其名）表明為劉土井同母異父之弟楊金吉（94年11月
1日歿）之繼承人，於103年6月20日辦理繼承登記，土地登
記申請書上載劉土井為被繼承人，楊智富、楊東隆為繼承人
。
㈡新北市新店區長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部
分之系爭擋土牆）於66年間興建，上開道路於67年完成後，
由新店區公所負責管理維護。
㈢編號GC22電線桿與GC63電線桿並未設置在系爭土地上，僅前
開2電線桿所連接之系爭架空線路，有橫跨系爭土地上方，
且橫跨部分位在長春路道路上方，系爭架空線路並為台電公
司所有及維護。
㈣中華電信公司於70年1月1日，在系爭土地上設置如原判決附
圖所示B部份之系爭電信桿，系爭電信桿為中華電信公司所
有。
㈤上訴人於106年7月25日與楊智富、楊東隆就系爭土地簽訂買
賣契約，並於106年8月8日辦理所有權移轉登記。上訴人取
得系爭土地所有權時，系爭土地上已鋪設系爭擋土牆、系爭
電信桿，系爭土地上方亦有系爭架空線路通過。
五、上訴人另主張依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請
被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架空線路、
系爭電信桿，被上訴人則以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點
為：上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求㈠新
店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上
訴人，有無理由？㈡台電公司應將系爭架空線路拆除，並將
該部分占用土地返還上訴人，有無理由？㈢中華電信公司應
將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無
理由？茲分述如下：
㈠上訴人請求新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分
占用土地返還上訴人，為無理由：
⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關
係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400
號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公
共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久
為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政
法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路
成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而
非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地
所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未
曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日
長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例
如始於日據時期、八七水災等）為必要」。依上開理由書
意旨，乃在說明公用地役關係使私有土地具有公共用物性
質之法律關係，所列舉之法律要件雖針對既成道路為之，
惟對於通行方式相似之既成水路等設備公用地役關係之成
立，亦應有適用，向來為實務上所承認（最高法院88年度
台上字第698號判決意旨參照）。揆諸前開說明，本件自
應審酌系爭擋土牆占用系爭土地是否符合前開司法院釋字
第400號解釋以「供不特定之公眾使用」、「土地所有權
人於使用之初並無阻止」以及「年代久遠未曾中斷」等要
件，而成立公用地役關係。至究須經公眾通行達若干年代
，始足取得公用地役關係，司法院釋字第400號解釋理由
僅謂「應以時日久遠」，而未指明確切年代。於此，即應
類推適用民法第772條、第769條及第770條規定，為認定
公用地役關係取得時效之年限（最高行政法院92年度判字
第1124號判決意旨參照）。
⒉經查，長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部分之
系爭擋土牆）於66年間興建，於67年完成後，即供不特定
公眾通行至新店市區迄今，而系爭土地使用分區為山坡地
保育區，有土地建物查詢資料1份（見原審卷㈡第89頁）在
卷可稽，系爭擋土牆之興建乃為在山坡地修建道路時應實
施之必要水土保持設施，具維護原邊坡土石所興建且有維
護水土保持作用，避免因土石坍方，阻塞道路，妨害交通
之安全，為維持上開道路所必須之設備，是系爭擋土牆為
供不特定公眾公益使用，應可認定。又系爭擋土牆自67年
間興建完成後迄今大致維持原有範圍，其設置完成已然超
過40年，可見系爭擋土牆經歷年代確實久遠，且依卷內事
證，並無任何證據證明系爭土地之原所有人或占有人曾於
系爭擋土牆施作之初加以阻止，上訴人於106年間因買賣
取得系爭土地所有權後，亦未就其於知悉系爭擋土牆之設
置時有為阻止情事之事實為舉證，反而係遲至5年後之111
年間方提起本件訴訟，是依前揭說明，系爭擋土牆固然占
用系爭土地，然就處理及維護水土保持之公共利益而言，
應認有公用地役關係存在，新店區公所抗辯系爭擋土牆就
系爭土地有公用地役關係存在等語，要屬有據。
⒊復按私有土地若存在公用地役關係時，其使用應受公眾使
用之限制，形成因公益而犧牲其財產上利益。亦即土地之
所有權，本質上仍負有社會義務，當公共利益有使用必要
時，自得於適當範圍內限制土地所有權人行使其所有權能
，而最完整之情形乃透過機關之徵收手段將私有土地收歸
公有，然畢竟國家公庫財務未必能負擔全部公共利益需求
下之通路或土地需求，於適當區域、以適當方式，透過徵
收以外之行政手段，達成公共利益之目的，限制土地所有
人之所有權能，仍非法所不許。據此，系爭擋土牆既就系
爭土地存有公用地役關係，具公益性質而有正當占用權源
，上訴人就系爭土地之所有權能之行使因公益而受限制，
是其依民法第767條之規定，請求新店區公所拆除系爭擋
土牆，即屬無據。至於新店區公所設置系爭擋土牆時有無
經土地所有權人或事實上使用管領人同意，均不影響本院
之認定，併此敘明。
㈡上訴人請求台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占
用土地返還上訴人，並無理由：
⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內
及於土地之上下，為民法第773條所明定。此係所有權社會
化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不
得違反法令限制。復按電業法雖於106年1月26日修正，然基
於實體從舊之法理，本件仍應適用修正前之舊電業法。而電
業法修正前第1條、第51條分別規定：「為開發國家電能動
力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公
共福利，特制定本法」、「電業於必要時，得在地下、水底
、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置
線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書
面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得
申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通
知所有人或占有人」。該規範旨在推動電業基礎設施以充裕
電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故電業如符合「
必要時」及「不妨礙地下、水底、私有林地、他人房屋或無
建築物之土地原有之使用及安全」之實質條件，並履行「事
先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議
，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書
面通知所有人或占有人」之程序，方可依該條規定於地下、
水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上
，進行施工，設置線路（最高法院95年度台上字第2655號、
100年度台上字第941號判決意旨參照）。是如因電業需要，
有使用土地之必要時，依據電業法即有優先於民法而適用之
效力。易言之，電業法第51條前段之規定，係為達成電業法
上開立法目的而屬民法第773條所定對土地所有權行使所必
要之法令限制。
⒉經查，台電公司設置之電線桿位在長春路上，而上開電線桿
連接之系爭架空線路係位在上訴人所有之系爭土地上方，業
如前述，又系爭架空線路自70年間設置以來，係用於供應鄰
近之新北市新店區長安路之94戶民生用電之負載需求，業據
台電公司陳明，並有B6823GC95變壓器相關負載資料表（見
原審卷㈡第403至418頁）附卷可參，並為上訴人不爭執，是
可知台電公司在無任何建築物之系爭土地上設置系爭架空線
路，尚不妨礙上訴人就系爭土地原有之使用及安全，且系爭
架空線路係做為附近公眾民生用電之負載需求使用，實有設
置之必要。上訴人就系爭土地所有權之行使在此公益範圍內
應受限制，是台電公司基於電業法修正前第51條特別規定，
在系爭土地設置系爭架空線路，係有法律上之權源而占有使
用系爭土地，並非無權占有，且上訴人之所有權亦因電業法
上開規定而受有限制。台電公司前開所辯，尚屬可採。因之
，上訴人主張依民法第767條所有物妨害排除、返還請求權
，請求台電公司拆除系爭架空線路，即屬無據。
⒊至上訴人雖主張台電公司未舉證證明架設系爭架空線路時，
已得系爭土地當時所有人或占有人之同意等語，然審酌本件
業逾40餘年，年代久遠，政府機關檔案保存復有年限之限制
，當事人舉證誠屬不易，應依民事訴訟法第277條但書規定
，減輕當事人舉證責任，俾符公平。本件台電公司雖未能提
出彼時系爭土地所有人或占有人出具之同意書，然依據證人
李大源於原審證稱：當時政府鼓勵開發產業道路，開闢長春
路完成大概是67年左右，我母親是地主之一，開闢完成後才
有電話線、電力線、路燈等等，大概是70年左右完成，當初
開闢土地是居民自發性，當時產橘子、茶葉等農產品，只有
石階，沒有道路會非常不方便，我母親有出具土地使用權同
意書給公所，我們是一戶一戶蒐集土地使用同意書，大約花
2年時間。我母親有買系爭土地，當初地主劉土井和手足或
親戚有借貸關係，劉土井寫了讓渡書給那個人，那個人在64
年到67年間連同土地賣給我母親，因為沒有權狀，所以只拿
到讓渡書，來賣的那個人是拿著讓渡書，讓渡當時劉土井已
經過世，絕戶找不到繼承人，所以用讓渡書來處理，因為口
說無憑，我母親有找公家單位稅捐處可以登記為納稅義務人
我們才買。當時有把欠的稅繳清，所以才願意買，我母親登
記為系爭土地之土地管理使用人和納稅義務人身分，並持續
繳稅到101年，我母親100年過世等語（見原審卷㈡第28至34
頁），核與證人黃朝鄰證稱：我從87年開始做里長到104年
，我認識證人李大源母親，是鄰居。系爭擋土牆是開長春路
產業道路就是第一次開大路時就有做，系爭電信桿、系爭架
空線路應該是開大路時就有，不然沒有電力可以使用。我有
去申請截彎取直，因為路很彎常有車禍，時間點應該是依公
文89年向公所申請比較正確，公所派人來勘查，後來代表會
通過說可以才做，當時認為是證人李大源他們家的土地，他
母親蓋同意書才會截彎取直，沒有同意書公所不會做等語（
見原審卷㈡第35至39頁）大致相符，並有證人李大源提出之
新北市政府稅捐稽徵處101年地價稅課稅土地清單、101年地
價稅繳款書（見原審卷㈡第45至48頁）及新北市新店地政事
務所111年11月30函覆檢送之103年新登字第94340號分割繼
承等相關資料（見原審卷㈡第255至309頁）各1份在卷可稽，
是堪認系爭土地之前占有人李祈蘭應有同意開闢長春路、設
置系爭擋土牆、系爭架空線路及系爭電信桿，並出具書面同
意書之情，核與電業法修正前第51條規定相符，故上訴人此
部分主張，亦難憑採。
⒋至上訴人另主張台電公司未舉證證明將系爭架空線路設置在
系爭土地上為損害最少之處所等語，惟電業法修正前第53條
所稱「損害最少」者，並非指對於某一特定土地所有權人而
言，而係應就整體電源線設沿道路為之，且系爭架空線路方
向往山上方向延伸，倘不架設在系爭土地上，勢必須因大費
周章另開闢其他道路或因遷移而所費不貲，同時影響其沿線
眾多民生用戶用電權益；反之，現狀位置之系爭架空線路僅
通過系爭土地上方之一隅，占有部分甚微，且因系爭土地使
用類別屬丙種建築用地，此觀土地建物查詢資料（見原審卷
㈡第89頁）即明，是系爭土地之使用方式本須受建築法規建
蔽率之限制，本即無法建蔽整塊土地，上訴人自得設計避開
系爭架空線路而為建築，要難以此遽認系爭架空線路之架設
不符「擇其無損害或損害最少之處所及方法為之」之規定。
⒌再所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。又人民之權利固應予以保障，惟如為增
進公共利益所必要者，得以法律限制之。民法第767條及憲
法第23條固分別定有明文。惟依民法第773條規定，固然土
地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及
於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不
得排除之，即係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行
使，在一定程度下應受有不得違反法令及無礙其所有權行使
之限制；而電業法為公法，其目的在開發國家電能、電力，
調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共褔
利。台電公司係依據電業法，經中央主管機關核准，在一定
區域內之有電業專營權之人，經營供給電能之事業，為達特
定地區大眾電力供應之目的，在必要時自得對個別土地所有
權人之權利行使有相當之限制。易言之，電業法為民法以外
之特別規定，凡符合電業法規定而設置之線路，土地所有人
自有容忍之義務。因此依電業法所為之電業相關設施，電業
在不妨礙土地所有權人原有之使用及安全所設置之電業設施
，土地所有權人均有容忍之義務。故本件台電公司既係依電
業法規定，經經濟部核准為系爭架空線路之架設，並於架設
前取得占有人同意，且系爭架空線路又係擇其損害最少之處
所及方法為之，要難認上訴人得依所有權之規定，請求台電
公司移除系爭架空線路。
㈢上訴人請求中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分
占用土地返還上訴人，並無理由：
⒈按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得
以法律限制之，憲法第15條、第23條定有明文。次按土地所
有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土
地之上下，民法第773條前段亦定有明文，是法令對土地所
有權之行使有所限制者，土地所有權人於該限制範圍內不得
主張所有權受侵害而請求排除之。再按66年1月27日修正施
行之電信法第1條規定：「為健全電信發展，增進公共福利
，保障通信安全及維護使用者權益，特制定本法。」、第23
條規定：「電信事業之架空、地下、水底線路及公用電話得
擇宜建設，免附地價或租費。但因必須通過私人土地或建築
物確有實際損失者，應由電信機構付以相當之補償。其工程
鉅大者，應經所有人或占有人之同意；如有不同意時，由地
方政府裁決之。」；85年2月7日修正施行之電信法第32條第
1項規定：「第一類電信事業或公設專用電信設置機關之架
空、地下、水底線路及公用終端設備得無償擇宜建設，其因
通過私人土地或建築物致發生實際損失者，應付與相當之補
償。其工程鉅大者，應經所有人或占有人之同意，如有不同
意時，由地方政府協調處理。」；91年7月10日修正施行之
電信法第32條第1項規定：「第一類電信事業或公設專用電
信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用
公、私有之土地、建築物。其屬公有之土地、建築物者，其
管理機關（構）無正當理由不得拒絕。其因使用土地或建築
物致發生實際損失者，應付與相當之補償。但應擇其對土地
及建築物之管理機關、所有人、占有人或使用人損害最少之
處所及方法為之。」。是電信事業依電信法在私人土地設置
電信桿及電信傳輸線路等公用終端設備，非無法律依據，且
其目的在增進公共福利，依民法第773條前段規定，乃法令
對土地所有權之行使所定限制，並不違背憲法第15條、第23
條意旨，土地所有權人於該限制範圍內自不得主張電信事業
係無權占用土地，請求排除侵害及返還因占用土地所生利益
。
⒉經查，中華電信公司為電信法所稱之第一類電信事業，中華
電信公司固在上訴人所有系爭土地上設置系爭電信桿，而系
爭電信桿係因70年間早期新北市新店區長春里電信市話需求
設置，供應電信服務之區域範圍為新北市○○區○○里○○路000
號以上、191巷及193巷之區域，現有電信用戶95戶（內含市
內電話92戶及寬頻網路23路）等節，業據中華電信公司陳明
在卷，並有中華電信公司纜芯線統計資料（見原審卷㈠第49
至65頁）在卷可稽，並為上訴人所不爭，又系爭電信桿確實
屬電信法所稱之管線基礎設施，且占用面積甚微，堪認中華
電信公司已擇對系爭土地所有人損害最少之處所及方法為之
，則中華電信公司就系爭土地設置系爭電信桿之行為，依上
開說明，自屬於法有據而非無權占有。
⒊至上訴人雖主張系爭電信桿非屬電信法修正前第23條所謂「
架空線路」，故電業法修正前第23條規定非中華電信公司占
有系爭土地之合法依據等語，惟按電信線路設置維護遷移及
租桿掛線規則（係交通部依85年2月5日修正前之電信法第43
條第1項規定訂定發布，並業於91年12月17日廢止）第2條規
定：「電信線路之設置、維護、遷移及租桿掛線依本規則之
規定。」、第5條第1款「電信線路之設置，分為左列三類：
一、架空線路：指豎立電桿及地面上相關設備設置線路者。
」，顯見系爭電信桿確屬電信法修正前第23條所謂「架空線
路」無訛，上訴人此部主張，並不足取。
⒋另上訴人再主張中華電信公司並未舉證證明其在系爭土地上
設置系爭電信桿，係擇對系爭土地之所有人或占有人損害最
少之處所及方法，惟所稱「損害最少」者，係應就整體電信
設備設置工程全盤觀之而言，而系爭電信桿占地甚微，且系
爭土地使用分區為「山坡地保育區」，此有土地建物查詢資
料1份（見原審卷㈡第89頁）附卷可參，若電信設施需避開道
路上之私有土地，建置在非道路區域，除須另行新設施工道
路進出外，尚需依據山坡地保育利用條例之規定，按山坡地
主管機關核定之方式，對電信基礎設施施作水土保持工程並
負責後續維護，在施工規模與期程上均面臨較難掌握之風險
，勢必需費過鉅，是難遽認系爭電信桿之架設不符「擇其損
害最少之處所及方法」之規定。
⒌準此，中華電信公司前在系爭土地上設置系爭電信桿，以便
搭設電信架空線路，核與上開電信法之規定相符，屬於法有
據。上訴人自不得依民法第767條請求中華電信公司將系爭
電信桿拆除後返還土地。
六、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規
定，請求被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架
空線路、系爭電信桿，並將各部分占用土地返還予上訴人，
均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無
不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華
法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 林科達