臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣雲林地方法院94年度訴
緝字第13號中華民國94年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署92年度偵字第2134號、第2181 號、第2513
號、第2683號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○無正當職業，原在雲林縣臺西鄉○○村○○路6號甲 ○○住處，為在該址打麻將之人跑腿買東西，平日靠打麻將 者給予小費新臺幣（下同）1至3千元不等零用。於民國（下 同）92年03月20日凌晨，戊○○接獲友人丙○○（另經原審 判決有罪在案）之電話，丙○○表明缺錢，請戊○○提供賭 場供強盜財物，戊○○當時亦缺錢花用，即向丙○○回稱其 跑腿之上址住宅可供強盜財物，並答應丙○○其願在上址充 當強盜財物之內應，至於強盜所得其應有份。次日（同月21 日）下午，丙○○夥同吳格宏（另經原審通緝中）、吳政隆 （另經原審通緝中）、劉鎮洲（另經原審判決有罪在案）4 人，由劉鎮洲駕駛車號EC-6166號自小客車（廠牌BMW），至 雲林縣四湖鄉某廟宇旁與戊○○會合。戊○○與丙○○約明 強盜所得財物由戊○○分得2、3成，戊○○即同意帶路，前 往甲○○上址住處勘查強盜地點與逃離路線。丙○○見事有 可為，在勘查完畢後，於同日下午返回臺中縣，與吳格宏、 吳政隆、鄭國屏（另經原審通緝中）、劉鎮洲等人，共同張 羅強盜工具。於92年03月21日晚上11時30分許，饒瑞宏（另 經原審判決有罪在案）駕駛車號7Q -7521號自小客車（廠牌 日產），內載鄭國屏、吳上祺（另經原審判決有罪在案）； 劉鎮洲駕駛上開BW M自小客車，內載丙○○、吳格宏、吳政 隆，其7人到達臺西鄉「安西府」廟宇。戊○○依約前往該 處，與丙○○、鄭國屏、吳上祺等人謀議強盜事宜。戊○○ 告知凌晨零時30分左右甲○○住處人財較多，入屋強盜可取 得較多財物，其可在樓下為丙○○等人開門，以順利侵入住 宅強盜。謀畢，戊○○先行返回甲○○上址住處準備接應。 翌（22）日凌晨零時30分許，戊○○、丙○○、鄭國屏、饒 瑞宏、吳上祺、劉鎮洲、吳格宏、吳政隆共8人，本於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由劉鎮洲、饒瑞宏分別駕駛上 開自小客車，搭載吳政隆、吳格宏、丙○○、鄭國屏、吳上
祺，於93年03月22日凌晨零時30分許，至甲○○上址住處， 戊○○下樓開門，鄭國屏、丙○○、吳政隆分持手槍各1支 （未扣案，無法證明具有殺傷力，亦無法證明係對人身安全 具有危害之兇器）、吳格宏持西瓜刀1支（未扣案）、吳上 祺持長約一尺之長刀1支（未扣案，無法證明為槍砲彈藥刀 械管制條例所列之武士刀）之客觀上足對人身安全產生危害 之兇器，其5人並均戴蒙面頭套，於夜間魚貫侵入甲○○住 宅，饒瑞宏、劉鎮洲則在車上待命接應。鄭國屏、丙○○、 吳政隆、吳格宏、吳上祺5人（下稱鄭國屏等5人）上到屋內 2 樓，當場揮舞手中兇器，威嚇在場之甲○○、乙○○、丁 宥嘉（原名丁金寶）、丁○○等人「不要動」、「要搶劫」 、「把錢拿出來」、「如被搜到錢就打死」等語，以強暴方 式，至使甲○○、乙○○、丁宥嘉、丁○○等人均無法抗拒 ，而分別交付現金共15萬餘元給鄭國屏等5人，其中乙○○ 亦交付其持有之手機1支予鄭國屏等5人其中1人。丁宥嘉於 交付錢財後，吳上祺仍持長刀砍擊丁宥嘉，致其受有右肱股 三頭肌肌腱斷裂之傷害（傷害部分未據告訴）。鄭國屏等5 人於強盜財物得逞後，由在場接應之饒瑞宏、劉鎮洲駕車搭 載逃逸。饒瑞宏駕駛之上開日產自小客車，於逃逸時不慎撞 擊雲林縣四湖鄉○○村○○路1號住宅外牆，為吳新發記下 車號，報警循線查獲。
二、案經雲林縣警察局台西分局報請台灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據上訴人即被告戊○○（下稱被告）於原審及 本院審理時坦承不諱（見原審卷第五一頁背面、本院九十四 年九月二十一日審判筆錄第二頁、第七頁至第八頁），且於 原審審判時對渠如何犯案動機，及其與另案被告丙○○聯絡 、碰面時地、謀議犯案內容等事實供述明確（被告與辯護人 對以下書面證據均同意作為證據使用，見原審卷第二六頁正 、反面、警卷第三頁背面至第四頁、及原審另案於92年度訴 字第362號刑事案件在法官面前之供述筆錄見該卷第92頁至 第94頁、第129頁至第130頁），核與共犯吳上祺於警詢中供 述被告於上開時、地向其他共犯通報強盜時間，共犯吳上祺 並持刀砍擊丁宥嘉，強盜得逞後，由共犯饒瑞宏駕駛之車輛 撞上圍牆，饒瑞宏留在現場處理，吳上祺與鄭國屏改搭統聯 客運回台中與他共犯會合，之後並朋分強盜財物等事實（見 警卷第一頁背面至第五頁）。共犯丙○○於原審另案92年度 訴字第362號案件審理時亦供陳本案各共犯謀議、參與犯案 之過程、行為分擔之事項、與被告共同謀議強盜之情形及彼
等強盜之經過，事後朋分強盜所得財物等情（見原審另案該 訴字第362號卷第84頁至第90頁、嗣並經具結證述，見第124 頁至第128頁）。及共犯吳格宏於警、偵訊、原審另案中供 述各共犯謀議、參與犯案之過程、鄭國屏等5人戴蒙面頭套 並手持犯案之工具西瓜刀等、犯案之經過，及強盜得手後朋 分財物等情之事實（見警卷第一頁、偵卷第25 13號第16頁 至第18頁、原審聲羈第97號卷第三頁、訴字第362號卷一第 95頁至第101頁），彼此大致相符。並與被害人甲○○於警 詢時陳述伊之住處，案發時地遭5 名歹徒侵入住宅強盜財物 之過程及所失財物，並歹徒駕駛車輛之車號、廠牌等事實（ 見警卷第九頁背面、第十頁），及被害人丁宥嘉於警訊時陳 述於上揭時地，被害人甲○○、丁宥嘉、乙○○、丁○○正 在打麻將，歹徒5人持刀槍強盜，其中1名歹徒並持刀砍擊丁 宥嘉右手臂，致其肌腱斷裂，及其被強盜交付現金5萬元等 情（見警卷第十一頁背面、第十二頁），暨被害人乙○○、 丁○○於警訊時亦陳明於上揭時地，被害人甲○○、丁宥嘉 、乙○○、丁○○正在打麻將，遭歹徒5人持刀槍強盜財物 之過程，及事後其目睹歹徒駕車逃逸等事實（見警卷第十三 頁背面至第十六頁背面），均大致相符，堪予採信。並有丁 宥嘉之診斷證明書（證明丁宥嘉於案發時地遭人持刀砍擊， 受有右肱骨三頭肌肌腱斷裂之傷害，於92年03月22日就診並 住院施行肌腱開刀縫合手術，共住院5日始出院）等附卷可 稽（見警卷第十九頁）。綜上事證，足認被告戊○○之自白 與事實相符。又本案槍枝、刀械雖未經扣案，惟依據上開證 據資料，已顯示吳上祺、吳格宏所持之長刀、西瓜刀均足對 人身安全產生危害，自屬兇器，至鄭國屏、丙○○、吳政隆 所持手槍無法證明具有射擊穿透之殺傷力，亦無從勘驗其外 觀形狀，以認定是否為足對人身產生危害之兇器，惟共犯所 持刀械既足認定為兇器，前已敘明，自不影響本案攜帶兇器 之犯罪情節。又被害人甲○○、丁宥嘉、乙○○、丁○○等 人因鄭國屏等5人持槍械控制現場，因而不能抗拒始交付財 物，亦足堪認定。本案事證已經明確，被告參與強盜之犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、按共同正犯間，非僅就自己實施犯罪行為負其責任，祇要在 共同正犯之犯意聯絡範圍，對其他共同正犯所實施犯罪行為 ，亦同須負責（最高法院三十二年上字第一九○五號判例參 照）。又上揭長刀、西瓜刀均足對人身安全產生危害，已如 上述，自屬兇器。核被告為圖分得強盜所得財物，與丙○○ 等共謀強盜被害人甲○○等人財物之所為，係犯刑法第328 條第1項強盜罪而有第321條第1項第1款、第3款、第4款之結
夥三人以上、攜帶兇器於夜間侵入住宅之刑法第330條第1項 加重強盜罪。被告與饒瑞宏、劉鎮洲、及上開鄭國屏等5人 合計共八人皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、原審以被告事證已臻明確，因予適用刑法第第28條、第330 條第1項（本條自有罪名暨罪刑，罪刑獨立，原審贅引第328 條第1項），並審酌被告於犯後坦白犯行，態度尚稱良好， 惟被告於原審92年度訴字第362號刑事案件審理時，獲原審 具保停止羈押在外，嗣後卻因另案執行在即，即棄保逃匿， 而經原審發布通緝，被告既未接受法院裁判，自無適用自首 減輕其刑之可言，又被告於案發時無正當工作，在被害人甲 ○○住處為打麻將之人跑腿買東西，賺取小費，竟強盜其依 靠之甲○○，由此均可認被告品行不端。被告犯案之動機係 因缺錢，而提供共犯丙○○強盜之場所及犯案之時間，復為 共犯鄭國屏等5人開門，使其等得以順利侵入住宅強盜，於 犯案時完全不顧被害人甲○○對其之信任，引歹徒入室，除 致被害人遭強盜財物外，被害人丁宥嘉又因此遭砍傷，堪認 被告惡性不低，犯罪情節亦難謂有值得同情之處。惟念及被 告雖於本案並未分得任何強盜所得，被害人甲○○、丁宥嘉 、乙○○、丁○○等人於原審到庭亦均表示願意原諒被告及 其他等一切情狀，量處如有期徒刑七年，以示懲儆。至於被 告暨辯護人請求原審及本院適用刑法第59條之規定，酌減被 告之刑度，惟被告之犯行尚無情輕法重之情形，被告及辯護 人之請求於法均有未合，不予准許。核其認事用法俱無不合 ，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨猶執陳詞，空言指摘原判決 量刑過重不當，請求撤銷原判決，並無可取，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 李文福
法 官 莊俊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖明娟中 華 民 國 94 年 10 月 6 日附錄法條：中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處七年以上有期
徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條：
意圖為自己或第3 人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。