臺灣臺北地方法院民事判決
110年度婚字第330號
原 告 乙○○
訴訟代理人 龍毓梅律師
複 代理人 施凱勝律師
訴訟代理人 初泓陞律師
李筱萱律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 吳威廷律師
複 代理人 林佑儒律師
訴訟代理人 姜志俊律師
上列當事人間請求離婚事件，於民國113年11月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第
1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事
項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者，不在此限；家事事件法第51條準
用民事訴訟法第255條第1項2、3、5款定有明文。本件原告
起訴聲明：「㈠原告與被告離婚。㈡被告應給付原告剩餘財產
差額分配若干元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給
付範圍)，及自本調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息。」，嗣於民國110年11月19日家事補充
理由狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告剩餘財產差額
分配1,000萬元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給
付範圍)，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息。」，又於112年10月18日家事擴張訴之聲明狀
變更第二項聲明為：「被告應給付原告255,097,933元，其
中10,000,000元自家事補充理由狀繕本送達翌日起即110年1
1月23日起，其餘245,097,933元自本書狀繕本送達翌日起，
均自清償日止按年息5%計算之利息。」，再於113年2月3日
家事綜合辯論意旨狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告
剩餘財產差額分配254,350,923元整，其中1,000萬元自
110年11月23日起，其餘244,350,923元自112年10月20日起
，均至清償日止按年息5%計算之利息。」，揆諸前揭說明，
應予准許。
乙、實體事項
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠請准兩造離婚。
㈡被告應給付原告剩餘財產差額分配254,350,923元，及其中1,
000萬元自110年11月23日起、其餘244,350,923元自112年10
月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢前項聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠訴請離婚部分：
⒈被告為原告之配偶，婚後育有子女丁○○、戊○○(均已
成年)，本應互相尊重、體諒、理性溝通、和諧相處。然
原告長久以來遭受被告之冷暴力對待，只要原告不服從被
告之指令或稍有反對意見，被告就會冷言相待，甚至幾天
不與原告交談，直至原告主動道歉，被告才會回復正常態
度，故原告常常過著忐忑不安的生活，深怕被告有任何不
悅，長期下來只能不斷順服被告。詎因原告名下○○土地出
售事宜，被告不滿原告不配合前往完成買賣手續，被告遂
於110年3月11日敲原告房門要求與原告談話，原告雖已表
示假日長子丁○○會返家，屆時再一併談論，然被告卻依然
故我，見原告不欲聽其說話欲開門離開，為阻擋原告離開
，竟趁原告開左扇門之際，將左扇門用力往牆壁推撞，造
成原告右手卡在門與牆壁之間而受傷，原告因手遭夾傷而
發出慘叫聲，被告見狀除語帶恐嚇稱:「你死好了，幹你
老母，幹你老母」，甚至隨手拿起電風扇欲砸向原告，隨
後又拿起保溫罐砸向原告，原告驚恐不已，為避免被告繼
續施暴，只能極力安撫被告，要求被告要冷靜，然被告除
反覆稱:「死就死嘛，我們一起死吧」、「我們一起死」
，甚至對於用門夾傷原告右手之施暴行為還大聲回嗆:「
你又怎樣對我，你讓我死，我讓你沒命」。事發之後原告
為遠離被告以免再次受到施暴，只能搬離家中，直到被告
因工作至大陸出差，原告始敢搬回家中，被告返台後，原
告不得已只好又搬離上開住所。以上經原告對被告提起傷
害告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提
起公訴在案，被告竟能狠下心對結髮多年的原告施加言語
、肢體暴力，已使原告心寒，原告對兩造間婚姻關係之維
持已失去信心。
⒉原告於婚姻關係長期遭受被告精神暴力對待，更因身為家
庭主婦無法享有經濟自主權，一切聽命於被告，承受巨大
壓力與痛苦，甚至須求助於精神科，兩造有如附表一所載
難以維持婚姻之重大事由，堪認符合民法第1052條第1項
第3款規定之「受他方不堪同居之虐待」，及民法第1052
條第2項之難以維持婚姻之重大事由，應擇一判准離婚。
㈡原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數：
原告於婚後在家相夫教子，是全職家庭主婦，全力協助支持
被告在外打拼事業，今日被告事業有成，所累積之資產或增
加之財產，不能不歸功於原告之協力，則其剩餘財產，除因
繼承或其他無償取得者外，兩造之婚後財產如11年11月13日
家事爭點整理暨調查證據狀附表2所示，爰依民法第1030條
之1第1項規定請求差額分配如聲明第2項所示。
貳、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠兩造結縭數十年載，育有2名子女丁○○、戊○○（均已成年）。
被告白手起家，設立○○股份有限公司（下稱○○公司）等企業
，因長年在外經商打拼，為照料未就業之原告之日常生活起
居，被告每月給予原告30萬元之生活費，同時聘僱家庭幫傭
，協助原告料理家務。而於被告返國休假之際，均偕原告於
國內外各地遊樂，於110年年初亦攜原告出遊同樂，夫妻感
情和睦融洽。被告更特別以雙方姓氏成立財團法人臺北市○○
○○○○福利基金會（下稱○○基金會）做公益，足彰被告對原告
用情深切之孺慕之情。
㈡本件不構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待，亦不
構成民法第1052條第2項之重大事由：
⒈原告雖指摘被告長期對原告冷暴力，時常冷言相待，甚至
幾天不與原告交談云云，惟原告上開主張均未提出任何具
體證據以實其說，況且依其自行提出之錄音檔案所示，被
告一直持續要原告聽被告說話、與被告溝通，然原告均拒
絕，甚以「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」回應（見錄
音時間約19分23秒處），足見冷言相待、不願交談者實為
原告，而非被告。原告對於冷暴力部分之主張，均屬空言
且誠非事實，要不可採。
⒉原告於婚姻關係存續中，雖未就業，但因被告感念並深愛
原告，而將兩造姓氏並列成立○○基金會作公益，而原告對
於被告借原告名義標購○○縣○○鄉○○○段00○00地號土地(下
稱系爭○○土地)乙事知之甚詳，卻強詞奪理霸占土地出售
所得價金，致被告無法清償銀行貸款，被告於110年3月11
日要求原告溝通、返還，原告卻一再閃躲，甚至毫無理由
地於被告耳邊尖聲大叫，被告一時情緒激動而口出惡言，
縱有不當，然事出有因。被告並未以玻璃門將原告右手夾
於門把與牆壁之間，亦未持電風扇、保溫罐丟向原告，均
為原告為求離婚分配財產所自導自演之虛事。退萬步言，
縱認被告真於110年3月11日不慎夾傷原告右手背（此為假
設，被告否認之），然起因係因原告拒不返還借名登記系
爭○○土地賣得之價金，於兩造爭執時，被告一時情緒激憤
方未注意而壓傷原告，輔以被告除此次過失之舉外，並無
證據顯示被告有其他毆打或冷暴力原告之行為，則此僅為
單一、偶發之事件，且事出有因，尚難認定原告遭被告為
不堪同居之虐待，及構成難以維持婚姻之重大事由。
⒊又縱認兩造婚姻在客觀上已達任何人均認無法維持之程度
，然依前開說明，原告就兩造婚姻破裂顯有較重之可歸責
事由，應對其婚姻破綻之產生與存續負擔較重之責任，自
不得向責任較輕之被告請求離婚。職故，原告主張依民法
第1052條第2項請求離婚，難謂可採。
㈢夫妻剩餘財產差額分配部分：
⒈依臺灣土地銀行集中作業中心112年5月22日函所附原告土
地銀行帳號00000000000帳戶近5年交易明細，及滙豐（台
灣）商業銀行股份有限公司112年9月15日函及原告滙豐銀
行帳號000000000000帳戶近5年交易明細，可見原告於起
訴前1個月內密集處分帳戶內之存款，可見原告主觀上顯
具有故意侵害被告剩餘財產分配請求權之意，應依民法第
1030條之3第1項規定追加計算為原告之婚後財產。
⒉依○○110年度申報之資產負債表計算○○公司於110年之
股價每股至多應僅21.67元，更遑論○○公司實際上於該年
度負債達308,802,978元，足見中華徵信所企業股份有限
公司對於○○公司所作股權公允價值評價報告所估每股92.3
5元顯然過高。
⒊另臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，為被告
繼承取得，不應計入被告婚後財產。
⒋兩造婚後被告持續在外經商打拼，原告則從未外出工作，
由被告一肩承擔所有家庭生活開銷、子女扶養等費用，被
告乃家庭之經濟支柱，使原告及子女之生活不虞匱乏，對
於兩造婚姻生活自屬著有貢獻。至於原告於婚後因被告皆
有聘僱專人負責家務、照料子女，實未承擔家事勞動，亦
未負擔子女之扶養費，難認原告為照顧家庭有付出相當心
力，原告不得請求分配剩餘財產差額。
⒌退步言，縱認原告對於被告婚後財產之增加有所貢獻（此
為假設），考量上述兩造於夫妻婚姻存續期間之家事勞動
、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、雙方之經
濟能力等因素，原告貢獻與協力程度難認與被告相當，則
徒將兩造之剩餘財產差額加以平均分配，顯失公平，應依
民法第1030條之1第2項規定予以免除或酌減其分配額。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於67年9月28日結婚。
㈡兩造於110年3月11日因系爭○○土地出售乙事發生衝突。
二、兩造爭執要點：
㈠原告主張依民法第1052條第1項第3款、第2項請求擇一判准離
婚，有無理由？
㈡如兩造離婚，原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請求
夫妻剩餘財產差額分配254,350,923元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，為無理由：
㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求法院判決離
婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐
待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續
同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，
以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院37年上字第
6882號、34年上字第3968號裁判意旨參照）。民法第1052條
第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量
夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教
育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫
以為斷（司法院大法官會議解釋字第372解釋意旨參照）。
又夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚
難認為不堪同居之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當
理由（最高法院20年上字第2341號民事裁判要旨參照）。
㈡原告主張於110年3月11日遭受被告家暴事件部分：
⒈查被告於102年間為○○基金會籌設庇護工作所之場地，向○○
縣政府農業處標得系爭○○土地及○○縣○○段○○○段000地號（
下稱000地號土地）共3筆土地，由原告名義向○○公司借款
1,250萬元，及由被告向○○公司借款800萬元，○○公司於10
2年10月11日分別將上開借款匯至兩造帳戶，同日並分別
自兩造帳戶轉帳支付系爭○○土地價款；嗣被告以個人名義
向合作金庫銀行（下稱合庫銀行）申請授信貸款，經合庫
銀行核准於102年12月9日放貸2,000萬元，被告於翌（10
）日將上開貸款全額轉至○○公司，並於同日以自有資金存
款50萬元予○○公司，全額清償上開向○○公司之借款等情，
有借貸合約書、兩造存摺明細、合作金庫銀行授信明細、
被告存摺明細、存款憑條在卷可稽（見本院卷五第447-44
9、459頁），並經證人即○○公司會計甲○○於本院證述在卷
（見本院卷七第21-32頁），被告主張購買系爭○○土地之
價金皆由被告出資給付，堪可採信。又系爭○○土地為○○基
金會籌設庇護工作所之場地，於110年初經○○基金會決議
出售，原告為○○基金會之董事，並參與會議，對於系爭○○
土地為農地、不能登記團體或法人名義，及經○○基金會董
事會決議出售等情事，自為原告所知悉。
⒉兩造於110年3月11日晚間因系爭○○土地之出售發生爭執
，致原告手掌受傷之事實，有原告提出驗傷診斷書、受傷
照片可證（見本院卷一第101-102、87頁），固堪信為真
正。惟原告所提出之原證2、20之錄音檔分別為片段檔案
，於原告所提刑事傷害案件（110年度訴字第0000號）審
理中之公訴檢察官並不否認原告所提錄音檔案係經剪輯複
製（見本院卷二第88頁110年度訴字第0000號準備程序筆
錄），本院於111年7月12日通知原告提出原證2及原證
20之錄音檔原件及錄音設備，有送達證書可稽（見本院卷
二第93頁），惟原告未予提出，是難以證明原證2、原證
20之錄音檔內容之真正。又退步言之，縱認原告所提出之
片段錄音內容是為真正，惟查：
⑴參110年3月11日原證2錄音內容「（24：50）原告：你要
怎麼辦？不然我們法庭見」、「（24：54）被告：法庭
沒…」、「（25：05）被告：一起死沒關係，一起死沒
關係，反正我不會離」、「（25：31）被告：你要錢給
你啊，給你錢啊，你不是就是要錢。」、「（25：35）
原告：我跟你說，我不是只有要那筆而已，不然我今天
不會對你這樣。」等語（如附表二編號66至67、71
、79、80，詳本院卷一第242-243頁），可見原告於110
年3月11日之前已提出離婚之意，並有阻撓系爭○○土地
買賣之情事。
⑵兩造因系爭○○土地出售所生之爭執，被告本來約原告於1
10年3月11日9時30分在客廳見面，因原告未到客廳，被
告始敲原告房門找原告談（見本院卷一第353頁被告傳
予原告訊息），而參原告提出之原證2錄音時間
00：00至19：10間有19分鐘均為背景雜音，未有兩造之
對話，至錄音時間19：10被告敲門欲找原告談後，始有
兩造之對話內容（參本院卷一第237頁原證2錄音譯文）
，併依原告於110年度訴字第0000號刑事傷害案件準備
程序中稱「本件錄音是原告平常上課在用的錄音機」，
則錄音設備若未經操作，怎可能自行錄音？可徵110年3
月11日之錄音係原告事先有備為之。
⑶又原證2錄音「（19：40）被告：我這樣說不行嗎？…慢
慢說也不行，不然你現在…」話未語畢，原告即發出「
啊啊啊」之叫聲，疑有剪輯之情形；再參被告於110年3
月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見
面，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭
到妳的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙
離開，我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手）
…」等語（見本院卷一第353頁），然錄音光碟檔案中並
無被告所稱遭到原告「羞辱及不遜的語言」之內容，可
見原告所提出之原證2錄音檔已將不利原告部分刪減、
剪輯，所提出並非完整錄音內容，不足以證明兩造爭執
經過之完整事實。
⑷綜上，本件110年3月11日之錄音係原告有備為之，且經
剪輯，不足證明110年3月11日兩造爭執經過之完整事實
，合先敘明。
⒊而綜合兩造陳述及原告提出之110年3月11日之原證2、原
證20之片段錄音檔案暨譯文、事發後兩造通訊對話紀錄，
及被告所提出之錄音譯文（如附表二）等內容（見本院卷
一第93-99、335-355、237-244頁），兩造於110年3月11
日發生衝突之原因，係起因110年年初，兩造之○○基金會
決議出售系爭○○土地，由被告出面簽立土地買賣契約書，
以1,450萬元之價額將系爭○○土地售予訴外人林信一，嗣
被告經代書告知而獲悉原告阻攔系爭○○土地之出售，因後
續影響○○公司及大陸公司另借貸4,000萬元之債信，並延
誤被告購買系爭○○土地向合庫銀行借貸款債務之還款進度
，被告恐因資金缺口影響債信，約原告於110年3月11日晚
間在客廳與原告溝通，惟遭原告拒絕，併參被告於110年3
月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見面
，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭到妳
的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙離開，
我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手）…」等語
（見本院卷一第353頁），可徵原告拒絕與被告溝通並以
言語刺激被告，被告見原告欲關門離開，於情緒激動下用
力推門而致發生原告手掌夾傷等事實，可堪認定。
⒋原告雖又主張被告復拿起電風扇欲砸向原告，隨後又拿起
保溫罐砸向原告云云，為被告所否認，查依原告所提原證
20錄音譯文10分：13秒原告打電話給丁○○時稱：「兒子，
爸爸把我的房門鎖起來，一直在裡面生氣，把我的手弄腫
了，很痛，把家裡的東西一直摔在地上。」等語（見本院
卷一第347頁），可徵被告係持電風扇、保溫罐摔擲地上
，並非砸向原告。是縱被告有將電風扇、保溫罐往地上摔
擲之行為，無非於情緒激動下藉此發洩情緒、怒氣，原告
主張被告拿起電風扇、保溫罐砸向原告欲傷害原告云云，
與事實不符，委無可採。
⒌另原告主張於原告手掌受夾傷後，被告並說「死好了啦，
幹您老母」之侮辱性言詞及兩人一起死等語，為被告所否
認，而原告所提出110年3月11日之錄音檔案（原證2、20
）均為片段檔案，且經剪輯複製，不能證明真正等情，已
如前述。惟縱原告所提之片段錄音是為真正，參酌原證2
如附表二編號3、5、7、9、13至15等錄音內容（見本院卷
第237-241頁譯文），被告一再要求原告溝通，且參（錄
音時間20：05）原告問「你要施暴嗎？好、好、好」，被
告回以「不好」等語（參附表二編號14、15，本院卷一第
238頁），可徵被告並無意暴力相向，只希望能與原告構
通、講清楚，且衡酌被告為經營事業有成具一定社經地位
之企業經營者，然於110年3月11日欲與原告溝通遭拒過程
中，卻數度在原告面前哭泣（附表二編號18、28），只要
求與原告溝通，足見系爭○○土地之出售及價金貸款之清償
，對○○公司經營及資金週轉運用之影響甚大，再參原證2
錄音內容「（20：54）被告：死就死嘛，我們一起死，我
跟你說，很久了我一直在忍耐，我什麼時候對你兇過？你
不要看我衰小，我跟你說。」等語（參附表二編號20、本
院卷一第238頁），原告對被告所稱『我什麼時候對你兇過
？』等語，並無反駁，而顧左右而言他，回稱「我跟你說
，你和那個女生講的話我已經聽到了」云云，可見被告所
言「兩人一起死及辱罵三字經之情緒性言詞，係被告於情
緒激動下一時發洩情緒之言詞，尚難證明係被告慣常之辱
罵言語。
⒍參諸上述，兩造於110年3月11日之衝突事件，係起因於系
爭○○土地出售及價金之使用，兩造有所爭執，原告卻拒絕
與被告溝通，復對被告為羞辱性言詞，並欲關門離去，被
告一時情緒激動而推門致原告手掌受傷，及參酌證人丁○○
、戊○○均證述：被告過往沒有動手打過原告（見本院卷六
第96-97、111頁）等情，被告辯稱110年3月11日事件係偶
發事件，可堪採信。
⒎綜上各情，依客觀標準衡酌，尚難以此偶發之衝突事件，
即認原告已達受有被告不堪同居虐待之程度，核其情節與
民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之要件未合
。
㈢原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力及如附表一所載
事由云云，經查：
⒈原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以金錢控制
原告云云，固提出所謂之日記本為佐（見本院卷一第363-
367頁），惟原告所提出之日記本僅有3張，其中有記載日
期者，亦有無日期者，復有同頁記載數日期者，或同日期
有數段記載者，觀之並非一般之日記，且其內容多無具體
原因事實之記載，各該內容係原告於事發當下所記載，或
為臨訟製作，實有可疑。況各該內容為原告片面記載，又
無兩造爭執或衝突之具體原因、爭執經過等具體事實，難
以該內容論斷是非對錯，且難以證明「被告經常發脾氣、
摔東西、疏離漠視原告」、「對原告冷暴力」或「被告長
期以金錢控制原告」等情事。又參原告所提出原證2、原
證20錄音內容，兩造因系爭○○土地而有爭執，被告試圖與
原告溝通，要求原告聽被告說話、講清楚等，然遭原告拒
絕並回稱「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」等語（參附
表二編號3至6、9、13…等原證2錄音內容，見本院卷一第2
37-244頁），核與原告所稱「長期遭被告冷暴力或言語精
神暴力對待，經常以金錢控制原告以迫使原告就範」等情
狀不符。
⒉原告主張被告經常以金錢控制之方式，來迫使原告就範乙
節。查：
⑴原告所主張①兒女幼年時，被告曾答應提供旅費供原告陪
伴子女前往迪士尼樂園遊玩，後來卻臨時拒絕提供；
②於101年8月4日兒媳辦理訂婚前，兩造協商提供資金
供兒媳去選購訂婚鑽戒等金飾，惟訂婚時間已到，被告
仍未提供金飾費用；③106年5月間，被告原答應要支付
所有被告親戚到法國參加兩造女兒戊○○婚禮的旅費，後
卻又不付（見本院卷一第365頁原證26原告所提日記）
；④為買房子給女兒住百般阻撓和責難，讓我很受傷（
見本院卷一第365頁原證26原告所提日記）等情，
查縱兩造就上開事項金錢用度考量不同而有意見不一、
或因被告臨時有其他因素而未給付，均屬兩造可溝通事
項，況子女成年後，父母實無提供兒媳選購結婚金飾費
用或買房供子女居住之義務，況買房供子女居住，關乎
被告資金來源、資產分配等事項，被告有不同意見，乃
屬常情，尚難因被告與原告意見不同，未依原告意見給
付上開金額，遽謂被告有以金錢控制原告之情事。
⑵又關於被告每月轉帳給付30萬元至原告帳戶作為每月家
庭生活費用，為原告所不爭執（見本院卷五第372頁原
告書狀），至30萬元是否足敷家庭生活費用及繳納東西
匯不動產之貸款利息，乃兩造可溝通事項；另原告所主
張被告對原告扣薪之原因事實不明，均不足認被告有以
金錢控制或脅迫原告就範之證明。
⑶且查，被告經商有成，將購入之多筆不動產所有權皆登
記一半予原告，除國內購置之不動產及出資之公司股權
多有登記原告名義所有外，於加拿大購買不動產2戶、
中國大陸購置不動產1戶亦均登記原告所有，為原告所
不爭執。而被告因公司經營有資金周轉需求，要求原告
就加拿大其中1戶不動產予以貸款並將錢匯回臺灣暫供
被告周轉使用，然原告不同意，被告並未強求原告同意
，且嗣後上開加拿大2戶不動產及大陸不動產經原告自
行出售，價金均由原告取得，足見原告就被告購置而登
記原告名下之財產均有自主權。再系爭○○土地之出售，
因須清償當初購買時之貸款而有資金需求，雖因原告不
同意，兩造因而發生爭執，然事後被告亦為退讓，仍由
原告取得處分之價金，且被告多次傳訊對原告手掌受傷
一事表示歉意，有原告傳訊給原告之訊息可稽（見本院
卷一第351-355頁）。由上可見被告並無以金錢控制原
告之事實。原告主張被告以冷暴手段逼迫使原告心生畏
懼，再以金錢控制方式逼迫原告退讓、就範云云，尚與
事實不符。
⑷原告主張被告時常發脾氣、摔擲盤子餐具云云，為被告
所否認。查原告所舉①80年討論移民加拿大事件、②88年
丁○○於吃飯時只顧著與朋友講電話事件、③106年原告日
記記載等事件，距今分別已33年、25年、7年，且爭執
原因、事實經過不明；而兩造於110年3月11日之爭執過
程，被告將電風扇、保溫罐摔擲地上之行為，係被告情
緒激動下所為，已如前述。是兩造40幾年之婚姻期間，
被告縱有上開4次因重大爭執而有摔擲物品之偶發行為
，然尚難以少數事件認定係被告之慣常行為。另原告主
張109年間因原告不願意將沙發讓工人載出去量作沙發
套，原告不從被告意思便遭被告口出威脅「叫人殺妳都
可以」之恐怖言論云云，並未舉證以實其說，委無可採
。綜上，原告主張被告過往經常發脾氣、摔擲物品及做
出恐嚇言行及暴力舉止云云，尚屬無據。
⑸原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告突然動
怒，將餐桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎
天花板吊燈，原告既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違
逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告云云，查
：
①國人移民加拿大，多是為子女之就學、教育考量，若
果原告當時不同意移民，被告應亦無法強迫原告配合
為之，當時原告既為子女教育勉予同意陪同子女赴加
拿大就學照顧，自是原告為照顧子女之考量，如今事
過境遷，實難以此為「被告長期控制原告、不尊重原
告意見」之事證。
②就原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告將餐
桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板
吊燈乙節，兩造之爭執原因、經過不明，原告之主張
已屬無據。又原告主張當時既恐懼又傷心，從那時起
便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從
被告云云。惟參酌前述被告不同意將其名下加拿大不
動產用以借款供被告資金周轉使用、嗣將加拿大2戶
不動產、大陸1戶不動產自行出售並取得全部價金，
及系爭○○土地出售原告取得價金等情，均係依原告己
意為之，並無原告順從被告之情形；併參110年3月11
日原證2、原證20錄音內容，被告欲與原告溝通討論
系爭○○土地出售及價金事宜時，原告毫無畏懼之情，
堅持拒絕與被告溝通，甚至對被告為羞辱性言詞（參
本院卷一第353頁被告傳予原告訊息），且經播聽原
證2、原證20之錄音內容，於兩造爭執中，原告多次
打斷被告之講話，於原證20之錄音中，原告對被告不
假辭色，於被告詢問原告為何阻攔系爭○○土地之買賣
問題時，原告聲量更大於被告，並無原告所稱「不敢
違逆被告、不敢表達自己的意見、完全順從被告」等
情狀（參原證20錄音檔），且系爭○○土地出售之爭執
，溝通未果後，最後仍係被告退讓，由原告取得價金
。基上各情，原告上開主張，委難採取。
⑹綜上，原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以
金錢控制原告等情，尚難採取。
⒌證人戊○○、丁○○雖證述：兩造婚姻關係權力不對等、被告
通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意，被告即
用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原告當空氣不
講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就範云云，惟查
：
⑴證人戊○○、丁○○之證述，並無具體事實佐證，多為個人
空泛評斷之言詞，已難採取。況依證人戊○○證述（被告
訴代問：今日作證之前，有無先和對方律師討論證述內
容？）沒有。」「（被告訴代問：完全都沒有？還是只
是提到部分？）我媽媽大概有跟我講一下她整個狀況。
」等語，證人戊○○雖稱「但我沒有很認真聽。」，然證
人戊○○所述並無具體事實，僅以空泛言語評論，可徵並
非證人戊○○親自見聞之證述。且兩造就家庭、事業之分
工，原告主內照顧子女、家務，被告主外經營事業，提
供一家優渥之物質生活，分別扮演嚴父慈母角色，尤其
移民加拿大後，原告與戊○○、丁○○移居加拿大後，由原
告照顧戊○○、丁○○，被告與原告、戊○○、丁○○聚少離多
，原告與證人戊○○、丁○○感情親密；而戊○○、丁○○各自
成年並成家立業後，未與兩造同住，關於兩造之生活相
處，多係聽聞原告陳述而來，且原告既於證人戊○○到庭
作證前，告知證人戊○○關於作證之整個情況，可見證人
戊○○已受影響；而證人丁○○於113年初因遭被告解職，
因公司經營利益分配問題對被告深感怨懟；且參證人戊
○○、丁○○證述之內容，並無實據，可見多係附和原告之
說詞，已有偏頗之情。
⑵再者，證人戊○○、丁○○證述：兩造婚姻關係權力不對等
、被告通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意
，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原
告當空氣不講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就
範云云，並無實據，且參酌上述原告不同意將被告購買
登記原告名下之加拿大不動產用以借款供被告資金周轉
使用、嗣將加拿大2戶不動產、大陸1戶不動產自行出售
並取得全部價金，及兩造110年3月11日就系爭○○土地出
售之爭執過程、嗣被告退讓由原告取得價金等件，並無
證人戊○○、丁○○所述「被告使用強勢方式強迫原告同意
、若原告不同意，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼
原告就範」之情事，證人戊○○、丁○○之證述核與事實不
符，難予採信。
⒍另原告主張兩造110年3月11日事件後被告完全沒有關心原
告傷勢或向原告道歉云云。查：
⑴110年3月11日事發後，被告於110年3月14日傳送訊息予
原告「今天我同意妳的要求(解除法律上妳我的關係)…
最後希望前晚不慎門把壓到妳的手背腫痛很快痊癒~因
為大家的衝突下發生了憾事真的對不起發生這次的意外
。明國祈諒」，又於110年3月16日傳送訊息：「前夜本
來約妳9:30在客廳見面，見妳不出來我才帶著茶杯進妳
的房間找妳談，卻遭到妳羞辱及不遜的語言！加上妳要
拿大門及車的鑰匙離開，我才情急之下關妳的房門(才
不慎夾到妳的手)妳去驗傷了確實也是有傷到妳的手…我
除了抱歉外願意接受法律上的制裁」，110年3月17日傳
送訊息謂：「希望我的神佛祖可以保佑妳的手瘀青趕快
痊癒…本次○○出售農田的事也是非常的不得已…今天我想
妳若沒辦法接受及幫忙的話也請妳盡快與仲介及履保公
司聯絡(賣不賣由妳決定了)妳要收回全部的錢也由妳決
定，只是妳要接對方人家的電話及告訴人家答案才是。
」等語(見本院卷一第351-355頁)。是被告就系爭○○土
地出售及價金乙節，已為退讓，並對造成原告手掌受傷
表示歉意。原告主張被告毫無悔意、完全沒有關心原告
傷勢或向原告道歉云云，與事實不符。
⑵又原告於110年3月11日兩造爭執事件後，原告即離家別
居，為原告自承在卷，於兩造未共同居住之期間，被告
雖未足額支付原告家庭生活費用，然參證人戊○○證述「
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網