給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,247號
TPDV,108,建,247,20241231,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度建字第247號
原 告 麗明營造股份有限公司

法定代理人 吳春山
原 告 興泰水電工程股份有限公司
（原名：興泰水電工程有限公司）
設新北市○○區○○○道0段000號0樓 之0
法定代理人 蔡燕玲
原 告 柏原工程股份有限公司

法定代理人 賴慶雄
共 同
訴訟代理人 孔繁琦律師
李思靜律師
潘怡廷律師
被 告 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署

法定代理人 林敬賢
訴訟代理人 林清源律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及
其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六
月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八
年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供
擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌
佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定
有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至
清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於
訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107
年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期
定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第
377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁
），合於前開規定，應予准許。
二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14
日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博
物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱
系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款
、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、
或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架
」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本
主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一
第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689
萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11
3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點
整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見
本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是
同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工
架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並
未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相
互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。
查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均
未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項
目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用
，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加
他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4
77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。
三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部
國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工
程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其
聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見
本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南
部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程）
，雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27
億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事
務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館
、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進
行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統
一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計
，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規
定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103
年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查，
經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同
意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架
，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並
指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變
更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施
工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需
，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬
有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、
民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬
制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述
變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原
告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定，
及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程
款。
　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，
（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓
梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「
施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B
IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告
就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下：
　⒈外部施工架部分：
　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架，
於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部
施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆
單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。
　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理
單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司
）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤
式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆
施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。
　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202
0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告
已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35
0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。
　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可
量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一.
5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費
」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利
潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之
6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元
外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2%
=66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（
1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅
】。
　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研
究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附
表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數
量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告
主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚
得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合
計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970
元。
　⒉室內施工排架部分：
　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用
施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8
公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（
236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變
更設計增加報酬。
　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/
m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151
5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9
520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應
給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05
＝1,689萬7,722元，含稅】。
　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1,
689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主
張」之「合計」。
　㈢聲明為：
　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償
日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率
之固定利率）計算之利息。
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦
未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商
對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以
及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契
約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即
原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭
契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備
，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能
、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、
功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。
」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請
求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算
，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎
。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施
作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求
增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書
，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師
評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向
活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調
整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後
主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云
，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工
程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29
億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付
，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審
核，有違民法第148條規定。
　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一
切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送
經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權
範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議
，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之，
否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經
監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非
僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同
意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、
結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給
付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工
程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求
一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文
件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造
單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施
工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖
說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於
7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。
　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增
加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經
監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表
、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求
金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時
履行抗辯拒絕給付。
　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更
契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公
共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法
第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯
拒絕給付。
　㈤聲明為：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁）
　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂
系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契
約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁）
；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項
目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部
施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延
伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元
（見本院卷一第213至214頁）。
　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被
告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1
02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原
告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告
審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8
月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。
　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工
架施作全部工程
四、兩造爭點及本院之判斷：
　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」
二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲
延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審
究者厥為： ㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約
之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭
契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須
變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情
況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依
系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、
第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告
給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列
項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數
量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1）
至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定
，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施
工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目
約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下：
　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分：
　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型
」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施
工架：
　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日
版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定：
「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工
地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架
：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而
成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、
圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁），
原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「
單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型
」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語
（見本院卷二第39頁），先予敘明。
　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項
次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.
延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2
6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676
.80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（
單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。
　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架
（含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準
CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞
委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理
。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指
明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工
架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工
架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、
水平面直線之「一字直立型」施工架。
　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工
時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較
少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A
2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例
式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN
S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式
施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安
全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正
發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工
構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度
五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施
工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確
認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主
指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26
日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工
構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工
架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構
橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應
依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結
構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工
程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不
須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之
人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計
、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆
除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖
說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。
　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排
架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設
計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、
水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未
指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架，
僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。
　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號
函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字
說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於 貴所說明
五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外
部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於
前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外
部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜
延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架
型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文
件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立
型」或「單層施工架」搭設施工架。
　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量
超過契約數量15％以上部分之工程款：
　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約
圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工
期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約
內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯
著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設
計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算
需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以
變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契
約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予
變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3
）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部
分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。...
」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成
契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數
量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量
較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契
約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核
算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量
之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加
工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3
0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。
　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料
、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢
附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，
以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增
加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中
扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本
院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及
效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不
得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單
管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提
送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定
之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩
造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單
之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優
於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭
工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方
案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。
是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式
為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定，
屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期）
未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達
15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％
部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過
契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數
量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未
見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原
告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告
增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（
相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分）
。
　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091
3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零
件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施
工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施
工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實
皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或
一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架
進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見
本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工
架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施
作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭
工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。
然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工
架」不符合系爭工程施工所需。
　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元：
　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律
研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書
（修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187
頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架
」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁）
整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工
架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第
135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施
工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數
量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外
部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主
張」所示。茲逐項判斷如下：
　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」：
　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）.
圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範
圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆
...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得
數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2
層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本
院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑
定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21,
996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體
25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架
寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據
，計算系統施工架之數量。
　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查
之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工
組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（
見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經
土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀
現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原
告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計
算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁），
應屬合理可採。
　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等
照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係
為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。
於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工
架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外
記入施工架之數量中。
　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595
3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單
價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。
　⑵附表2項次一.2「B端口」：
　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B
端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平
面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底
）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B
端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設
寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1
m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。
　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計
算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂
1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包
含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。
　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本
項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。
　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」：
　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實
量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡...
+高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數
為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「
單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西
、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院
卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施
工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm
RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為
0。
　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」：
　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提
屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭
側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）.
..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原
告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭
側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且
觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁
）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體
中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷
六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5
層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六
第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數
量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出
屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用
應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算
框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。
　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提
屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中
庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平
均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側
邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且
觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁
），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體
中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷
六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3
層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六
第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數
量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。
　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡=
13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8
「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面
倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本
院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35
4.9元/㎡=4,949,982元）。
　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」：
　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖