臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴緝字第3號
113年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹禮坤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第219
60號）及追加起訴（107年度偵字第800、801、911、2224、2820
、11558號），暨移送併辦（臺灣士林地方檢察署106年度偵字第
1775號、107年度偵字第1878、9339、17934號、108年度偵字第3
848號、108年度偵字第16723號；臺灣雲林地方檢察署107年度偵
字第4016號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一、附表二之一、附表二之二、附表二之三編號1
至6、9、13、16、24、27、29、30、39、42至45、47至57、附表
二之四「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一、附表二之一、
附表二之二、附表二之三編號1至6、9、13、16、24、27、29、3
0、39、42至45、47至57、附表二之四「宣告罪刑」欄所示之刑
。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
甲○○依其社會生活經驗，應可知悉一般正常交易通常使用自己之
金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之
金融帳戶收款，再委請第三人提領款項後，輾轉交與本人之必要
，亦可預見成年男性友人呂濠志（本院通緝中）委其持他人之金
融帳戶提款卡提領款項後，將該筆款項交與呂濠志再轉交第三人
之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目而
使用人頭帳戶隱匿所得去向，竟以此等事實之發生不違背其本意
之不確定故意，與呂濠志及綽號「小K」等詐欺集團成員（無證
據證明有未滿18歲之人，下合成本案詐欺集團），意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，
先由本案詐欺集團之其他成員以如附表一、附表二之一、附表二
之二、附表二之三編號1至6、9、13、16、24、27、29、30、39
、42至45、47至57、附表二之四（以下說明均不包含前開附表暨
各編號不另為無罪部分）「詐欺方式」欄所示之方式詐欺如附表
一、附表二之一、附表二之二、附表二之三編號1至6、9、13、1
6、24、27、29、30、39、42至45、47至57、附表二之四「告訴
人或被害人」欄所示之被害人，致其等陷於錯誤，而分別於附表
「匯款時間」欄所示之時間匯款如附表一、附表二之一、附表二
之二、附表二之三編號1至6、9、13、16、24、27、29、30、39
、42至45、47至57、附表二之四「匯款金額」欄所示之款項至本
案詐欺集團所指示之帳戶內。而後由呂濠志依「小K」之指示，
向本案詐欺集團其他成員收受如附表一、附表二之一、附表二之
二、附表二之三編號1至6、9、13、16、24、27、29、30、39、4
2至45、47至57、附表二之四「匯入帳戶」欄所示之提款卡後，
交與甲○○，推由甲○○於如附表一、附表二之一、附表二之二、附
表二之三編號1至6、9、13、16、24、27、29、30、39、42至45
、47至57、附表二之四「提領時間」欄、「提領金額」欄所示時
間、地點，以各該受款帳戶之提款卡，提領各次所示金額之現金
後交與呂濠志，再由呂濠志將甲○○領得款項交與「小K」指示之
本案詐欺集團其他成員，以將該等詐得款項透過層層轉手方式，
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂
行詐欺及洗錢犯行。
理 由
壹、審理範圍之說明：
案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範
圍之內而定（最高法院103年度台上字第4474號判決意旨參
照）。又已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤回起
訴外，並不能因檢察官在審判期日表示減縮起訴事實、或未
予陳述主張或以更正之方式，而發生消滅訴訟繫屬之效力，
此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義，而得由當事人減
縮應受判決事項之聲明之情形不同。換言之，該部分既未消
滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院104年度台上字
第2305號判決參照）。查公訴檢察官固以臺灣臺北地方檢察
署107年度蒞字第23355號補充理由書就同署107年度偵字第8
00號、107年度偵字第801號、107年度偵字第2224號、107年
度偵字第2820號、107年度偵字第11558號追加起訴書為更正
擬刪除部分追加起訴書所載之犯罪事實，然此部分之更正並
非以撤回起訴書所為撤回之意思，毋寧僅係促使法院注意，
並不生訴訟法上之效力，本院自應以原起訴、追加起訴事實
為本案審理範圍。
貳、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠被告及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院113年
度訴緝字第3號卷二【下稱本院卷】第29-139頁），本院審
酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均有證據能力。
㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法
取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，亦具證據能力。
二、前開犯罪事實已經被告於偵查中（臺灣臺北地方檢察署107
年度偵字第21960號卷第107頁）、本院審理中（本院卷二第
133頁）均坦白承認，有各附表各編號所示之「證據出處」
欄所示之供述及非供述證據在卷可憑，是被告之任意性自白
與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經修正，於113
年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢
防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者。」現行洗錢防制法第2條第1
款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。」修正前洗錢防制法第14條第1項係
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19
條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而就減刑規
定部分，112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項
係規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法及本案情節，
修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下
有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵
審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（詳後
述），依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。
㈡法律適用之說明：
修正前洗錢防制法之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之
特定不法所得，而未能依一般洗錢罪論處時，始予適用。倘
能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以
一般洗錢罪論處（最高法院108年度台上字第3697號判決意
旨參照）。查本件被告將詐欺贓款自人頭帳戶中提領後交與
共犯呂濠志，再由呂濠志交與其他本案詐欺集團成員，就前
置之詐欺犯罪已得特定，當無再依現行洗錢防制法第20條第
1項規定或修正前洗錢防制法第15條論以特殊洗錢罪。
㈢罪名：
核被告就如附表一、附表二之一、附表二之二、附表二之三
編號1至6、9、13、16、24、27、29、30、39、42至45、47
至57、附表二之四所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。至偵查檢察官固認被告就附表
二之一、附表二之二、附表二之三編號1至6、9、13、16、2
4、27、29、30、39、42至45、47至57、附表二之四所示之
犯行，同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等
方式對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，然被告於本案詐欺
集團中，係擔任持提款卡號提領、轉交詐騙款項之工作，已
如上述，依卷存事證，尚無積極證據足以證明被告對本案詐
欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加
重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定
，公訴意旨此部分容有未洽，而刑法第339條之4第1項所列
各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加
重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故就
被告而言，本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減
縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自
無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。
㈣競合：
⒈本案部分之被害人雖遭詐騙後如附表分數次匯款至本案詐騙
集團所收集之人頭帳戶內，並由被告分次提領後，交由呂濠
志轉交與該詐欺集團，惟此係詐欺正犯基於同一詐欺之犯意
聯絡，於密接之時、地，詐騙同一被害人而使之分次交付財
物，侵害同一財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般
社會通念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之
接續施行，為接續犯，就被害人之數次匯款論以一罪已足。
⒉被告所犯上開2罪，其犯罪行為有所重疊，且該集團係本於同
一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，故被告乃一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定
，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤罪數：
被告所犯如附表一、附表二之一、附表二之二、附表二之三
編號1至6、9、13、16、24、27、29、30、39、42至45、47
至57、附表二之四所示犯行，侵害不同被害人之詐欺取財犯
行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥共犯關係：
被告、呂濠志及「小K」等本案詐欺集團不詳成員間，就上
開各該犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦減輕事由之說明：
⒈合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：
詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2
條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33
9條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑。」是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白
所犯三人以上共同詐欺取財罪，且如後述其尚查無獲有犯罪
所得而需自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑。
⒉一般洗錢部分：
⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨
參照）。
⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，依上開規
定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其
中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開
說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減
輕其刑事由。
㈧併辦審理部分之說明：
起訴書漏未就被告如附表一所示之一般洗錢犯行起訴，然此
部分卷內事證明確，且與已經起訴部分具有想像競合犯之裁
判上一罪關係，本院已於審理期日告知罪名，無礙於被告防
禦權，依刑事訴訟法第267條之規定，就此部分本院應併與
審究。
㈨量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗
盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產
之重大危害當為我國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領
、轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷
點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損
害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非
主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害有具有相
當程度。併參以被告自白洗錢部分符合現行洗錢防制法第23
條第3項之減刑要件，再酌以被害人所受之財產損害，此部
分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，被告坦
認犯行之犯後態度，其與附表一編號1之被害人達成和解，
並已履行完畢，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，
被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參
考依據。被告於本案犯行前，並無罪質相類之前案科刑紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在
責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自陳
高職畢業、與雙親同住、需要扶養雙親，之前從事美容美髮
業月收入約新臺幣3萬元至5萬元等語（本院卷二第134頁）
等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則
，分別量處如主文所示之刑。
㈩不予併科罰金之說明：
被告本案就如附表一、附表二之一、附表二之二、附表二之 三編號1至6、9、13、16、24、27、29、30、39、42至45、4 7至57、附表二之四之三人以上共同詐欺取財犯行，雖均同 時構成一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而各從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111 年度台上字第977號判決意旨，審酌被告本案犯行侵害法益 之程度、被告資力及其因犯罪所保有之利益後，認上開所為 之刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案 各次三人以上共同詐欺取財之犯行，本院均不另併科一般洗 錢罪之罰金刑。
不予定應執行刑之說明：
⒈關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。
⒉被告另有詐欺等犯嫌，繫屬各法院，尚未確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯本案及他案既有 可合併定應執行刑之情況，依前開說明，本院認為宜待被告 所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察 官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。
三、沒收部分之說明：
依卷內證據資料內容，尚無從認定被告就本案犯行獲有報酬 對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自無以 對之宣告沒收。另查被告並未實際取得或經手本案詐得財物 即洗錢標的已全部由本案詐欺集團不詳成員實際支配，並無 經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制 法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故不就此部分款項予以宣告沒 收。
貳、無罪暨不另為無罪部分：
一、偵查檢察官就附表一所示之部分，認被告另構成刑法第339 條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌， 然被告係由呂濠志取得附表一所示之提款卡，卷內亦無積極 證據足資說明該等提款卡係被告以詐術或其他不正方法而取 得或被告就該等提款卡係以詐欺或其他不正方法而取得乙情 已然知情，是難認該當於刑法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪之要件，即難以該罪相繩 ，惟此部分若成立犯罪，與被告附表一所示之一般洗錢罪及 三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪之關 係，本院不另為無罪之諭知。
二、偵查檢察官就附表二之一編號1所示被害人於106年8月2日0 時26分、0時29分、0時46分受詐欺而匯款、106年8月1日21 時32分購買點數卡；附表二之一編號4所示被害人於106年8 月1日19時、19時3分、19時9分、19時13分受詐欺而匯款； 附表二之一編號6所示被害人於106年8月1日17時27分、17時 39分、17時55分、18時8分、18時12分、18時33分受詐欺而 匯款；附表二之一編號7所示被害人於106年8月1日18時4分 、18時9分受詐欺而匯款；附表二之一編號10所示被害人於1 06年8月1日19時51分、20時14分、不詳時間受詐欺而匯款； 附表二之一編號11所示被害人於106年8月1日19時13分、20 時54分、21時1分、22時29分、106年8月2日0時23分、0時45
分、0時48分、1時5分、1時17分、1時30分受詐欺而匯款； 附表二之一編號12所示被害人於106年8月1日22時21分、22 時23分、22時47分、22時50分受詐欺而匯款；附表二之一編 號13所示被害人於106年8月1日22時31分受詐欺而匯款；附 表二之二編號1所示被害人於106年7月30日17時27分、17時3 3分、17時30分受詐欺而匯款；附表二之二編號2所示被害人 於106年7月30日17時21分、17時28分、17時35分、106年7月 31日0時4分、0時10分、0時13分、0時29分、0時31分、0時3 7分、15時14分、15時15分受詐欺而匯款；附表二之三編號3 所示被害人於106年7月18日22時58分、106年7月19日0時7分 受詐欺而匯款；附表二之三編號4所示被害人於106年7月18 日22時45分、23時9分受詐欺而匯款；附表二之三編號7所示 被害人於106年7月8日20時51分、106年7月9日0時28分、0時 30分、106年7月10日0時25分受詐欺而匯款；附表二之三編 號8所示被害人於106年7月8日16時27分、16時39分受詐欺而 匯款；附表二之三編號9所示被害人於106年7月4日15時48分 、15時50分、106年7月5日12時13分、15時5分、106年7月6 日13時8分、13時24分受詐欺而匯款；附表二之三編號10所 示被害人於106年7月8日19時51分受詐欺而匯款；附表二之 三編號11所示被害人於106年7月8日17時26分、17時41分、1 7時46分、17時51分、17時54分、18時4分受詐欺而匯款；附 表二之三編號12所示被害人於106年7月8日17時57分受詐欺 而匯款；附表二之三編號13所示被害人於106年7月16日20時 3分、20時28分受詐欺而匯款；附表二之三編號14所示被害 人於106年7月16日20時53分、21時15分、21時19分、21時30 分、21時33分受詐欺而匯款；附表二之三編號15所示被害人 於106年7月16日20時35分、20時56分、21時3分受詐欺而匯 款；附表二之三編號16所示被害人於106年7月18日21時54分 受詐欺而匯款；附表二之三編號17所示被害人於106年7月18 日21時45分受詐欺而匯款；附表二之三編號18所示被害人於 106年7月18日21時57分受詐欺而匯款；附表二之三編號19所 示被害人於106年7月9日20時46分、20時47、21時14分、22 時6分、22時8分、106年7月10日0時4分、0時12分、0時22分 、0時35分、0時52分、1時5分受詐欺而匯款；附表二之三編 號20所示被害人於106年7月9日21時11分、21時17分、21時2 2分、21時36分、21時53分受詐欺而匯款；附表二之三編號2 1所示被害人於106年6月30日19時10分、19時31分、19時37 分、19時56分受詐欺而匯款；附表二之三編號22所示被害人 於106年6月30日19時24分、19時28分、19時30分受詐欺而匯 款；附表二之三編號23所示被害人於106年7月18日17時50分
受詐欺而匯款；附表二之三編號25所示被害人於106年7月16 日16時15分、16時18分、16時35分、16時38分、16時49分、 16時52分、16時56分、106年7月17日10時59分、11時17分、 11時20分、11時31分受詐欺而匯款、12時24分許購買點數卡 ；附表二之三編號27所示被害人於106年7月30日20時21分、 20時28分、20時41分、20時43分、21時27分、21時34分、21 時38分、21時44分、21時48分受詐欺而匯款；附表二之三編 號28所示被害人於106年7月22日20時33分受詐欺而匯款；附 表二之三編號31所示被害人於106年7月21日18時22分、18時 32分、18時37分、18時46分、18時49分、106年7月22日（追 加起訴書誤載為106年7月21日）18時41分受詐欺而匯款；附 表二之三編號32所示被害人於106年7月21日19時12分、19時 22分、19時44分、19時51分、20時4分、20時12分、20時23 分、106年7月22日0時6分、0時16分、0時19分、0時43分、0 時58分受詐欺而匯款；附表二之三編號35所示被害人於106 年7月12日18時48分受詐欺而匯款；附表二之三編號36所示 被害人於106年7月12日18時17分受詐欺而匯款；附表二之三 編號37所示被害人於106年7月12日17時12分、17時23分受詐 欺而匯款；附表二之三編號38所示被害人於106年7月12日11 時37分、13時32分受詐欺而匯款；附表二之三編號40所示被 害人於106年7月31日13時23分（追加起訴書誤載為13時）受 詐欺而匯款；附表二之三編號41所示被害人於106年7月16日 21時46分受詐欺而匯款；附表二之三編號44所示被害人於10 6年7月18日21時46分、22時7分、22時9分受詐欺而匯款；附 表二之三編號46所示被害人於106年7月18日20時28分受詐欺 而匯款；附表二之三編號48所示被害人於106年7月18日18時 31分、18時46分、19時13分受詐欺而匯款；附表二之三編號 49所示被害人於106年7月18日19時36分受詐欺而匯款；附表 二之三編號50所示被害人於106年7月18日20時56分受詐欺而 匯款；附表二之三編號52所示被害人於106年7月18日20時40 分受詐欺而匯款；附表二之三編號53所示被害人於106年7月 18日22時15分受詐欺而匯款；附表二之三編號54所示被害人 於106年7月18日21時12分、21時26分受詐欺而匯款；附表二 之四編號1所示被害人於106年7月7日14時6分受詐欺而匯款 ；附表二之四編號2所示被害人於106年7月15日16時31分、1 9時40分、19時40分受詐欺而匯款；附表二之四編號5所示被 害人於106年7月14日21時21分、21時23分受詐欺而匯款；附 表二之四編號7所示被害人於106年7月27日22時57分受詐欺 而匯款；附表二之四編號8所示被害人於106年7月28日0時19 分、0時25分、0時30分受詐欺而匯款，嗣被告受呂濠志指示
而自該等被害人所匯入之帳戶取領款項，因認涉犯三人以上 共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌等語，然查： ㈠前開被害人受詐欺而匯款，並遭人提領等情，核與被害人之 指訴大致相符，並有交易明細在卷可證（詳如附表「證據出 處」欄所載），此部分首先可以認定。
㈡被告提領時間早於被害人匯款時間：
⒈被告固坦認曾受呂濠志指示取領款項，然其亦陳稱：無法確 認哪些款項為我所提領，係因呂濠志正在玩遊戲，我才幫呂 濠志取領，取領完畢後，提款卡和款項都交還與呂濠志等語 ，核與呂濠志所陳：「小K」邀我擔任車手，並以通訊軟體 微信與我聯繫，我先向「小K」取提款卡，之後待其指示去 提領款項，我通常都在網咖玩等待「小K」通知，之所以有 些監視錄影畫面不是我，是因為我在玩遊戲會請甲○○幫我去 提領，提完款項就交給我，我再上繳與「小K」指示之人， 甲○○只是單純陪我去網咖等語（臺灣士林地方檢察署106年 度偵字第17755號卷第520、521頁）大致相符，是由呂濠志 之供稱可知，只有在呂濠志忙的時候才會請被告領款，不然 平常是呂濠志自己領款而把款項往上交給「小K」所指定之 人，則尚難認於同1日內同一張提款卡之取款，均可逕認係 由被告所提領而需負刑事責任。
⒉從而，附表二之三編號3所示被害人於106年7月19日0時7分受 詐欺而匯款；附表二之三編號7所示被害人於106年7月8日2 0時51分受詐欺而匯款；附表二之三編號8所示被害人於106 年7月8日16時27分、16時39分受詐欺而匯款；附表二之三 編號9所示被害人於106年7月5日15時5分受詐欺而匯款；附 表二之三編號10所示被害人於106年7月8日19時51分受詐欺 而匯款；附表二之三編號11所示被害人於106年7月8日17時 26分、17時41分受詐欺而匯款；附表二之三編號12所示被 害人於106年7月8日17時57分受詐欺而匯款；附表二之三編 號15所示被害人於106年7月16日20時56分、21時3分受詐欺 而匯款；附表二之三編號17所示被害人於106年7月18日21 時45分受詐欺而匯款；附表二之三編號18所示被害人於106 年7月18日21時57分受詐欺而匯款；附表二之三編號19所示 被害人於106年7月9日20時46分、20時47分受詐欺而匯款； 附表二之三編號20所示被害人於106年7月9日21時11分受詐 欺而匯款；附表二之三編號21所示被害人於106年6月30日1 9時10分受詐欺而匯款；附表二之三編號22所示被害人於10 6年6月30日19時30分受詐欺而匯款；附表二之三編號23所 示被害人於106年7月18日17時50分受詐欺而匯款；附表二 之三編號25所示被害人於106年7月16日16時52分受詐欺而
匯款；附表二之三編號28所示被害人於106年7月22日20時3 3分受詐欺而匯款；附表二之三編號31所示被害人於106年7 月21日18時37分受詐欺而匯款；附表二之三編號32所示被 害人於106年7月21日20時12分受詐欺而匯款；附表二之三 編號35所示被害人於106年7月12日18時48分受詐欺而匯款 ；附表二之三編號36所示被害人於106年7月12日18時17分 受詐欺而匯款；附表二之三編號37所示被害人於106年7月1 2日17時12分、17時23分受詐欺而匯款；附表二之三編號38 所示被害人於106年7月12日13時32分受詐欺而匯款；附表 二之三編號40所示被害人於106年7月31日13時23分受詐欺 而匯款；附表二之三編號41所示被害人於106年7月16日21 時46分受詐欺而匯款；附表二之三編號44所示被害人於106 年7月18日21時46分、22時7分、22時9分受詐欺而匯款；附 表二之三編號46所示被害人於106年7月18日20時28分受詐 欺而匯款（即附表「提領金額」欄記載「提領早於匯款」 之部分），依本案事證，無法確認此部分詐欺款項係由被 告自人頭帳戶中提領，而尚有合理懷疑存在，自無法使本 院形成有罪之確信心證，而應為無罪之諭知。
㈢提領人不詳：
⒈同一被害人將款項匯至本案詐欺集團不詳成員指示之不同帳 戶，以現今詐欺集團分工細密、分層負責，同一被害人受詐 欺所匯入之不同金融帳戶提款卡，分由不同車手所持有之情 形甚為常見，是亦無以被告擔任車手確實持特定提款卡提領 詐欺贓款，即遽認被害人所匯至其他金融帳戶之詐欺贓款， 被告亦同負詐欺、洗錢罪責。
⒉據此，就附表二編號1被害人於106年8月2日0時26分、0時29 分、0時46分受詐欺而匯款、106年8月1日21時32分購買點數 卡；附表二之一編號4所示被害人於106年8月1日19時、19時 3分、19時9分、19時13分受詐欺而匯款；附表二之一編號6 所示被害人於106年8月1日17時27分、17時39分、17時55分 、18時8分、18時12分、18時33分受詐欺而匯款；附表二之 一編號7所示被害人於106年8月1日18時4分、18時9分受詐欺 而匯款；附表二之一編號10所示被害人於106年8月1日19時5 1分、20時14分、不詳時間受詐欺而匯款；附表二之一編號1 1所示被害人於106年8月1日19時13分、20時54分、21時1分 、22時29分、106年8月2日0時23分、0時45分、0時48分、1 時5分、1時17分、1時30分受詐欺而匯款；附表二之一編號1 2所示被害人於106年8月1日22時21分、22時23分、22時47分 、22時50分受詐欺而匯款；附表二之一編號13所示被害人於 106年8月1日22時31分受詐欺而匯款；附表二之二編號1所示
被害人於106年7月30日17時27分、17時33分、17時30分受詐 欺而匯款；附表二之二編號2所示被害人於106年7月30日17 時21分、17時28分、17時35分、106年7月31日0時4分、0時1 0分、0時13分、0時29分、0時31分、0時37分、15時14分、1 5時15分受詐欺而匯款；附表二之三編號3所示被害人於106 年7月18日22時58分受詐欺而匯款；附表二之三編號4所示被 害人於106年7月18日22時45分、23時9分受詐欺而匯款；附 表二之三編號7所示被害人於106年7月9日0時28分、0時30分 、106年7月10日0時25分受詐欺而匯款；附表二之三編號9所 示被害人於106年7月4日15時48分、15時50分、106年7月5日 12時13分、106年7月6日13時8分、13時24分受詐欺而匯款； 附表二之三編號11所示被害人於106年7月8日17時46分、17 時51分、17時54分、18時4分受詐欺而匯款；附表二之三編 號13所示被害人於106年7月16日20時3分、20時28分受詐欺 而匯款；附表二之三編號14所示被害人於106年7月16日20時 53分、21時15分、21時19分、21時30分、21時33分受詐欺而 匯款；附表二之三編號15所示被害人於106年7月16日20時35 分受詐欺而匯款；附表二之三編號16所示被害人於106年7月 18日21時54分受詐欺而匯款；附表二之三編號19所示被害人 於106年7月9日21時14分、22時6分、22時8分、106年7月10 日0時4分、0時12分、0時22分、0時35分、0時52分、1時5分 受詐欺而匯款；附表二之三編號20所示被害人於106年7月9 日21時17分、21時22分、21時36分、21時53分受詐欺而匯款 ；附表二之三編號21所示被害人於106年6月30日19時31分、 19時37分、19時56分受詐欺而匯款；附表二之三編號22所示 被害人於106年6月30日19時24分、19時28分受詐欺而匯款； 附表二之三編號25所示被害人於106年7月16日16時15分、16 時18分、16時35分、16時38分、16時49分、16時56分、106 年7月17日10時59分、11時17分、11時20分、11時31分受詐 欺而匯款、12時24分許受詐欺而購買點數卡；附表二之三編 號27所示被害人於106年7月30日20時21分、20時28分、20時 41分、20時43分、21時27分、21時34分、21時38分、21時44 分、21時48分受詐欺而匯款；附表二之三編號31所示被害人 於106年7月21日18時22分、18時32分、18時46分、18時49分 、106年7月22日18時41分受詐欺而匯款；附表二之三編號32 所示被害人於106年7月21日19時12分、19時22分、19時44分 、19時51分、20時4分、20時23分、106年7月22日0時6分、0 時16分、0時19分、0時43分、0時58分受詐欺而匯款；附表 二之三編號38所示被害人於106年7月12日11時37分受詐欺而 匯款；附表二之三編號48所示被害人於106年7月18日18時31
分、18時46分、19時13分受詐欺而匯款；附表二之三編號49 所示被害人於106年7月18日19時36分受詐欺而匯款；附表二 之三編號50所示被害人於106年7月18日20時56分受詐欺而匯 款；附表二之三編號52所示被害人於106年7月18日20時40分 受詐欺而匯款；附表二之三編號53所示被害人於106年7月18 日22時15分受詐欺而匯款；附表二之三編號54所示被害人於 106年7月18日21時12分、21時26分受詐欺而匯款；附表二之 四編號1所示被害人於106年7月7日14時6分受詐欺而匯款； 附表二之四編號2所示被害人於106年7月15日16時31分、19 時40分、19時40分受詐欺而匯款；附表二之四編號5所示被 害人於106年7月14日21時21分、21時23分受詐欺而匯款；附 表二之四編號7所示被害人於106年7月27日22時57分受詐欺 而匯款；附表二之四編號8所示被害人於106年7月28日0時19 分、0時25分、0時30分受詐欺而匯款（即附表「提領時間」 欄記載「提領人不詳」之部分），依卷存事證，尚乏積極證 據足證該等詐欺、洗錢犯嫌，與被告關聯，應為無罪之宣告 。
㈣然就附表二之一編號1、4、6、7、10至13；附表二之二編號1 、2；附表二之三編號3、4、9、13、16、27、44、48、49、 50、52、53、54；附表二之四編號1、2、5、7、8之部分若
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網