臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第987號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳軒輝
指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第1320號），本院判決如下：
主 文
陳軒輝犯如附表「罪名」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
未扣案如附表一所示偽造之本票參紙、如附表二「偽造署押」欄
所示偽造之署押，均沒收。
事 實
一、陳軒輝因有資金需求，意圖供行使之用及為自己不法之所有
，基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，
分別為下列行為：
㈠於民國96年11月8日前某時許，未經李政諱之同意或授權，在
不詳地點，冒用李政諱之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙
（如附表一編號1、附表二編號1所示），表示李政諱有借款
新臺幣（下同）40萬元之意後，於96年11月8日，在臺北市
中正區新光三越百貨站前店附近之星巴克咖啡店，持以向楊
堯智行使，並向楊堯智佯稱其友人李政諱被追賭債，欲向楊
堯智借款40萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將40
萬元交付陳軒輝，足生損害於李政諱、楊堯智。
㈡於96年11月16日前某時許，未經張書豪之同意或授權，在不
詳地點，冒用張書豪之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（
如附表一編號2、附表二編號2所示），表示張書豪有借款63
萬元之意後，於96年11月16日，在上址咖啡店，持以向楊堯
智行使，並向楊堯智佯稱其友人張書豪被追債，然因軍人身
分不便自行對外借款，欲向楊堯智借款63萬元云云，致楊堯
智陷於錯誤而出借款項，將63萬元交付陳軒輝，足生損害於
張書豪、楊堯智。
㈢於96年12月4日前某時許，未經李政諱之同意或授權，在不詳
地點，冒用李政諱之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如
附表一編號3、附表二編號3所示），表示李政諱有借款29萬
元之意後，於96年12月4日，在上址咖啡店，持以向楊堯智
行使，並向楊堯智佯稱李政諱欲借款29萬元云云，致楊堯智
陷於錯誤而出借款項，將29萬元交付陳軒輝，足生損害於李
政諱、楊堯智。
二、案經楊堯智告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣
臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提
示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本
院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之
情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力
。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具
有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳軒輝於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱
，核與證人即告訴人楊堯智於偵查中之指述、證人李政諱於
警詢及偵查中、證人張書豪於警詢及偵查中之證述相符，並
有本票3紙、借貸憑據3紙、證人李政諱之國民身分證影本、
證人張書豪之國民身分證影本及軍人身分證影本在卷可佐，
足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.被告行為後，刑法第201條雖於108年12月25日修正公布，同
年月00日生效施行，惟本次修正僅係將條文中罰金換算後之
數額予以明定，並刪除標點符號之贅字，構成要件及法律效
果均無變更，即無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即現
行法處斷。
2.被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，
同年月00日生效施行，將罰金刑原規定為1千元以下罰金，
依刑法施行法第1條之1規定，即3萬元，提高為50萬元，是
修正後之規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段
規定，適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定
論處。
㈡核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、
第216條、210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條
第1項之詐欺取財罪。
㈢被告於本票、借貸憑據上偽造署押，係偽造有價證券、偽造
私文書之階段行為，分別為偽造有價證券、偽造私文書之低
度行為；行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券
之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，則為行使偽造
私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告先後3次之犯行，均係以一行為同時觸犯上開3罪，均為
想像競合犯，均應從一重論以偽造有價證券罪處斷。
㈤被告先後3次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告遇有資金需求，不思誠實借貸，竟為取信告訴人
，而偽造本票及借貸憑據，並持以行使，而詐得前揭款項，
危害金融秩序及交易安全，所為不該，且於案發後逃亡，經
通緝多年，始緝獲到案；惟念其前無科刑紀錄，且坦承犯行
，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；酌以其犯罪動機、
目的、手段、犯罪情節及所生危害程度，暨其自述之智識程
度及家庭經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，併就被告所犯各罪整體評價其應受非難 及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執 行刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。被告偽造如附表一所示之本票3紙，為偽造之 有價證券，應依上開規定，宣告沒收之。至偽造之本票3紙 其上所偽造「李政諱」、「張書豪」之署押，係屬偽造有價 證券之一部分，已因偽造支票之沒收而包括在內，自不應重 為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參 照）。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告於如附表二所示偽造之借貸憑 據3紙，其上所偽造之簽名及指印，為偽造之署押，均應依 上開規定，宣告沒收之。另上開文件其上，立據人欄以外之 「李政諱」、「張書豪」書寫字跡，僅係用以表明當事人身 分資訊，並非用以表示本人簽名之意思，非屬署押之性質， 即不宣告沒收（最高法院100年度台上字第5132號判決意旨 參照）。
㈢至被告先後向告訴人詐得之款項40萬元、63萬元、29萬元， 合計132萬元，雖為其本案犯罪所得，然告訴人已對被告提 起刑事附帶民事訴訟，請求賠償上開金額，經本院於113年1 2月18日以113年度附民字第1443號判決如數給付，考量若於 本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人將來以該判決為執行 名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛 之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林黛利、王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 鄭雁尹 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名 宣告刑 1 一㈠ 偽造有價證券罪 處有期徒刑參年貳月 2 一㈡ 偽造有價證券罪 處有期徒刑參年肆月 3 一㈢ 偽造有價證券罪 處有期徒刑參年貳月
附表一、偽造之本票
編號 發票名義人 金額 （新臺幣） 發票日 到期日 備註 1 李政諱 40萬元 96年11月8日 96年12月7日 他卷第81頁 2 張書豪 63萬元 96年11月16日 96年12月15日 他卷第13頁 3 李政諱 29萬元 96年12月4日 96年12月15日 他卷第15頁
附表二、偽造之借貸憑據
編號 文書名稱 借貸金額 （新臺幣） 還款日期 偽造署押 備註 1 借貸憑據 40萬元 96年12月7日 1、偽造「李政諱」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「李政諱」之指印3枚 他卷第9頁 2 借貸憑據 63萬元 96年12月15日 1、偽造「張書豪」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「張書豪」之指印3枚 他卷第11頁 3 借貸憑據 29萬元 96年12月15日 1、偽造「李政諱」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「李政諱」之指印3枚 他卷第83頁