臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第211號
聲 請 人 魏希賢
代 理 人 王憲勳律師
被 告 林昆慶
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長113年度上聲議字第7736號駁回再議之處分（原不起訴處分書
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20342號），聲請准許
提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理
由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出
理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許
提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法
第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查
本件聲請人乙○○（下稱聲請人）告訴被告甲○○（下稱被告）
涉妨害名譽案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，
認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第20342號為不起訴處
分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書
聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國
113年8月6日以113年度上聲議字第7736號處分駁回再議之聲
請，於同年月13日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同
年月21日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，
已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之
聲請，形式上尚屬合法。
二、告訴意旨略以：被告與聲請人素不相識，聲請人於113年1月
31日14時59分許，於批踢踢實業坊（下稱PTT）之Aviation
版（按：航空版）發表標題為「長榮航空嚴重影響飛安與歧
視身心障礙者」之文章（下稱本案文章），被告見聞後，竟
意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於同年2月1日21時33
分許，在其臺北市○○區○○○路000號13樓之3之住處，以其「t
00000000」PTT帳號在該文章下方留有：「同在這班的乘客
上說」、「你自己很失控不回座位耶」、「怎麼都沒講」（
下稱本案言論）之不實言論，指摘聲請人飛機上行為失控，
足生損害於聲請人等語。
三、聲請意旨：詳如附件刑事聲請准許自訴狀及刑事聲請准許自
訴補充理由狀所載。
四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起
自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之
一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之
處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法
精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自
訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以
偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為
調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起
自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事
證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理
由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予
准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢
察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察
官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之
認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認
定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁
判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目
的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認
。
五、經查：
㈠聲請人確於113年1月31日於PTT之Aviation版（按：航空版）
發表本案文章。被告先於同年2月1日21時25分許，將此PTT
發文連結轉傳與其航空業從業朋友，該朋友見此文章內容即
回覆被告「我朋友在這班（按：這班飛機）上面」、「他大
概3個月前有跟我講」、「這旅客自己也失控」、「完全沒
講」、「他先失控不回座位」等文字，嗣被告於同日21時33
分許，以其「t00000000」PTT帳號於聲請人之前開文章下回
應本案言論，為被告所供認在案，核與聲請人之指訴大致相
符，並有本案文章、本案言論、被告與友人間通訊軟體LINE
對話紀錄擷圖在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。
㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家
應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真
理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對
個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自
由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項
誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利
所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前
段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容
與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘
或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真
正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，
如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料
，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪
之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非
真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重
大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否
符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自
由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免
除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明
知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50
9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦
即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗
罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作
為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證
義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉
行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意
人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度
、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事
物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定
其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252號
判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。
㈢本案文章為聲請人以網際網路發布於任何人均可以見聞之PTT
Aviation版，文章之內容指摘、傳述其為身心障礙者於11
2年7月28與子女搭乘長榮航空BR870遭臨座乘客及機組人員
不當對待，其後遭長榮航空註記而無法網路報到，而有歧視
身心障礙者等情，有本案文章在卷可查（臺灣臺北地方檢察
署113年度他字第2950號卷第11-15頁），是聲請人著述文章
不僅描述事實，更以該等事實評價長榮航空相關措施係歧視
身心障礙者，則其既自行於PTT此一公眾論壇所發表之言論
，自係有供大眾加以檢視、質疑、評論之意。
㈣觀諸被告僅係以PTT帳號個人身分為本案言論，「雙方均為私
人」，參以被告並「沒有惡意誣指構陷」被告之動機與目的
，且本案文章係「聲請人自行發布」，內文涉及「飛行安全
、歧視身心障礙者等公眾議題」，而本案言論僅係就聲請人
所建構之事實，提出是否有偏頗之質疑，並「未有謾罵性詞
彙」。再者，本案文章內文提及自己與未成年子女最後登機
，且位置於最末排，事發時其與子女不及放置行李，艙內機
組員已經在進行安全示範等節，依航空運輸之通常情形，機
組員進行安全示範，多係乘客均已經坐定，飛機亟待起飛之
際，是聲請人所指摘、傳述之本案文章的真實性，本存有諸
多明顯疑義，則被告經與航空業友人詢問後，質疑聲請人發
文未將實情全然記載，並將友人提供的資訊加以回應，難認
被告主觀上有何妨害聲請人社會名譽之故意，且由前開本案
文章疑義之部分及航空業友人之回覆，亦難認被告未經合理
查證，且已有相當理由認為本案言論為真實。
六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述
、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之
加重誹謗罪的犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其
聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述
所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理
由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處
分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再
議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請
人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 陳柏嘉 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李佩樺中 華 民 國 113 年 12 月 20 日