臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3053號
聲 請 人
即 被 告 陳國豪
指定辯護人 蔡婉婷律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字
第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替
羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈
押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行
之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈
押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈
押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及
其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第
114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如
以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應
有裁量之職權。
三、經查：
㈠本件聲請人即被告陳國豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，
經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被
告陳國豪涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事
實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且
有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣
第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之
必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院
自113年11月2日、114年1月2日裁定延長羈押2月，並禁止接
見通信，合先敘明。
㈡訊據被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實
一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小
白」之人之行為，但願意坦承全部犯行（本院卷一第347頁
，卷三第185頁），其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販
賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆
錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑
定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖
等件可佐，堪認被告陳國豪涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重
大。
㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派
性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分
被告落網後，被告陳國豪並有處理、甚至出售未扣案毒品以
湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多
次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、
調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被
告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪
責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之
高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中
，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共
同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告
陳國豪涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之
罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認
有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模
式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行（被告陳
國豪共犯3次），亦堪認有事實足認被告陳國豪確有反覆實
施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而
均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第
10款之羈押原因。
㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13
日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日
，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、
傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度
，以及審酌本案被告陳國豪涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大
，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈
押對被告陳國豪人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為
避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、
通訊軟體發達，被告陳國豪若經釋放在外，可輕易透過其他
行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小
之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，
是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告陳國豪湮滅、
偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告
陳國豪若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈
押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各
款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈
押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥 法 官 王子平 法 官 邱于真上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜中 華 民 國 113 年 12 月 25 日