臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3038號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃騰毅
具 保 人 劉博愛
上列聲請人因受刑人犯賭博案件，經聲請沒入保證金（113年度
執聲沒字第206號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃騰毅因犯賭博案件，前經臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定之保證金額新臺
幣（下同）1萬元，由具保人劉博愛繳納現金後，已將受刑
人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條
之1第2項規定，應沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，
爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及
實收利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前
項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具
保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併
沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。
又具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先
行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入
之裁定（司法院（70）廳刑一字第1104號函研究意見意旨參
照）。申言之，刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人
之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具
保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被
告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清
被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符
正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定論
旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因賭博案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金額1萬元
，由具保人於民國113年4月1日出具現金保證後，乃將受刑
人釋放，有國庫存款收款書在卷可憑。而受刑人所犯上開賭
博案件，前經本院以113年度簡字第2084號判決處有期徒刑4
月，如易科罰金，以1千元折算1日，並追徵犯罪所得3千元
確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可佐。
㈡、受刑人受上開有罪判決確定後，臺北地檢署檢察官即傳喚受
刑人應於113年10月18日到案執行；另發函通知具保人通知
（或帶同）受刑人於上開時間到案接受執行，逾期即依法沒
入保證金1萬元。嗣受刑人遵期到案接受執行，經檢察官訊
問後，准予易科罰金並得分6期繳納，當庭面告受刑人應依
該署辦理分期繳納罰金執行案件進行表所示之分期日，按期
到案繳納，不另傳喚，一期未繳視同全部到期，得依刑事訴
訟法第469條規定拘提等語，並經記明筆錄。惟受刑人於113
年10月18日繳納第1期罰金2萬元後，未於同年11月18日到案
繳交第2期罰金，嗣經檢察官派警拘提未獲，迄未到案接受
執行，亦查無另案在監、在押等情，固有臺北地檢署執行傳
票送達證書、執行筆錄、辦理分期繳納罰金執行案件進行表
、拘票、員警拘提報告書、受刑人個人基本資料、在監在押
紀錄表等資料在卷可參。
㈢、而受刑人於113年10月18日到案繳交第1期罰金之執行部分，
臺北地檢署檢察官固已合法傳喚。然依卷內資料所示，臺北
地檢署檢察官於受刑人之後未按期執行，且拘提受刑人未獲
一節，並未通知具保人限期將受刑人送案，即逕向本院聲請
裁定沒入保證金，揆諸首開說明，其聲請於法尚有未合，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭自青中 華 民 國 113 年 12 月 24 日