臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3027號
聲 請 人
即 被 告 洪振欽
籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度偵
字第10885號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪振欽之女友即同案被告林國瑞之父親
因工作中跌倒，於民國113年7月10日、同年月31日、同年8
月7日就醫，需要被告照顧，被告遂至現居地與同案被告林
國瑞同住，而非逃亡。被告因不諳程序，誤認同案被告林國
瑞告知本院請假時，已完成被告本人之請假手續，因而未到
庭。且被告係自行到案，並非經警拘提到案，實無逃亡之意
圖。請允許具保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官
訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押
，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實
足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡
、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴
訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護
人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之
理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第
114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2
規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈
押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及
其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管
法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字
第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有
無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之
原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量
之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違
背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必
要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2
46號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠被告洪振欽涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公
務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪以及違反組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國1
13年7月31日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大
，且有逃亡之事實，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追
訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，合先敘明。
㈡訊據被告於113年10月7日準備程序、同年12月11日本院訊問
中仍坦承刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員
名義三人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯上開起訴罪名
之犯罪嫌疑重大。又被告於113年5月24日當庭表明現固定住
居所為臺中市戶籍地，惟113年7月31日到庭之後又改陳其已
改居住於新北市新店之地址；且本院於113年5月24日當庭告
知被告應於113年7月2日上午10時於第六法庭進行準備程序
，並已告知被告如無正當理由不到庭，法院得命拘提、通緝
，惟被告於113年7月2日仍未到庭，且被告之前辯護人黃國
展律師於113年7月8日亦具狀表示被告洪振欽無法聯繫上(見
本院訴字卷第一宗第111頁)；再者，被告縱有任何緊急原因
無法到庭，日後當可自行與本院聯絡，敘明未能到庭之合法
理由，惟被告卻捨此不為，待本院拘提之後始自行到庭，基
於上述事由，已足認被告確有逃亡之事實，顯有羈押之原因
。經權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防
禦權受限制之程度，為確保審判或執行程序之順利進行，認
有羈押之必要性，且其他侵害較小之替代手段，均不足以確
保本案日後審判、執行程序順利進行，是無從以具保、限制
住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。爰裁定自113年1
0月31日起，被告羈押期間延長2月迄今，並自113年12月31
日起，再為第2次延長羈押。
㈢被告雖以上開事由聲請具保停止羈押。然查，本院於113年7
月2日之準備程序庭期，同案被告林國瑞並未向本院提出請
假，本院據此核發拘票，且同案被告林國瑞係因本院法警聯
繫方才自行到案一節，有本院刑事報到單、拘票、司法警察
報告書等件(見本院訴字卷第一宗第93頁、第123至125頁)可
參，顯見被告主張係誤認同案被告林國瑞有為其請假一節，
容有誤會。因本院仍認被告應予延長羈押，已如上述，且被
告所提出之其餘事由，均非刑事訴訟法第114條第1項各款不
得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是上開聲請為無理由
，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 許柏彥 法 官 黃思源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂慧娟中 華 民 國 113 年 12 月 24 日