臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2998號
聲 請 人
即 被 告 連禹龍
選任辯護人 張育銘律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴
字第1421號），不服本院受命法官於民國113年12月2日所為之羈
押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示之「刑事撤銷或變更羈押聲請狀」所
載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯
為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有
相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或
證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得
羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款定有明文。
又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原
因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟
酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受
羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不
得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院本
有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違
法（最高法院106年度台抗字第1013號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告連禹龍因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公
訴，經本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條
第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私
運管制物品罪犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項
第2款及第3款羈押原因，且有羈押之必要，爰諭知自113年1
2月2日起羈押等情，業經本院調閱本院113年度訴字第1421
號刑事卷宗核閱屬實。
㈡被告於本院受命法官訊問時，坦承其有運輸第二級毒品大麻
及私運管制物品之事實，並有相關證據資料在卷可佐，足認
其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及
懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪之犯罪嫌疑確屬
重大。惟被告仍辯稱其所運輸之大麻均係其自行施用，並無
共犯，都是自己要做的等語（見本院訴字卷第32頁），核與
檢察官起訴書所載被告係與通訊軟體telegram暱稱「爸爸的
爸爸叫什麼」、「David」之人共同涉犯本案之情已不相符
，足認被告並未坦承全部犯罪事實，是就其是否確有與暱稱
「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之人共同涉犯本案，即
非無進一步調查證據之必要。又暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」
、「David」之人於偵查中並未到案，尚未保全其等之供述
，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒
品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪均屬罪輕
本刑有期徒刑5年以上之重罪，依常人趨吉避凶、畏懼重刑
處罰之基本人性，自難排除被告為使暱稱「爸爸的爸爸叫什
麼」、「David」之人將來到庭為對其有利證述而與其等串
證之可能，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而
有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再被告於警
詢中及偵查時均自承其係使用通訊軟體Telegram與共犯「Da
vid」聯繫，並有設置訊息自焚功能，因此手機內無與「Dav
id」之對話紀錄等語（見113年度偵字第34627號卷第19頁、
第205頁），更徵被告確有利用通訊軟體Telegram湮滅本案
相關證據之情，有事實足認被告有滅證之虞，而有刑事訴訟
法第101條第1項第2款之羈押原因。復考量現今科技發達，
聯繫管道繁多，不乏相當之工具及手段勾串共犯或證人及滅
證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判
程序之順利進行，而有羈押並禁止接見、通信之必要。
㈢至聲請意旨雖辯稱被告與暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」之人關
係並不密切，更無所謂分工模式，被告並無誘因隱瞞其真實
身分云云，然如前述，被告與暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」之
人係共同將本案大麻運輸來臺，已經檢察官於起訴書所載明
，尚無從徒憑被告單方面之辯詞即認本案與暱稱「爸爸的爸
爸叫什麼」之人無關，仍有進一步調查審認之必要。聲請意
旨另辯稱被告持有之全數手機皆已遭扣案，實難想像被告得
再實施滅證行為云云，然依現今社會狀況及科技水準，被告
再行取得新手機並取回其通訊軟體帳號並非難事，縱使其持
有之全數手機均遭扣押，仍不能排除其串證或以通訊軟體刪
除訊息而滅證之可能。從而，聲請意旨前揭辯詞，均非可採
。
四、綜上所述，本案經受命法官訊問後，審酌卷內資料及其他一
切情事，以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款
之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年12月2日為羈押並
禁止接見、通信之處分，核無不當。況其亦無刑事訴訟法第
114條規定之具保停押事由。是以，被告仍執前詞聲請撤銷
或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許雅玲中 華 民 國 113 年 12 月 25 日附件：刑事撤銷或變更羈押聲請狀