臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡附民字第195號
原 告 阮沛瑜
被 告 劉永俐
上列被告因本院113年度簡字第3681號違反洗錢防制法案件，經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳
戶予他人使用之犯意，於民國112年6月21日下午4時11分許
，在臺北市○○區○○路00號之統一超商萬芳門市，透過交貨便
寄送之方式，將其申設之台新銀行帳號000-00000000000000
號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、郵局帳
號000-00000000000000號帳戶，及其男友侯承昀（另經檢察
官為不起訴處分）所申辦之凱基銀行帳號000-000000000000
00號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳
號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶（下合稱本案7個帳戶）之提款卡寄送予
真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「微工專員許雅婷」之人，
並透過通訊軟體LINE告知「微工專員許雅婷」本案7個帳戶
提款卡密碼，以此方式交付、提供本案7個金融帳戶予「微工
專員許雅婷」及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得
本案7個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意聯絡，於112年6月26日下午5時許起，以電話自
稱「創世基金會客服」、「郵局客服」，對原告佯稱遭設定
成自動扣款，需配合取消設定云云，致原告陷於錯誤，並依
指示於112年6月26日下午7時6分、9分許分別匯款新臺幣（
下同）2萬9,985元、2萬9,985元至被告台新銀行帳號000-00
000000000000號帳戶內，原告因而受有損害，爰提起本件附
帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬9,970元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：援引刑事案件之答辯等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行
為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為
係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為
過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所
生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權
行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人
應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115
號、67年台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨
參照）。
㈡經查，本件被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當
理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，業經本院
以113年度簡字第3681號簡易判決認定明確，茲本件附帶民
事訴訟判決部分所認定之事實及理由，均與刑事判決相同而
引用之，是本件原告主張，均屬可採，被告自應依前揭規定
，對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為
清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務
人亦同免其責任，民法第273條、第274條分別定有明文。查
卷內並無證據可認其他共犯已賠償原告全部或一部之損害，
是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告
負本件全部之損害賠償責任，自於法有據。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害5萬
9,970元，為有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條定有明文。查本件起訴狀繕本於113年4月12日寄存送
達於被告，於113年4月22日發生送達之效力，有送達證書附
卷足憑（附民字710號卷第9頁），而被告未為給付，當應負
遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11
3年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無
不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬9
,970元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之
，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付金
額未逾50萬元之判決，爰準用民事訴訟法第389條第1項第5
款、第392條第2項規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行
，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明
願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為
此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必
要，爰不另為駁回之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，末此說明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 113 年 12 月 30 日