臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第205號
上 訴 人
即 被 告 方立偉
上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於中華民
國113年7月3日所為113年度簡字第1753號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：113年度偵字第5856號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡
易判決不服之上訴所準用。本件上訴人即被告方立偉提起上
訴，明示就第一審判決認定其於民國112年11月13日犯傷害
罪部分，及112年11月20日犯傷害罪關於科刑部分不服而提
起上訴（見本院113年度簡上字第205號卷【下稱本院卷】第
94頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決
關於認定被告於112年11月13日犯傷害罪部分，及被告於112
年11月20日所犯傷害罪之量刑妥適與否進行審理，至於原判
決其他部分，則非本院審理範圍。
二、本院綜合全案檢察官提出之證據，及審判中詰問、訊問證人
即告訴人乙○○之陳述，經審理結果，認第一審以被告有原判
決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載傷害犯行，因而分別
論以刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各處有期徒刑3月
，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行
有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，原判決就證
據之採擇、認定事實部分，除補充被告於第一審準備程序之
自白外，已敘明其餘均引用檢察官起訴書所載，就適用法律
及量刑部分，亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，
俱有卷內證據可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違法或
不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3
項準用同法第373條規定，除就原判決所引用檢察官起訴書
犯罪事實欄之記載補充更正如下外，引用如附件所示第一審
判決書所記載之事實、證據及理由：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行關於被告與告訴人發生爭執之時間，原記載為：「於112年11月13日晚間11時30分許」，應更正為：「於112年11月12日晚間11時30分許」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行關於被告對告訴人所為傷害犯行
之時間，應補充：「於112年11月13日凌晨0時5分許」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第7至9行關於告訴人所受傷勢，原記載為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害」，應更正為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷害」。
三、被告上訴理由略以：伊與告訴人於112年11月13日僅係在家
發生爭執，爭吵完，伊先回伊房間與告訴人姊夫講電話，告
訴人就衝進伊房間對伊大吼大叫，並先對伊動手，用手抓伊
臉，伊才會反抗，用手撥開，將告訴人推到床上，伊係正當
防衛，就112年11月20日部分，伊確實有拉扯告訴人，但係
因告訴人一見到伊就心虛想離開，伊才會向前拉住告訴人，
原判決就此所為量刑實屬過重，故原判決既有上述違誤，爰
請將原判決撤銷，就被告被訴於112年11月13日涉犯傷害罪
嫌部分，為無罪之諭知，就被告於112年11月20日所犯傷害
罪部分，請從輕量刑等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠關於被告於112年11月13日犯傷害罪部分：
⒈證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判中明確證稱：伊與被
告於112年11月12日晚間11時30分許，在伊承租並與被告同
居之居所，因被告懷疑伊與同性友人交往過密而發生爭執，
於112年11月13日凌晨0時5分許，被告衝進伊房間，拉扯伊
頭髮，並用拳頭打伊的頭，打伊巴掌，還用指甲抓傷伊全身
上下，伊有還手，推、抓被告等語（見臺灣臺北地方檢察署
113年度偵字第5856號卷【下稱偵卷】第23至26、71至72頁
；本院卷第96至98頁），並於本院審判中復證稱：被告先衝
進伊房間，後來才將伊叫到被告房間，並將伊壓在被告床上
打，伊遭被告傷害後，係趁被告未注意，跑回伊房間鎖門，
陪小孩入睡，待早上被告出門後，伊才敢前往驗傷，就被告
打伊頭部，但頭部沒有驗到傷勢部分，係因伊頭髮較濃密，
醫師表示除非有明顯外傷，不然僅能就伊陳述記載有頭暈、
嘔吐之情，不能添加其他記載等語（見本院卷第96至99頁）
，核與卷附臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診
斷書（見偵卷第35至36頁）上記載事件發生時間：「112年1
1月13日0時5分許」與驗傷時間：「112年11月13日11時35分
許」之間隔，及記載受害人主訴：「右下頸胸擦傷1×1公分
，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0.
5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公
分，病患表達頭暈、嘔吐」等語，與檢查結果：「右下頸胸
擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處
擦傷分別為0.5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠
端瘀痕7×2公分」等語，就受害人主訴與檢查結果之差別，
係因頭部未有明顯外傷等情相合，並有告訴人之傷勢照片（
見偵卷第31至33頁）在卷可證，加以被告於第一審準備程序
中已自白傷害告訴人之犯行（見本院113年度易字第459號卷
【下稱原審卷】第68頁），故告訴人之指述，既有上開證據
補強佐證，堪信為實，從而，被告於112年11月13日凌晨0時
5分許，有以徒手拉扯告訴人頭髮，拳打告訴人頭部，抓傷
告訴人全身，致告訴人受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦
傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷勢之
傷害犯行，已堪認定。
⒉被告雖以前詞否認傷害告訴人之犯行云云。然觀諸被告於第
一審準備程序中供稱：伊與告訴人吵完後，伊回房間，正在
跟告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進來對伊動手，伊才反抗
等語（見原審卷第67頁），於本院準備程序中供稱：伊在床
上與告訴人姊夫講電話，告訴人衝進房間對伊動手，告訴人
用手抓伊臉，伊用手撥開，將告訴人推到床上，伊是自衛反
抗等語（見本院卷第64頁），互核告訴人上開指述被告與告
訴人發生爭執後，告訴人在其房間內遭被告傷害，其後始再
遭被告叫至被告房間，並遭被告壓在床上之先後時序以觀，
足見被告所辯在被告房間，因告訴人衝進來先動手，被告為
自衛才反抗云云，縱然為真，亦係於被告與告訴人發生爭執
，及本案告訴人遭被告傷害以後所生，已難認告訴人於本案
遭被告傷害之時，告訴人有何對被告所為現在不法之侵害行
為。從而，被告所辯，實與本案被訴之傷害犯行無關，遑論
被告於本院審判中亦自承係互毆乙節（見本院卷第108頁）
，足見被告確有告訴人指訴在告訴人房間內傷害告訴人之犯
行無訛，被告辯稱屬正當防衛云云，即非有據。
⒊另被告於本院準備程序中曾辯稱：原審法官叫我認罪，跟我
說這樣可以減輕處理，我想說不想再跑法院，認為若輕判就
自認倒楣云云（見本院卷第65頁）。然被告於本院審判中對
於原審準備程序中之自白，既表示：所述實在，是出於自由
意志等語（見本院卷第105頁）。參以被告上開辯解，僅係
陳述原審法官向被告闡明並確認答辯方向後，被告在原審自
白犯罪之動機，被告或基於認罪答辯以邀輕刑寬典，或為節
省行通常程序可能需支出之勞力、時間、費用等程序耗費，
然被告自白之動機本有多端，無論出於何種利益考量，均難
自外部情狀觀察得知，而被告既未爭執於原審中有何遭不正
訊問之情事，自不能僅執被告自己內在利益權衡之動機而否
定被告自白之任意性，參以被告於原審所為之自白，既有上
述證據可資補強，亦難認係反於真實之虛偽自白，從而，被
告以前詞爭執自白之任意性云云，亦屬無理。
⒋本院衡以原審就被告於112年11月13日所為傷害告訴人之犯行
，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，且就量刑部分，亦
妥為斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，量處
有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，原審所為認事
用法並無違誤，兼衡被告上訴後否認此部分犯行，及於本院
審判中所陳從事駕駛計程車之工作，月收入不穩定，獨居，
需扶養父親之生活狀況，高中肄業之智識程度等情，認原審
量處之刑度亦屬妥適，既無逾越法律規定範圍，復無濫用裁
量權限之情事。故被告上訴否認於112年11月13日涉犯傷害
犯行，為無理由。
㈡關於被告於112年11月20日犯傷害罪之量刑部分：
⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各
款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當
或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上
字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意
旨參照）。
⒉原判決關於被告於112年11月20日所犯傷害罪之科刑部分，係
審酌被告本件傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不
該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯
、掐等之方式傷害為家庭成員之告訴人，造成告訴人受傷非
輕之動機、目的、手段、與告訴人之關係等犯罪情節。再考
慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與告訴人達成調
解或賠償告訴人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考
慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養
一個未成年子女及父親（見原審卷第69頁）等一切情狀，量
處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原判決
係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款
情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度
，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，
依前揭說明，並無任何違法或不當之處。
⒊被告提起上訴，猶謂因告訴人一見被告就心虛想離開，方拉
扯告訴人云云。既無視告訴人之主體性，亦未認知不論因情
感或其他任何因素，均應尊重個人之行動自由，不得以任何
強制手段強迫他人移動、停留，更不得強迫他人與之會面等
節，從而，被告以前詞提起上訴，爭執原判決就被告於112
年11月20日所犯傷害罪之量刑過重云云，自無可採。
五、綜上所述，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，經
核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡國治中 華 民 國 113 年 12 月 30 日【附件】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1753號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 方立偉（年籍部分省略）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5856號），嗣被告自白犯罪，經詢問檢察官及被告意見後改以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
方立偉犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院準備程序 之自白（易字卷第68頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次傷 害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被 害人身體法益法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告 因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐、抓等之方式傷害為家 庭成員之被害人，造成被害人受傷非輕之動機、目的、手段 、與被害人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行， 態度非差，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考 慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業
、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親 （易字卷第69頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機 、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價 其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等 原則，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所 示。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 邱于真（書記官製作部分省略）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5856號 被 告 方立偉（年籍部分省略）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、方立偉與乙○○原本係夫妻關係（兩人於民國112年11月15日 登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成 員，方立偉因認為乙○○與同性友人過從甚密而與乙○○心生嫌 隙，兩人於112年11月13日晚間11時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000號0樓即乙○○租屋處，因故而發生爭吵，方立偉基 於傷害之犯意，徒手拉扯乙○○頭髮並拳打其頭部且抓傷其全 身，導致乙○○受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手 前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害；方立偉於 兩人離婚後，竟於同年月20日下午1時12分許，跟隨乙○○至 同性友人位在臺北市萬華區長順街107巷，見乙○○下樓後， 隨即基於傷害之故意，上前徒手掐乙○○頸部、拉扯其頭髮並 推至撞牆壁，乙○○因而受有頸部多處擦傷、左手擦傷等傷害 ，嗣乙○○檢具驗傷診斷書至警局提出告訴，始獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 一 被告方立偉之供述 證明被告於112年11月20日有與告訴人發生拉扯之事實 二 1.證人即告訴人乙○○之證述 2.告訴人之受傷照片及112年11月13日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明被告前開112年11月13日傷害告訴人之犯罪事實 三 1.證人即告訴人之證述 2.監視錄影畫面照片及112年11月21日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明被告上揭112年11月20日傷害告訴人之犯罪事實 二、所犯法條：核被告方立偉所為，係犯刑法第277條第1項、家 庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之傷害罪嫌2次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 檢 察 官 蕭 惠 菁（書記官製作部分省略）