臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第142號
上 訴 人
即 被 告 陳伊瑋
選任辯護人 邱雅郡律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月9日113年
度簡字第1152號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113
年度偵字第3382號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分撤銷。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年10月2日15時33分許，在址設臺北市○○區○○路000號之家
樂福量販店三民店內，徒手竊取該店內如附表所示之商品（
價值合計新臺幣【下同】501元），得手後放置於購物車內
，於自助結帳區僅結帳其餘商品，旋即離去。
二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告
臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提
示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本
院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之
情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力
。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具
有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳伊瑋矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急
性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我不是故意要做這
件事等語。
㈡經查，被告於前揭時間，在前揭店內徒手拿取如附表所示之
商品，未付款即離去之事實，為被告及其辯護人所不爭執（
見偵卷第8頁，本院簡上卷第52頁），核與證人即告訴代理
人傅美美於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有
監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至19頁）、臺灣臺北地方
檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第97至106頁）、監視
器錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事云云
，並提出黎博彥診所診斷證明書1份為據（見本院簡上卷第9
3頁），惟查該紙診斷證明書雖記載被告之病名為「非特定
的失眠症」、「急性壓力反應」，然被告應診日期為「112
年12月14日」，而本案發生日期為「112年10月2日」；酌以
被告於案發後之112年10月25日至臺北市政府警察局松山分
局三民派出所製作調查筆錄（見偵卷第7頁），自無法排除
被告係因本案竊盜犯行遭警方調查而產生急性壓力反應，尚
難以案發後間隔相當時日應診之診斷證明書所載病名，認定
被告於案發時確有罹患該疾病。
㈣再者，若被告當時有急性壓力反應或睡眠不足，以致精神狀
況不佳或注意力不集中之情形，理應選擇至人工結帳櫃檯由
店員結帳，始符常理，然被告卻選擇自助結帳櫃檯，實難認
定被告當時確有精神狀況不佳或注意力不集中，以致疏未結
帳之情事；酌以被告於本案發生前之「112年9月23日」、「
112年9月25日」均至上址店內，以相同手法，於自助結帳區
僅結帳部分商品，其餘商品未付款即攜離店內，涉犯竊盜罪
，經本院以113年度簡字第1555號簡易判決判處罪刑在案，
有該案件判決書在卷可稽（見本院簡上卷第57至61頁）；況
被告於警詢中供稱：如附表所示之食物均已食用完畢，洗髮
精亦已用罄等語（見偵卷第8頁），若被告僅單純忘記結帳
，返家後應可輕易發現，且於發現後亦應立即前往店家支付
商品費用，以避免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理
而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖
為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。
㈤至辯護人雖請求將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，惟依卷附之監視器錄影畫面截圖及勘驗報告，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態，並無跡象顯示其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形；況被告於本院準備程序中自承：沒有精神疾病就醫紀錄，僅有失眠或是睡不好等語（見本院簡上卷第53頁），是辯護人請求本院對被告為精神鑑定云云，難認有其必要性。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、駁回上訴之理由：
原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告至賣
場消費使用自助結帳機器，卻刻意將部分商品不結帳，以此
方式竊取商品，另考量被告犯後未能坦承全部犯行，告訴人
請求法院依法判決，不接受和解之意見；兼衡被告前科素行
、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其智識程度等一切具
體情狀，判處罰金2千元，如易服勞役，以1千元折算1日，
經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴
猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。
五、撤銷改判之理由：
㈠按刑法沒收新制於104年12月30日修正公布、000年0月0日生
效施行，刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定義為
刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰，
故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370
條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107
年度台上字第3559號判決意旨參照）。
㈡原審認被告竊得如附表所示之物，價值不高，倘若予以追徵
，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌
後，認為欠缺刑法上之重要性，而未宣告沒收、追徵，惟尚
無事證足認國家就沒收、追徵被告本案犯罪所得需耗費之司
法資源與剝奪被告不法利得之目的，有不符比例原則之情，
自仍有澈底剝奪被告不法利得之必要，以符合沒收制度之立
法目的，是原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分，容有未洽
，自應由本院就此部分，予以撤銷改判，而依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，就如附表所示之犯罪所得宣告沒
收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 鄭雁尹 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 商品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 樂天小熊餅發酵奶油風味 1盒 39元 2 未希蘋果 2顆 198元 3 土岐蘋果 2顆 90元 4 奇異果 3顆 105元 5 巴黎美妝甘菊小麥洗髮精 1瓶 69元 合計 501元
, 台灣公司情報網