臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4044號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭楷諺
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調偵字第822號），本院判決如下：
主 文
鄭楷諺犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄第一行之時間更正為「晚間9時8分許」，及證據部分補
充「被告鄭楷諺於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅
因細故即以毀損告訴人武文聖之物，所為實不足取。惟考量
被告犯後坦承犯行之犯後態度，且所毀損之物價值非高，併
斟酌被告有意與告訴人和解，惟因被告於調解期日均未到庭
，而無法達成和解之情，復考量被告除本案外，別無因其他
案件遭判刑有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表可參。兼衡被告自述高職畢業，案發時從事水產販賣，
月入新臺幣4至5萬元，未婚，無子女，與父母、弟弟同住，
家裡無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第
34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。
本案經檢察官李堯樺聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第822號 被 告 鄭楷諺 男 37歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭楷諺於民國113年2月24日晚間8時33分許，至臺北市○○區○ ○街00號地下1樓武文聖所經營之詠淳企業社按摩店消費，因 在門外久候不耐，竟基於毀損之犯意，徒手撥斷武文聖所有 架設於店門口價值新臺幣（下同）1,500元之監視器支架1支 ，致監視器支架毀損不堪使用，足生損害於武文聖，嗣武文 聖經管理員告知上情而報警循線查獲。
二、案經武文聖訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭楷諺於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人武文聖於警詢時指訴之情節相符，復有現場監 視錄影畫面暨截圖乙份在卷可稽，事證明確，被告犯嫌已堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 李堯樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書 記 官 鄭羽涵
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。