臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3111號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林其平
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第3703號），本院判決如下：
主 文
林其平共同犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告林其平所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡共同正犯：
被告與呂建司就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈢接續犯：
被告先後對告訴人楊傑克實行傷害犯行，係於密切接近之時
間內所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動
之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，
應僅論以一罪。
㈣量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾
紛，即與呂建司共同以聲請簡易判決處刑書所載之方式傷害
告訴人，致告訴人受有嘴唇撕裂傷、左右手拇指擦傷、腳踝
擦傷之傷勢，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，然未與告訴
人達成調解、和解或賠償所受損害之情，並考量被告於警詢
時自述無業，家庭經濟勉持之生活狀況，高中畢業之智識程
度（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 113 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3703號 被 告 林其平（年籍部分，略）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林其平於民國113年4月13日15時許，搭乘呂建司(所涉傷害 罪嫌，另簽分偵辦)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 行經臺北市○○區○○街00號前時，因與駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之楊傑克發生行車糾紛，林其平與呂建司共同 遂基於傷害之犯意聯絡，由林其平持路旁設置之交通橫桿毆 打楊傑克之頭部及臉部，另呂建司以徒手毆打楊傑克臉部， 嗣臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所警員獲報到場處理 ，林其平仍怒氣未消，復承前犯意而以腳踹楊傑克身體，致 楊傑克受有嘴唇撕裂傷、左右手拇指擦傷、腳踝擦傷等傷害 。
二、案經楊傑克訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林其平於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人楊傑克於警詢中之指述及證人呂建司於警詢中之 證述大致相符，並有監視器錄影光碟暨畫面截圖7張、告訴
人傷勢照片3張及警員陳仕承職務報告等在卷可稽，足徵被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告所為 上開傷害行為，主觀上乃出於概括同一之犯意，且客觀上各 行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，應論以接續犯。被告與呂建司間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 檢 察 官 洪敏超（以下書記官記載部分，略）