臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1856號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張寳珠
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第2305號），本院判決如下：
主 文
張寳珠犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。並補充理由：訊據被告張寳珠雖辯稱：
我不是真的要破壞大門，只是想讓對方知道被吵鬧的感受云
云。然查，被告於案發時、地持械敲擊告訴人張經緯住處大
門，已在該門留下刮擦痕，而破壞其外觀乙節，有大門照片
在卷可參（見偵卷第23至27頁）。而一般住處大門對於房屋
而言，除具擋風遮雨之屏蔽及防竊功能外，尚具有美化房屋
外觀之效用，而上開刮擦痕顯然已影響該大門外型之完整美
觀效用，被告係一具有正常智識、生活經驗之成年人，對此
自當有所認識，卻仍執意為之，主觀上自有毀損之犯意甚明
。故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，
本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，並
以和平理性方式解決其與告訴人間之紛爭，即率爾持械敲擊
破壞告訴人住處大門，足以生損害於告訴人，顯見其法治觀
念淡薄，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實有不該。又被告
於警詢時坦承客觀行為，態度尚可；前無何論罪科刑紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；兼衡
被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度
，及被告雖曾於偵查中與告訴人試行調解，未能成立，迄今
尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害，暨被告於警
詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、未扣案之螺絲起子1把，雖為被告犯本案所用，然僅係日常 生活中常見之用品，對之沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第八庭 法 官 解怡蕙上正本證明與原本無異。
書記官 陳育君中 華 民 國 113 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。