臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第834號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳品成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第12530號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第
2312號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
陳品成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之自行車一輛沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳品成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年2月11日15時6分許（聲請簡易判決處刑書誤載為16時13分
許，應予更正），在臺北市中山區民生西路45巷3弄17號門
口前，趁現場無人看管之際，徒手竊取洪立緯所有停放在該
處之自行車1輛【價值新臺幣（下同）4,000元，下稱本案自
行車】得手後，騎乘本案自行車離去。嗣洪立緯發現本案自
行車遭竊而報警處理，並經警調閱監視器影像後，始循線查
悉上情。
二、案經洪立緯訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北檢
察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷二第154頁
），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實
，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開
證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告陳品成否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有回家，
我什麼都不知道，我有家跟沒有家一樣，我的房子被姪子佔
據。我自己有自行車、摩托車，我幹嘛去拿別人的自行車等
語。經查：
㈠、證人即告訴人洪立緯於警詢中證稱：我在113年2月13日12時
許準備騎乘本案自行車時，發現本案自行車不見，後來檢視
家門口監視器，才發現本案自行車於113年2月11日被一個陌
生男子偷，我提供的監視器畫面記載時間是16時13分許，但
實際時間是15時6分許，我的監視器快了1小時7分鐘等語（
見偵卷第7至9頁）。又參照告訴人住家門口之監視器錄影畫
面翻拍照片、本院勘驗筆錄（見偵卷第17至18頁、易卷二第
153頁），可知頭戴毛帽、身穿藍色外套之男子，於事實欄
所載之時、地，徒手將一輛銀色之腳踏車即本案自行車從該
住戶門口移置路中央後，逕行騎乘離去。再與路口監視器錄
影畫面截圖照片、被告到案時之照片互核（見偵卷第18至21
頁），可知前開竊取本案自行車之頭戴毛帽、身穿藍色外套
之男子，於竊得本案自行車後，即騎乘本案自行車於公眾往
來之道路上，並藉由本案自行車前往商家購買食物，而被告
於113年3月18日到案時亦穿著同一款式之藍色外套，且臉型
、身材、體態亦與前開監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視
器錄影畫面截圖照片中之男子大致相符，足見被告即為前開
監視器錄影畫面翻拍照片中移置並將本案自行車駛離之人，
堪認被告主觀上確有竊盜之犯意，及客觀上有徒手竊取本案
自行車之行為甚明。
㈡、被告雖辯稱：我都沒有回家，我什麼都不知道，我有家跟沒
有家一樣，我的房子被姪子佔據。我自己有自行車、摩托車
，我幹嘛去拿別人的自行車等語。惟查，被告有竊取本案自
行車，將本案自行車騎走後，前往商家購買食物之行為等情
，業經本院認定及說明如前，被告自難諉為不知，且其自身
是否確有自行車、摩托車亦與其有無竊盜犯行無涉，則被告
所辯均非可採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告前因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2348號判決處
有期徒刑6月確定，於108年2月25日執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷二第168至169頁），
被告於上開前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以
上之罪，核屬累犯，且其前案與本案均為竊盜犯行，犯罪情
節一致，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰感應力
薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人自行車，
缺乏尊重他人財產權之觀念，確屬不該，又其所竊自行車1
輛價值4,000元，價值非微，且被告迄今未與告訴人達成和
解，而無填補告訴人因犯罪所受之損害；另被告自始至終均
否認犯行，難謂被告犯罪後態度良好，兼衡被告自陳國中肄
業之智識程度，及其從事鐵工、日收入約1,500元、未婚、
無子女之生活狀況（見易卷二第157頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：
被告雖於警詢時供稱：我不知道本案自行車於何處等語（見 偵卷第15頁），惟卷內並無證據足以證明被告已將本案自行 車歸還予告訴人，是被告於竊取得手時顯就未扣案之本案自 行車曾享有其事實上支配權，故仍為屬於被告之物，自得評 價為被告本案之犯罪所得。是本案自行車既屬犯罪所得，未 經發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷中 華 民 國 113 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。