臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第425號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳慧紋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第419
61、43984號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳慧紋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之
法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「提領一覽表、告訴
人楊堯宗提出之對話紀錄、匯款單據（見112年度偵字第419
61號卷第9頁，112年度偵字第43984號卷第61頁、第83至105
頁）」及被告陳慧紋於訊問及審理中之自白外，其餘犯罪
事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法
定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定
犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查
本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金
交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向
不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯
罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正
前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋
庸為新舊法比較，合先敘明。
⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年
以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後
段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除
。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3
項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修
正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部
分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年
修正前第16條第2項減輕後，最高度刑為6年11月；修正前第
14條第1項依112年修正後第16條第2項減輕後，其法定最高
刑度為6年11月；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條
第3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之
最高度刑較修正前為輕。
⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法
有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段
規定，整體適用修正後之上開規定。
㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定
，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比
較新舊法而得逕予適用，先予敘明。
㈢、是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。
㈣、被告與李欣家、「阿豪」及所屬詐欺集團成員間，就本案上
揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行
為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
共同正犯。
㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯均
係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
㈦、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察
官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢
犯行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院審理
中自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認
其未於偵查中自白，卷內復無證據證明其有犯罪所得，爰依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合
於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之
減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入
刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕
量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參
照）。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責提領並轉交被
害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡其於犯後坦承
犯行之犯後態度，自述目前無能力賠償被害人，並參酌其高
中肄業之智識程度，自述之前曾從事服務業，月薪約2至3萬
元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
㈨、不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。
㈩、不予定應執行刑之說明：
被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。
四、沒收部分
㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收。
㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法 意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌 本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且共犯已將洗錢財物 轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對 被告就已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。
五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行 經提起公訴，於113年2月23日繫屬於臺灣新北地方法院（11 3年度金訴字第464號），有該案起訴書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此 部分與被告上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本件經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 113 年 12 月 20 日附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人陳怡雯部分 陳慧紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二 起訴書附表編號2告訴人楊堯宗部分 陳慧紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41961號 112年度偵字第43984號 被 告 陳慧紋 女 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0巷000號 居桃園市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 李欣家 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000號 居桃園市○○區○○路000號9樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳慧紋、李欣家於民國112年3月間，加入真實姓名年籍不詳 、自稱「阿豪」等人所屬之三人以上詐欺集團，擔任提款車 手。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月16日 ，以附表所示方式，對陳怡雯、楊堯宗施用詐術，致其等陷 於錯誤，於附表所示時間，匯款至玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本件帳戶）。而李欣家於同日某時， 先駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往桃園市蘆竹區 搭載陳慧紋，再前往新北市板橋區某處，拿取詐欺集團成員 丟包之本件帳戶提款卡，再開車搭載陳慧紋，指示陳慧紋於 附表所示時間、地點，持前開提款卡，提領各該金額之現金 ，經陳慧紋將現金交付李欣家後，李欣家再依詐欺集團成員
指示，在不詳地點，將現金透過ATM存入某銀行帳號，藉此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經詹陳怡雯、楊堯宗訴由臺北市政府警察局大安分局、新 北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳慧紋、李欣家之供述 被告2人坦承上揭犯行。 2 告訴人陳怡雯、楊堯宗之指訴 告訴人2人遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 證人郭禹瑭之證述 不知情之郭禹瑭替被告李欣家出名借用上開租賃小客車。 4 本件帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人2人遭詐欺而匯款至本件帳戶。 ⑵本件帳戶於附表所示時間遭提款。 5 監視器影片光碟、擷取圖片 被告2人提款之過程。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌 。被告2人與其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告2人對告訴人2人所犯上開犯 行，各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重，分別以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告2人共 獲得新臺幣（下同）10800元報酬，為其等犯罪所得，請依 法宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 11 日 檢 察 官 謝承勳本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書 記 官 張家瑩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 陳怡雯(提告) 詐欺集團成員佯裝露天拍賣買家及假冒之客服，向被害人佯稱無法交易云云，轉介假冒之露天拍賣客服給被害人，被害人與假冒之露天拍賣客服聯繫後，詐欺集團成員再冒充銀行客服，指示被害人以網路銀行轉帳方式開通金流，致被害人陷入錯誤而匯款 112年3月16日20時39分許至53分許 22015元、49985元 112年3月16日20時42分許至21時2分許 新北市○○區○○街00巷0號、北新路2段57號、北新路1段10號 1000元、20000元、1000元、50000元 2 楊堯宗(提告) 詐欺集團成員佯裝露天拍賣買家及假冒之客服，向被害人佯稱無法交易云云，轉介假冒之露天拍賣客服給被害人，被害人與假冒之露天拍賣客服聯繫後，詐欺集團成員再冒充銀行客服，指示被害人以網路銀行轉帳方式開通金流，致被害人陷入錯誤而匯款 112年3月16日20時3分許 46985元 112年3月16日20時14分許 臺北市○○區○○○路0段000號 46000元