臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2058號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳敏蔚
江暐翔
潘世恩
上列被告3人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第20380、33000、28040、42703號），嗣因被告3人就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
告3人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未
扣案如附表A編號1、編號2所示之物均沒收。
又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案如附表A編號3所示之物沒收。
二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣
案如附表B所示之物沒收。
三、己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書及其附表所載「宏佳融資股份有限公司」均更正為「
宏佳投資股份有限公司」。
㈡犯罪事實欄第一段第6至7行「乙○○擔任監控及第一層收水工
作」更正為「乙○○擔任監控工作」。
㈢犯罪事實欄第一、㈠段第7行；二段倒數第6至7行，所載「蓋
有」均更正為「印有」。
㈣犯罪事實欄第一、㈠段第5至6行「分別交予丙○○、甲○○，乙○○
則在旁監控，丙○○、甲○○另基於行使偽造私文書之犯意」更
正為「分別交予丙○○（有出示偽造之工作證）、甲○○，丙○○
、甲○○並基於行使偽造私文書之犯意」（乙○○「則在旁監控
」之犯罪事實，業經檢察官當庭刪除）。
㈤犯罪事實欄第二段第10至11行「將50萬元交付予丙○○」補充
為「將50萬元交付予丙○○（有出示偽造之工作證）」。
㈥同上段第11至12行「丙○○另基於行使偽造私文書之犯意，將
蓋有偽造之『宏佳融資股份有限公司』印文1枚之收據交付予
丁○○而行使之」更正為「丙○○並基於行使偽造私文書之犯意
，將印有偽造之『宏佳投資股份有限公司』印文1枚之偽造收
據交付予丁○○而行使之」。
㈦犯罪事實欄第二段第13至14行「丙○○收款後隨即將款項持至
不詳地點將贓款交予己○○」更正為「丙○○收款後隨即將款項
持至新北市新店區安德街115巷內之公園將贓款交予己○○」
。
㈧證據項目增列「被告丙○○、乙○○、己○○於本院審理中之自白
」。
㈨理由部分並補充：
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯
絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階
段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要
件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正
犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行
為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內
。查被告丙○○、乙○○、己○○（下稱被告3人）分別負責面交
款項（車手）、監控（顧水）及收取贓款再轉交（收水）之
工作，足徵被告3人各係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集
團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之
分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。
⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有
上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢
罪。查被告3人與所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財
犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，由被
告丙○○、共同被告甲○○擔任面交車手、被告乙○○負責顧水、
被告己○○負責收水之工作，告訴人戊○○遭詐而於起訴書附表
所示收款時、地，分別由被告丙○○、共同被告甲○○當面收取
詐欺款項，遭詐款項由被告丙○○、同案被告甲○○分別收取後
，被告丙○○、共同被告甲○○或將款項攜至指定地點放置，供
詐欺集團收水成員收取，或轉交給指定收款之人；而告訴人
丁○○則由被告丙○○當面收取詐欺款項，旋即攜至指定地點轉
交給被告己○○，其等各以上開方式將詐欺贓款層層轉交至集
團上層，則被告3人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯
罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有
隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開
說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年
8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢
防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
」。而本案洗錢之財物為告訴人戊○○、丁○○交付之款項，均
未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定
刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較
舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）
為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告3人本案所犯洗錢罪
部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於
113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項
規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得
並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正
後新法並未較有利於被告3人，經比較新舊法之結果，應依
刑法第2條第1項前段之規定，適用被告3人行為時即113年修
正前之上開規定。
⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第
2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3
39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告3人，依刑
法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。
㈡核被告丙○○就起訴書犯罪事實一㈠、二所為，均係犯刑法第33
9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之
行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪。被告丙○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之
行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告丙○○與其所
屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復
為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書漏
論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之
犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭
知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依
法變更起訴法條。
㈢核被告乙○○就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4
第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正
後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴
書就此部分罪名誤載為「加重詐欺取財罪、洗錢罪」，業經
檢察官當庭更正為「加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪」）
。
㈣核被告己○○就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4
第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之洗錢罪。
㈤被告3人與所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡
及行為分擔，皆為共同正犯。
㈥被告丙○○與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺告訴人戊○
○，再由被告丙○○出面取款，係就同一告訴人之數次詐欺及
收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害
同一法益，應論以接續犯。被告丙○○於2次面交取款時行使
偽造之收據、工作證，同理亦應論以接續犯，均僅論以一罪
。
㈦被告丙○○上開所為詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造
私文書、洗錢等犯行，被告乙○○、己○○上開所為詐欺取財及
洗錢等犯行，具有局部同一性，其3人均係以一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪（被告丙○○、己○○）或三人以上共同詐欺取財未遂罪（
被告乙○○）。
㈧被告丙○○就起訴書犯罪事實一㈠、二所示犯行，犯行時間與法
益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。
㈨被告3人於偵查及本院審理中均自白犯行，且查無犯罪所得（
詳後述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定
之適用。
㈩被告乙○○於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法
第25條第2項規定減輕其刑。其有上開2減刑事由，依法遞減
之。
關於洗錢自白之減輕，被告3人因均從一重而分別論以三人以
上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，未另依
113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作
為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知現今社會詐欺集
團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財
產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍分別從事詐欺集團
之車手、顧水及收水等工作，造成被害人財產損失及社會治
安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告3人就本案負責
之工作內容及角色地位，犯後均坦承犯罪，被告乙○○並與告
訴人戊○○達成和解（告訴人丁○○未到庭而未能洽談和解事宜
），願賠償告訴人戊○○所受損害，有和解筆錄在卷可考（見
本院卷第120-1頁），告訴人戊○○亦表示被告乙○○部分願意
給予從輕量刑；被告丙○○、己○○雖表示有和解意願，惟未能
與告訴人2人達成和解；兼衡被告3人本案犯罪所造成之損害
，暨被告丙○○自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業
」）之智識程度、之前從事便當店工作、無需扶養之人、勉
持之家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）；被告乙○○自述高
中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、目
前從事餐飲及工地工作、需扶養父母親、勉持之家庭經濟狀
況（見同上卷頁）；被告己○○國中畢業之智識程度、自述目
前從事夜市工作、需扶養未成年小孩、勉持之家庭經濟狀況
（見同上卷頁）及其3人之素行等一切情狀，就被告3人所為
，分別量處如主文所示之刑
不定應執行刑之說明（被告丙○○部分）： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告丙○○所處如主文所示之有期徒刑，雖合於 定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示
（見本院卷第129至131頁），被告丙○○尚有其他詐欺案件經 法院判決或尚在偵查、審理中，故被告丙○○所犯本案與其他 案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予 併定其應執行刑，以保障被告丙○○之權益及符合正當法律程 序要求。
三、沒收
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案如附表A編號1至3所示偽造之收據及扣案如附 表B所示手機1支，分屬被告丙○○、乙○○與所屬詐欺集團供本 案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至於如附表A編號1至3所示偽造收據上之 偽造印文，已因偽造之收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍 內，爰不另宣告沒收。又依卷內事證，並無證據足資證明上 開偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難 認確有偽造之印章存在，附此敘明。
㈡被告丙○○向告訴人戊○○、丁○○行使之偽造工作證，固為供被 告丙○○本案犯罪所用之物，然本案並未查扣被告丙○○向告訴 人2人所用之偽造工作證，且被告丙○○於本院審理中陳稱： 假的工作證被上游成員收走了，不知去向等語（見本院卷第 115頁），卷內復無證據足資特定上述偽造工作證之內容與 樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣 告沒收。
㈢扣案之iPhone 14手機1支（顏色：黑色、IMEI碼：000000000 000000）及現金6,656元，經被告乙○○陳稱與本案無關（見 偵33000卷第32、189頁，本院卷第109頁）；又同日扣案之 發票等收據117張，亦均難認與本案有關，復無其他證據可 認此等物品與本案犯行有關，故均不予宣告沒收。 ㈣被告丙○○3人均供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵42703卷 第9頁、第112頁；偵20380卷第21頁、第87頁；偵33000卷第 31頁、第188至189頁；偵28040卷第24頁、第214頁），卷內 亦無其他證據足認被告3人就本案犯行有獲取報酬，是本案 尚無從對被告3人宣告沒收犯罪所得。
㈤按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既
無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告3人參 與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財 物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯 罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告乙○○本案犯行止於未 遂，並未取得洗錢財物；而被告丙○○因與告訴人2人面交而 取得之詐欺贓款均已由其依指示全數攜至特定地點供集團成 員收取、或交付被告己○○轉交予詐欺集團之上游，如對其等 宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈥被告乙○○於112年8月18日為警查獲時被扣押之現金30萬元， 非本案告訴人戊○○被詐欺而欲面交之款項，自非本案洗錢之 財物，故不能依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。此外，尚乏積極證據可證此筆現金係被告乙○○「取自其 他違法行為所得者」，是亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。
本案經檢察官林晉毅偵查起訴及到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
附表A：
編號 物品 行使對象 參見卷證 1 現儲憑證收據壹紙（112年7月20日） （其上之偽造印文： 偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文1枚） 戊○○ 偵42703卷第73頁 2 現儲憑證收據壹紙（112年8月11日） （其上之偽造印文： 偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文1枚） 戊○○ 偵42703卷第75頁 3 現儲憑證收據壹紙（112年8月7日） （其上之偽造印文： 偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文1枚） 丁○○ 偵20380卷第67頁
附表B：
物品 持用人 物品特徵 相關卷頁 手機壹支 乙○○ 型號：iPhone 8 (白色) IMEI碼：000000000000000 偵33000卷第73、123、125、237、239頁 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第33000號 112年度偵字第42703號 113年度偵字第20380號 113年度偵字第28040號 被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號5 樓
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號2樓（臺北○○○○○○○○○） 居臺北市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上一人
選任辯護人 林祐增律師
被 告 己○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、112年度偵字第33000號、112年度偵字第42703號： 丙○○、甲○○及乙○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑 事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由丙○○、甲 ○○擔任面交車手、乙○○擔任監控及第一層收水工作，分別為 下列犯行：
㈠、先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年7月間起， 以通訊軟體LINE暱稱「陳曉婷」、「宏佳客服001」與戊○○ 聯繫，佯稱得投資獲利，致戊○○陷於錯誤，依該成員指示於 如附表所示時間，在如附表所示地點，將如附表所示金額之 款項，分別交予丙○○、甲○○，乙○○則在旁監控，丙○○、甲○○ 另基於行使偽造私文書之犯意，分別將蓋有如附表所示公司 印文、收款者署押之收據交付予戊○○而行使之。丙○○、甲○○ 再將款項交付予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員 ，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向 。
㈡、集團內真實姓名年籍不詳之成員於112年8月18日某時許復承前 犯意，以通訊軟體LINE暱稱「宏佳客服001」向戊○○佯稱得 再行投入新臺幣（下同）100萬元獲利，戊○○驚覺受騙，便 事先與員警聯繫並準備假鈔用以交付，嗣甲○○、乙○○於同日 下午4時13分許依指示前往新北市○○區○○路000號前，欲向戊 ○○收取款項，惟因戊○○已發覺為詐騙而事先與員警聯繫，並 由員警當場逮捕甲○○、乙○○而未遂。
二、113年度偵字第20380號、113年度偵字第28040號：
丙○○及己○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴 而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由丙○○擔任面交車 手、己○○擔任第一層收水工作，先由集團內真實姓名年籍不詳 之成員，於民國112年7月間某時起，以通訊軟體LINE暱稱「 林婉馨」與丁○○聯繫，佯稱得在「宏佳」網站投資獲利，致 丁○○陷於錯誤，依該成員指示於112年8月7日下午2時53分許 ，在新北市○○區○○街00號，將50萬元交付予丙○○，丙○○另基 於行使偽造私文書之犯意，將蓋有偽造之「宏佳融資股份有 限公司」印文1枚之收據交付予丁○○而行使之。丙○○收款後 隨即將款項持至不詳地點將贓款交予己○○，復由己○○將款項 持至新北市三重區正義北路某處，將贓款交予本案詐欺集團 其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴層轉之方式，掩 飾詐欺犯罪所得之本質及去向。
三、案經戊○○、丁○○分別訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述及證述 證明全部犯罪事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 證明犯罪事實一、之全部犯罪事實。 3 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 證明犯罪事實一、之全部犯罪事實。 4 被告己○○於警詢、偵查中之供述 證明犯罪事實二、之全部犯罪事實。 5 告訴人戊○○於警詢中之指述、「曉婷學習交流群」群組對話、與「曉婷」、「宏佳客服001」之對話紀錄截圖各1份 證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團以如犯罪事實一、所示之方式詐欺，而於如附表所示時、地交款予被告丙○○、甲○○之事實。 6 告訴人丁○○於警詢中之指述、與「林婉馨」之對話紀錄截圖各1份 證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團以如犯罪事實二、所示之方式詐欺，而於如附表所示時、地交款予被告丙○○之事實。 7 被告丙○○、甲○○分別交付予告訴人二人之收據翻拍照片各1張 證明被告丙○○、甲○○交付予告訴人二人之收據，其上均蓋有偽造之「宏佳融資股份有限公司」印文各1枚，被告甲○○交付告訴人戊○○之收據另有偽造之「王政偉」署名等事實。 8 監視器影像截圖1份 證明犯罪事實一、之全部犯罪事實。 9 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 佐證本案犯罪事實。 二、被告四人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修 正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項 移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規 定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年 為輕，而本案被告四人領得之洗錢贓款未達1億元，故依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書及違 反洗錢防制法第2條第1款規定，應依同法第19條第1項後段 處罰之洗錢等罪嫌；被告乙○○、己○○所為，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條 第1款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。 被告四人就加重詐欺取財及洗錢犯行，及被告丙○○、甲○○就
行使偽造私文書犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再 被告四人所犯上開罪名間，均係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財 罪處斷。被告丙○○、甲○○交付予告訴人之偽造私文書，業已 交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒 收，然其上印有偽造之「宏佳融資股份有限公司」、「王政 偉」印文，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否宣告 沒收。另就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 林晉毅
附表
編號 收款被告 收款時間 收款地點 金額 （新臺幣） 收據上之公司印文 收據上之收款者署押 1 丙○○ 112年7月20日下午8時53分許 新北市○○區○○路000號2樓 30萬元 宏佳融資股份有限公司 丙○○ 2 甲○○ 112年7月31日下午9時11分許 新北市○○區○○路000號前 150萬元 宏佳融資股份有限公司 王政偉 3 丙○○ 112年8月11日下午9時50分許 新北市○○區○○路0段000號2樓 75萬元 宏佳融資股份有限公司 丙○○
, 台灣公司情報網