臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1782號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王司睿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255
21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
王司睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文及「呂志翔」署押各壹枚
，均沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第14
行偽造之印文「『輝耀』投資股份有限公司」更正為「『耀輝』
投資股份有限公司」；證據部分增列「被告王司睿於本院準
備程序及審理程序之自白（見審訴字卷第60、64頁）」外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日
修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正
所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條
之4第1項第2款之規定即可。
⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及
第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0
月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑
加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有
利被告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者
較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑
及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以
下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同
種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。
⑶本案被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白
犯行，且被告於警詢時堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證
可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制
法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規
定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神
，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自
動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實
際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈
非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際
獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），
並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審
酌，詳後述）。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而
修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最
重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條
第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。
⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘
明洗錢防制法新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後
規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「趙豐邦」、「露思」等不詳成年成員就上開犯行間
，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造
私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告偽造印文、署押及收據之行為，各為偽造私文書、行使
偽造私文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。
⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺
取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所
稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查時
承認構成要件事實，於本院審理時自白犯行，且卷內無積極
事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪
所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白
減刑規定新舊法比較部分）。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取
財物，竟從事詐欺取款車手，使告訴人受有鉅額財產損害，
實應非難，參以被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害
（被告於本院準備程序中自述無賠償能力）之態度，兼衡被
告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現另案在監
、無須扶養親人等生活狀況，暨其自述之動機、目的、手段
、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚鉅及
被告素行等一切情狀（被告於偵查時承認構成要件事實，本
院審理時坦承前揭罪名【見偵字卷第10至11頁，審訴字卷第
60頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢
防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係
從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕
罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項 所示之刑。
三、沒收與否之說明：
㈠被告本案所用而未扣案偽造之收據1紙，已交付告訴人收執而 非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「耀輝投資股份 有限公司」印文1枚及「呂志翔」署押1枚，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡被告於偵查中堅稱無拿到約定報酬等語（見偵字卷第11頁） ，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告 沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施 行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之 角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻 斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 113 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25521號
被 告 王司睿 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號5樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王司睿於民國112年9月20日前某時許，加入真實姓名年籍不
詳通訊軟體Telegram暱稱「趙豐邦」、「露思」等人所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），以收取金額1%作為報酬，擔 任面交取款車手，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月起，創 設通訊軟體LINE名稱「Q3領先獲利金牌計畫」群組，待張琬 琳加入該群組後，即以LINE暱稱「鄭雅婷」、「林建宏」向 張琬琳佯稱：透過「輝耀」APP投資可獲利云云，致張琬琳 陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112年9月20日， 在臺北市○○區○○路0段000巷00號前當面交付投資款項，復由 王司睿於同日15時33分許，依「趙豐邦」、「露思」指示前 往該處，與張琬琳面交取得新臺幣(下同)200萬元，並交給 張琬琳印有「輝耀投資股份有限公司」印文、及簽署「呂志 翔」姓名之現儲憑證收據1紙，再依「趙豐邦」、「露思」 指示將所取得之款項至指定地點，交付給詐欺集團不詳成員 ，而製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣張琬 琳發覺受騙後報警處理，始悉上情。
二、案經張琬琳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王司睿於警詢之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張琬琳於警詢之指訴 證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點，交付上開款項給被告之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄截圖照片1份、現儲憑證收據翻拍照片1張 證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於上開時間、地點交付上開款項給被告，並自被告處取得印有「輝耀投資股份有限公司」印文、及簽署「呂志翔」姓名之現儲憑證收據1紙收執，收據上並非記載被告本名等事實。 4 監視器影像畫面截圖2張 證明被告有於上開時間、地點向告訴人收取上開款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗 錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗 錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽 造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽 造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與「趙豐邦」、「露思」及所屬不詳詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯 3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪間，係 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付予告訴人之偽造私文書 ，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲 請宣告沒收，然其上偽造之「輝耀投資股份有限公司」印文 、及「呂志翔」署押，均請依刑法第219條規定，不問屬於 犯人與否，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 張雯芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 甘 昀
, 台灣公司情報網