臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第250號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖建中
藍崇智
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11
3年6月13日113年度審簡字第584號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度調院偵字第 3149號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即
臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無
不當，應予維持。除增列「被告廖建中於本院審理時之自白
」、「被告藍崇智於本院審理時之自白」為證據外，其餘均
引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充
論述證據能力及駁回上訴之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法
第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力
外，其餘均經檢察官、廖建中、藍崇智於本院訊問時同意有
證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環
境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為
證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定
，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：廖建中、藍崇智前各有竊盜、贓物等
前科紀錄，素行非佳，原審就其等犯行還依刑法第59條規定
酌減其刑，各量處有期徒刑3月，量刑顯然過輕，背離人民
法律期待等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上
字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原
審以本案事證明確，認：廖建中、藍崇智所為，係共同犯刑
法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，並考量其等
行為後，均努力與告訴人和解，彌補告訴人之損失，減少告
訴人民事求償勞費，並能獲得告訴人之原諒，基於「修復式
司法」理念，經權衡被告接受國家刑罰權執行與確保被害人
損害彌補之法益，綜合上情，因認廖建中、藍崇智犯行，如
處以加重竊盜罪之法定最低刑度，猶嫌過重，仍有再予減輕
之必要，爰依均刑法第59條之規定酌減其刑，復審酌其等各
次犯案情節、行為惡性及其等素行、犯罪動機、手段、犯後
態度，暨各自家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，各
量處有期徒刑3月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易
科罰金標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。檢察官上訴主
張原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。
四、廖建中、藍崇智經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，
爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其
陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 賴鵬年 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。