臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2139號
113年度審簡字第2142號
113年度審簡字第501號
113年度審簡字第2138號
113年度審簡字第2140號
113年度審簡字第2141號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧森云
選任辯護人 邱昱誠律師
被 告 石書豪
選任辯護人 林彥廷律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第1137、1138號、111年度偵字第7265、31573、32993、33039、
39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度調院偵緝字第56號
）暨移送併辦（111年度偵字第4809、21758、22388、33720號、
112年度偵字第1809、7959、12334、15133、16019、 22316、25
390、25996號、113年度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111
年度偵字第20140、20882、22682、22754、23044、23431、2487
2、32963、34276、34374、40340、44762、44865、52126、5779
7號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號）及追加起訴
（111年度偵字第19913、28364號），被告於本院準備程序中自
白犯罪（111年度審訴字第1991號、113年度審訴字第2305、2304
、2306、2307、2333號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適
用簡易程序，判決如下︰
主 文
盧森云犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示
之刑，附表一編號1至5之刑應執行有期徒刑壹年貳月，均緩刑肆
年，緩刑期間應按本院一一一年度審附民移調字第一七七一號、
一一二年度審附民移調字第六六三、八七八號、一一三年度審附
民移調字第一三０五號調解筆錄所載內容分別給付告訴人林婉婷
、詹子仁、周芸萱、蔡佑澤。
石書豪犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示
之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩
刑參年，緩刑期間應按本院一一一年度審附民移調字第一六三八
號、一一二年度審附民移調字第六六四、八七八號調解筆錄所載
內容分別給付告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱。
盧森云未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。
盧森云未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定
有明文。本件被告盧森云經檢察官以111年度偵緝字第1137
、1138號、111年度偵字第7265號、111年度偵字第31573、3
2993、33039、39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度
調院偵緝字第56號提起公訴，111年度偵字第4809、22388號
、112年度偵字第12334、15133、 22316、25996號、113年
度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20140
、20882、22682、22754、23044、23431、24872、32963、3
4276、34374、40340、44762、44865、52126、57797號、臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號移送併辦及111年
度偵字第28364號追加起訴，分別經本院分案以113年度審訴
字第2305號、113年度審訴字第2333號、113年度審訴字第23
04號、113年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2307號審
理，而該五案既屬被告盧森云一人犯數罪之相牽連案件，則
本院自得就該五案合併審理；被告石書豪經檢察官以111年
度偵字第7265號、111年度偵字第31573、32993、33039、39
668號、111年度偵緝續字第20號提起公訴，111年度偵字第2
1758、33720號、112年度偵字第1809、7959、12334、15133
、16019、25390、25996號移送併辦及111年度偵字第19913
號追加起訴，分別經本院分案以111年度審訴字第1991號、1
13年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2333號審理，而
該三案既屬被告石書豪一人犯數罪之相牽連案件，則本院自
得就該三案合併審理。
二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件二十八所示之檢
察官起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被
告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、
移送併辦意旨書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本
案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第
二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原
第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應
負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為
限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，
但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑
之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參
，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀
事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於
偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘
明。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過
係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內
容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之
問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑
綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適
用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢
罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3
0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法
第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖
被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項
詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14
條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此
宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是
，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍
為3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案
幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19
條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經
適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重
刑得減輕至二分之一即2年6月。
3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較
為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。
四、論罪科刑之理由：
㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時
觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織
之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一
致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通
念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯
，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不
相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）
。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之
計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌
現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以
詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之
行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織
罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其
脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其
後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參
與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「
該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯
行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他
之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參
與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐
欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階
段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法
院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬
於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺
犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事
實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之
首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自
不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖
於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行
，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰
顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參
見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。
㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段
，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本
案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷
於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後
交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上
游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯
罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間
相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成
具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案
詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織
。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，111年度審訴字第1
911號（改簡案號：113年度審簡字第501號）、111年度審訴
字第2334號（改簡案號：113年度審簡字第2138號）確係石
書豪、盧森云加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告構成
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依
前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。 又起訴
事實已記載被告二人係與詐騙集團成員「龍哥」、「芳姐」
等三人以上共同以前開手法分工遂行其詐欺取財犯行，乃係
具有相當牟利性之組織，僅係於論罪法條漏論組織犯罪防制
條例第3條第1項後段，本院自當予以審究；又本院雖未當庭
諭知增列該法條，然被告已於警詢、偵查中多次確認其分擔
負責之內容，並於準備程序中再度供被告確認其參與收受或
轉交款項之相關環節，自足供被告二人就此部分事實為訴訟
防禦，且本件被告二人之行為係從一重論以前揭加重詐欺取
財罪，上開漏列之組織犯罪防制條例第3條第1項後段於增列
後並未對被告二人之論罪科刑有實質不利之影響，亦非係對
被告二人論罪法條為無法預期之罪名變更，復以被告二人經
多度確認就起訴書所載事實均坦承在卷，是自不影響被告之
防禦權或損及被告程序上權利（最高法院101年度台上字第3
276號判決、103年度台上字第1383號判決同此見解）。
㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑
法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯
行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與
者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為
，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參
與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95
年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本
案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並
藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、
洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐
欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪
之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件
行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯
而非正犯無訛。
㈣核被告盧森云就附件一至十六、附件十七至二十四所為犯行
，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2
條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以
一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿
犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑
；就附件二十六、二十七所為犯行，分別係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防
制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上
開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以
三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件二十八所為犯行，係
犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪。被告偽造簽名之行為係偽造私文書之部
分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高
度行為所吸收，均不另論罪。被告上開詐欺取財與行使偽造
私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就
附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤核被告石書豪就附件十七至二十四所為犯行，係犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法
第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，
幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行
為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪
處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑；就附件二十五、二
十七所為犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19
條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺
取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依
刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財
罪處斷。被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年
上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之
聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最
高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人
參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部
或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或
僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案
詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯
行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，
堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告
自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從
而，被告二人就附表三至五行為與其他詐騙集團成員間，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦刑之減輕事由：
⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有
期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐
欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三
人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，
法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上
有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告
方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於本院審理時與被
害人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損
害，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處
一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條
之規定，酌減其刑。
⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第 &ZZZZ;00
000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8
月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯
罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，
從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定
之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳
交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。
⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工
，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於
本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構
成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其
刑。
㈧審酌被告二人或提供銀行帳戶、或參與詐騙集團依指示收取
款項，造成告訴人等財產損失，被告二人犯後均坦承犯行，
被告盧森云於本院審理時與告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱
、蔡佑澤達成和解，有本院111審附民移調字第1771號、113
年度審附民移調字第663、878、1305號調解筆錄為憑，告訴
人洪偲容、謝儒霈、曾皓昀、阮泓維提起刑事附帶民事訴訟
，由本院移由民事庭審理；被告石書豪於本院審理時與告訴
人林婉婷、詹子仁、周芸萱達成和解，有本院111審附民移
調字第1638號、113年度審附民移調字第664、878號調解筆
錄為憑，告訴人蔡佑澤提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由
民事庭審理，被告石書豪已履行與詹子仁及陳巧玲之賠償，
有匯款單據影本可憑，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角
色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀
況、犯罪動機、目的、手段及部分告訴人同意判處附條件緩
刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示及定應執行刑。 另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之 罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本 院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六 小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動， 要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機 關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明 。
㈨被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程 序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩 刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金 額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行 名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣 告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併 為說明。
㈩定應執行刑：
⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用
刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」
⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、
各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。
⒊被告石書豪於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪 動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐 欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之 被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高 ，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其 應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法 內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第 5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整 體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適 度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平 正義之理念，定應執行之刑如主文所示；被告盧森云則僅就 不得易科之刑定應執行之刑如主文所示。
五、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案車資報酬為1萬元等語（見偵卷第151 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣本案公訴人並未舉證證明被告二人因本案附表一至五有犯罪 所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收；被告盧森云因附表六有犯罪所得新臺幣11 萬5千元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依附件二十八起訴書所示之 保證金簽收單之偽造私文書，既已由被告交付被害人收執， 即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收， 然前開未扣案保證金簽收單上偽造之「張祐瑋」署押一枚， 無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官陳思荔、陳瑞和、王貞元、林希鴻提起公訴，檢察官洪淑姿、王文成、王貞元、謝奇孟、江祐丞、張勝傑、鄭淑壬、黃育仁、陳旭華、楊景舜、吳姿穎、鄭宇、林達、 移送併辦、檢察官王文成、追加起訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。