臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1973號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 涂辰向
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11952號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
涂辰向犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並
就證據名稱部分補充（一）被告於本院準備程序之自白、（
二）三重區清潔隊至被告所述地點及三重三張街附近查訪照
片。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法
清理廢棄物罪。
（二）刑之減輕事由（刑法第59條規定）：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科
刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該
條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪
之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事
項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪
憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然
足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重
者，始有其適用。並按廢棄物清理法第46條第4款之罪，
其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，但同為觸犯該罪之
行為人，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同
，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設
之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不
重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量
其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑
相當原則及比例、平等原則。查被告從事鐵工，將承攬拆
除鐵皮工程之廢棄鐵皮等廢棄物載運至該地堆置，顯非以
清除、處理一般事業廢棄物為業，僅查獲被告於112年12
月21日駕車載運相關廢棄物至現場堆置，所清除數量相較
於一般同犯此罪之行為人，顯屬較輕，準此，如量處該罪
最低法定刑，顯有苛刻之虞，而有情輕法重之情，在客觀
上足以引起一般之同情，足堪憫恕，爰依刑法第59條之規
定，酌量減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未取得主管機
關核准許可清除、處理廢棄物之許可文件，竟將受託拆除
鐵皮等廢棄物任意載運堆置在其親友名下土地上，當可認
知所為造成環境污染，應予非難，併審酌被告本件犯行之
犯罪動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，但稱相關鐵皮
等廢棄物尚未清除等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、
家庭經濟、身體健康情狀等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準 （四）不另為緩刑諭知之說明：
被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑之刑之宣告，然被告 為警查獲後迄今，雖稱要處理相關其堆置一般事業廢棄物 ，但迄今均未處理，亦未見被告陳報相關廢棄物處理情形 ，故不宜遽為緩刑之諭知，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 12 月 11 日附本判決論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11952號 被 告 涂辰向 男 67歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣朴子市大槺榔80號 居新北市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、涂辰向明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務，且其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍基 於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年12月21日10 時14分許至12時29分許間，駕駛車主為不知情之蔡振成之車 牌號碼0000-00號自用小貨車，載運其所承攬鐵皮屋頂換新 工程所產生之一般事業廢棄物（含鐵皮屋頂、寶特瓶、垃圾 包等物，下稱本案廢棄物），並將本案廢棄物傾倒在新北市 ○○區○○○段○○○○○段00○0地號土地（下稱本案土地）。嗣經新 北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）獲報，於112年1 2月21日12時29分許，派員至本案土地稽查，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告涂辰向於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵被告並未領有廢棄物清除、處理許可文件，其先前均係將事業所生廢棄物載運至垃圾場，付費由垃圾場處理。 2 新北市環保局稽查紀錄2份、本案土地所有權人查詢資料、新北市深坑區地籍圖查詢資料、監視器影像畫面截圖及本案土地照片各1份 證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵本案土地之所有權人並非被告所指之陳逸蓮。 3 車籍查詢資料1份 證明車牌號碼0000-00號自用小貨車之車主為蔡振成之事實。 二、按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理 行為」，最高法院106年度台上字第3834號判決意旨可資參 照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件 行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為 ，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最 終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛
生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。 再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除 」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最 高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此， 被告前開載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地 之行為，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物清除、處理行為 。
三、是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物清除、處理罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 檢 察 官 郭宣佑本件正本證明與原本無異