臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第2356號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林秋琴
籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第165
8號），本院判決如下：
主 文
林秋琴犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案不銹鋼盆貳個沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林秋琴於民國112年1月5日零時8分許，行經臺北市中正區館
前路及忠孝西路1段路口（東南角）時，見姚慶男在該處休
息，並將乞討使用之不鏽鋼盆2個放置身旁，竟意圖為自己
不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得該不銹鋼盆2個後即
離開現場，嗣經姚慶男發現遭竊即報警，為警循線查悉上情
。
二、案經姚慶男訴請臺北市政府警察局中正一分局報請臺灣臺北
地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、程序部分:
（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，
被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行
判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林秋琴（下
稱被告）經合法傳喚，於本院113年11月18日審判期日無
正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院公示送達證書、
刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結
果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可按，本院斟
酌本件情節，認本件為應處罰金、拘役之案件，揆諸前揭
規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
（二）證據能力:
本件據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人對於證據能力
表示無意見，被告經合法通知未到庭，即未就證據能力聲
明異議，本院審酌該等證據之取得並無違法，且與本件待
證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有
證據能力；非供述證據部分，與本件犯罪事實具自然關聯
性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4
規定之解釋，亦具證據能力。
二、實體部分:
（一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：
1、被告雖未於本院審判期日到庭，但據被告於偵查中所述，
否認本件竊盜犯行，辯稱：我不認識告訴人，並沒有竊取
告訴人不鏽鋼臉盆，我也不是監視器所拍攝之人云云。
2、經查：
（1）上開事實，業據證人即告訴人指述：我於112年1月4日2
3時13分許，在臺北市館前路與忠孝西路1段東南角路口
休息，當時將乞討用的不鏽鋼臉盆2個放在身旁，1月5
日0時35分許發現不見，我就到派出所報案，警方幫我
調監視器，有看到1名女子過來拿走不鏽鋼臉盆，該名
女子有穿1件背心，背心上半部紅色，下半部為藍色，
下身穿黑色長褲，並背著一個後背包，我見過該名女子
，她也有在乞討等語明確。
（2）復觀警方於告訴人報案後，調閱相關路段監視器畫面，
經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗後呈，於112年1月5
日0時5分至8分許間，有名頭戴深色帽子、身穿背心，
該背心上下顏色各為紅色、藍色、深色長褲、淡色襪子
、深色拖鞋之女子，先後行經臺北市○○區○○○路0段00號
至忠孝西路館前路口，該處地上有數件物品，即停在該
處彎身、半蹲之動作，之後即行走至忠孝西路66號公車
站牌處搭乘公車離開，並於同日0時35分、37分，可見
該名女雙手持不鏽鋼盆於臺北市松山區撫遠街389巷口
下車，並走入369巷內等節，有警方調閱臺北市○○區○○○
路0段00號、忠孝西路1段與館前路西北角、忠孝西路1
段66號、臺北市○○區○○街000巷○○○○街000巷00號等處監
視器影像翻拍照片，及臺灣臺北地方檢察署113年8月20
日勘驗報告暨監視器翻拍照片附卷可稽。而警方於112
年1月24日17時30分許，在臺北市松山區撫遠街367巷處
查獲被告，而被告之穿戴為頭戴深色帽子、上衣穿著1
無袖背心，該背心顏色上半部為紅色、下半部為藍色、
深色長褲、腳穿淡色襪子、深色拖鞋等衣物部分，有臺
北市政府警察局中正第一分局於112年1月24日攔查被告
之翻拍照片，及臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西
路派出所112年2月26日警員林庭緯職務報告附卷可稽。
可徵警方查獲被告之穿著不論是帽子、背心、襪子、鞋
子等外型、顏色均明顯與警方調閱上開告訴人遭竊監視
器光碟影片中行竊女子之所穿戴之衣帽鞋襪等相同，可
徵本件當日行竊告訴人所有不鏽鋼盆之女子確為被告甚
明。
（3）據上，足認被告確有為本件竊盜犯行甚明，被告空言否
認行竊，顯為卸責之詞，不足採信。
3、綜上說明，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
（二）論罪科刑：
1、核被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
2、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖個人利益，不思尊
重他人財產權益，貪圖小利徒手竊取告訴人所有之物，所
竊財物價值，所為造成告訴人損失及困擾，被告犯後否認
犯行，且未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯
後態度，復考量被告犯後否認犯行之態度，並未與被害人
成立調解或賠償損失，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目
的、手段，卷附被告中華民國身心障礙證明所載之身心健
康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
（三）沒收:
本件被告所竊得之不鏽鋼盆2個，屬被告犯罪所得之物， 且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附本判決論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。