臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審原易字第61號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張曉婷
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張曉婷犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣
伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
一、張曉婷於民國112年8月間，在周敏湘所經營位在臺北市○○區
○○路○段00號之檳榔攤任職，負責與客戶結帳收取款項並保
管，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法之所有之業務
侵占犯意，於112年8月29日上午9時6分許，在上開店內，先
將店內監視器錄影設備電線拔除，拿取收銀機內之現金新臺
幣(下同)5,000元離去而侵占入己。
二、案經周敏湘訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張曉婷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件
所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，
不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能
力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見
偵卷第63頁至第67頁、第185頁至第186頁、審原易卷第46頁
、第64頁、第66頁），核與告訴人周敏湘於警詢時指訴（見
偵卷第7頁至第11頁）、證人邢書剛於警詢證述（見偵卷第1
7頁至第18頁）之情節一致可佐，復有監視器畫面擷圖及現
場照片（見偵卷第25頁至第29頁）在卷可佐，堪認被告上開
任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，
本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
㈡爰審酌被告早於111年6月間受僱於位在臺北市文山區興隆路
二段檳榔店，於111年6月26日將保管之現金5000元侵占入己
，所犯業務侵占犯行，經檢察官於本案前之112年2月9日提
起公訴，被告竟於該案法院審理期間又不思以合法途徑獲取
財物，竟利用業務上收取、保管款項之機會，將業務上持有
之款項占為己有，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行
，未賠償告訴人損失，暨參考卷內資料所示及被告於本院訊
問時陳稱（見審原易卷第67頁）之智識程度及家庭經濟狀況
，及其各次犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形
等一切情狀，就本案所犯之罪，量處如主文所示之刑 四、沒收：
被告於本案業務侵占之犯罪所得共5,000元，屬於其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。