臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第88號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李駿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第22412號），本院判決如下：
主 文
李駿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得3/4罩式安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告李駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物
，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁告訴人莊
煒傑未及注意之際，下手行竊之犯罪手段，被告所竊3/4罩
式安全帽1頂，依告訴人於警詢陳述價值新臺幣3,500元，因
而對於告訴人人所生財產損害，應予非難，兼衡依卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有犯三人以上共同詐
欺取財未遂罪經法院判處罪刑確定之品行，被告未與告訴人
調解、和解或賠償所受財產損害之情，復衡酌被告之生活狀
況、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得沒收追徵：
被告竊得3/4罩式安全帽1頂，為被告之犯罪所得，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 113 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22412號 被 告 李駿（年籍部分，略）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李駿於民國113年2月18日下午7時47分許，在臺北市○○區○○ 路0段000號松山國小側門處，因無安全帽可戴以搭乘友人唐 偉哲所騎乘車號000-000號普通重型機車離去，竟意圖為自 己不法之所有，於上揭時地，趁無人注意之際，徒手竊取莊 煒傑放罝在停在該處所有車號000-000號普通重型機車上之3 /4罩式安全帽1頂（價值約新臺幣3,500元），得手後戴上， 搭乘唐偉哲所騎乘之上開機車離去。嗣經莊煒傑發現遭竊後 報警，經警循線查獲上情。
二、案經莊煒傑訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李駿於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人莊煒傑指訴之失竊情節相符，並有案發現場及附近監 視器錄影畫面擷圖照片8張在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 陳弘杰（以下書記官記載部分，略）