臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1685號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李長生
選任辯護人 賴文萍律師
林帥孝律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3729號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字
第342號），本院裁定改行簡易程序，判決處刑如下：
主 文
李長生犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李長生於本院準
備程序及審理程序中之自白外（見本院113年度交易字第342
號卷，下稱交易卷，第92至93頁、第141至142頁），其餘犯
罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例
第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受
傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284
條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛
人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行
為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更
之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法
分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、
最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而現行道
路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上
開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未
考領有大型重型機車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報
告表㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各
1紙在卷可按（見臺北地檢署113年度偵字第13729號卷，下
稱第13729號偵查卷，第73頁；本院交易卷第151頁），是本
案發生時，被告即屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款
、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪
。
㈢又本院審酌被告未領有大型重型機車駕駛執照，仍貿然騎乘
大型重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善
盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成
告訴人林昱男受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情
節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款之規定，加重其刑。
㈣被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場
，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局交通事故肇事
人自首情形紀錄表在卷可查（見13729號偵查卷第75頁），是
被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合
自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反交通規則，未合法考
領駕駛執照即騎乘大型重型機車上路，又其貿然由內側第2車
道右轉，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所
載之傷害，所為實不足取，復衡酌被告犯後坦承犯行，並考
量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，以及告
訴人亦有超速行駛之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書在卷可參（見本院113年度審交易字第300號卷第2
7至29頁）；暨考量被告本案過失之情節，及其自陳係大學畢
業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況為低收入戶（見本
院交易卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段 、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
書記官 劉珈妤 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13729號 被 告 李長生 男 69歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0巷0號地下之 13
居臺北市○○區○○街00號(臺北市 私立璞園老人長期照顧中心) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李長生於民國112年12月19日23時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車，沿臺北市中正區仁愛路1段由東往西方 向行駛在第2車道，行經與該路段與林森南路交岔路口時，本應 注意騎乘大型重型機車應考領駕駛執照，且在多車道右轉彎時 ，應先駛入外側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏於注意及此，未考領大型重型機車駕駛執照即騎乘前 開大型重型機車行駛於上揭路段，並貿然由內側第2車道右轉 彎直行林森南路，適林昱男騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，由同向第7車道直行至該處，見狀閃避不及，致其騎乘機車之 前車頭與李長生騎乘機車之右側車身發生碰撞，林昱男因而人 車倒地，並受有右側遠端橈骨骨折併遠端尺骨脫位之傷害。
二、案經林昱男訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人林昱男於警詢時之指訴 證明被告李長生於上開時、地，因在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，致與其所騎乘之機車發生碰撞，其因而受傷之事實。 2 臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表各乙份、現場監視器錄影光碟1片暨現場及車損照片共32張、本署113年4月26日勘驗報告乙份 證明被告在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，且未領有大型重型機車駕駛執照為本件交通事故之肇事原因之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年1月2日診斷證明書乙紙 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、 刑法第284條前段未領有駕駛執照而駕車，因而犯過失傷害罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 郭 郁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 林 嫆 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。