臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1008號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施翔耀
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11216
號），本院判決如下：
主 文
施翔耀犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、施翔耀於民國111年9月間係林傳坤所經營、位於臺北市○○區
○○○路000巷00號1樓 「水鄉仕女俱樂部」(下稱俱樂部)之員
工。施翔耀於同年9月13日5時30分許，在俱樂部內，因酒後
與林傳坤發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手將林傳坤推倒
，並揮拳毆打林傳坤之側臉、下顎骨及脖子部位後，走至俱
樂部外，待林傳坤亦走出俱樂部外時，施翔耀又接續揮拳毆
打林傳坤之側臉、下顎骨及脖子部位，並致林傳坤面部朝下
倒地，林傳坤因而受有下顎骨骨折、右下臉撕裂傷、右側頦
神經部分斷裂、右下正中門齒震盪、右下側門齒脫位、右下
犬齒半脫位及右側第6根肋骨骨折等傷害。
二、案經林傳坤訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。
經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告施翔耀對該等證據之證據能力並未表示意見，且
未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成
之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條
之5第2項規定，均得作為證據。
二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，亦均得為證據。
貳、得心證理由
一、被告固坦認其於上開時間，在上開俱樂部內因酒後與告訴人
林傳坤發生爭執，其有在俱樂部內徒手推告訴人，並有在俱
樂部外揮拳打告訴人脖子部位，告訴人因而有面部朝下倒地
之情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其與告訴人發生
爭執前，告訴人自己已經在店內跌倒，造成牙齒受傷，其在
店內推告訴人後，就被同伴叫出去俱樂部外面，告訴人追出
來時又自己撞到店門口與店面間的台階，造成下顎受傷，告
訴人之傷勢並非其所造成的云云。經查：
㈠證人即告訴人於警詢及本院審理時先後證稱：其於上開時間
，在上開俱樂部內與被告發生衝突。被告用腳翻桌，其喝止
被告，但被告不聽，被告搶其手機之後將其推倒後，被告用
拳頭打其的下巴、下顎骨，其在店內受傷之後想到店外的椅
子坐一下，被告又過來把其抓起來，用手打其側臉部和脖子
的交界、下巴、下顎骨，其就趴倒在地上，在店外受傷之後
其就直接去就醫，沒有去其他地方等語（見偵卷第9-10頁、
本院卷第207-210頁）。觀之證人上開證述明確且前後相符
，核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果相符，有本院勘驗筆
錄在卷可稽(見本院卷第170頁)，又其於本院審理時之證述
，業經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而
杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可採信。此外並有淡
水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、監視錄
影畫面翻拍照片附卷可參(見偵卷第15頁、第23-37頁)。
㈡上開被告辯以：其與告訴人發生爭執前，告訴人自己已經在
店內跌倒云云，惟經本院勘驗俱樂部內監視錄影畫面，於畫
面時間06:51:24，被告確有以左手前臂推移告訴人，致告訴
人跌坐在地之情形，此有本院勘驗筆錄存卷可參（見本院卷
第170頁），並與證人即告訴人上開證述不符，是其此部分
辯解難以憑採。又被告上開辯以：告訴人追出來時自己撞到
店門口與店面間的台階，造成下顎受傷，告訴人之傷勢並非
其所造成的云云，惟經本院勘驗俱樂部外監視錄影畫面，告
訴人先坐在室外長椅上，待被告走向告訴人後，被告以左手
腕內側勾住告訴人脖子使告訴人面部轉向，並使告訴人面部
朝下趴躺於地上後，他人向告訴人遞上毛巾，告訴人以毛巾
擦拭右臉，並將毛巾蓋住嘴巴，他人再遞給告訴人新的毛巾
，替換沾有血漬的毛巾，告訴人手持毛巾摀住下巴處等情形
，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第170頁），再衡以
被告既已自承其有在俱樂部外揮拳打告訴人脖子部位，告訴
人因而有面部朝下倒地等情，核與告訴人本件傷勢部位均係
下半面部、頸部等部位相符，且合於經驗法則，堪認告訴人
上開傷勢確由被告所造成，況卷內亦無證據可證告訴人於案
發前有其他意外或傷害事件，則被告質疑告訴人傷勢由來一
節，顯為臆測之詞。
㈢綜上所述，被告所辯均無從採信，其所為傷害犯行，已堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於俱樂
部內外2次攻擊告訴人的行為，俱係基於單一目的而分次為
之，間隔時間不久，侵害法益同一，各行為之獨立性薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法
評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以
評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
(二)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、告訴人
傷勢情形、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷
第212-213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。