臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交易字第258號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林冠羽
選任辯護人 李尚宇律師
張綺耘律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
070號），本院判決如下：
主 文
林冠羽犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林冠羽於民國111年10月26日上午8時50分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺北市大安區
信義路4段30巷由南往北方向行駛，途經無號誌之臺北市大
安區信義路4段與信義路30段巷口時，本應注意前方路況，
讓直行車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然右轉進入信義路4段，適有陳如婷騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿信義路4
段由西往東方向直行駛至該處，因閃避不及而與A車發生碰
撞，陳如婷人車倒地並受有右肩及右胸挫傷、右膝及左腳趾
擦挫傷、右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷等傷害。
二、案經陳如婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被
告林冠羽及其辯護人均同意做為證據（見本院交易字卷第12
1頁至第124頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無
違法不當及證明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據
，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有
證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由與證據：
㈠訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生交通事故，
惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我否認犯罪，我當天
從巷子右轉到信義路時，有先確認信義路上沒有車子，才右
轉到信義路4段，所以認為我沒有過失，是告訴人車速過快
從我左後方擦撞等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告
自信義路4段30巷右轉進入信義路4段前，有確認多線道之車
行狀況方行右轉，本件事故係告訴人騎車不當所導致，被告
已盡防免義務，無須就本件事故負過失之責；告訴人肋骨骨
折、胸壁挫傷等傷勢於案發當日並不存在，該等傷害難認與
被告相關等語。
㈡本件被告騎乘A機車沿臺北市大安區信義路4段30巷由南往北
方向行駛，途經臺北市大安區信義路4段與信義路4段30巷口
右轉進入信義路4段時，適有告訴人陳如婷騎乘B機車，沿信
義路4段由西往東方向直行駛至該處而與被告騎乘之A機車發
生碰撞等情，業有證人即告訴人之警詢、偵訊及本院審理時
證述在卷（見偵卷第13頁至第16頁、第101頁至第103頁、本
院審交易字卷第143頁至第146頁、本院交易字卷第47頁），
復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視
器畫面截圖、現場照片（見偵卷第33頁至第35頁、第39頁至
第45頁、第51頁至第52頁、第55頁至第65頁）在卷可佐，且
為被告所不爭執，首堪認定為真實。
㈢本案被告騎乘之A機車於右轉進入信義路4段時，曾與告訴人
騎乘之B機發生碰撞：
本件被告固辯稱：我於完成轉彎之後，方遭告訴人自後側方
撞擊云云。惟證人即告訴人於偵查中證稱：我沿信義路直行
經過一個巷子（即信義路4段30巷），我的機車走最邊邊、
車速沒有很快，然後我看到一台機車直接右轉插到我前面，
我有煞車但來不及，我的機車車頭跟對方的車子側邊發生碰
撞嗎等語（見偵卷第102頁），互核與本院當庭勘驗案發當
天現場監視器畫面，勘驗結果顯示如下一致（見本院準備程
序之勘驗筆錄及擷取照片，本院交易字卷第45至46頁、第49
至58頁）：
⑴信義路4段西向東方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔口監視器畫面（僅勘驗雙方出現在監視器範圍時間01：30至02：01，以光碟撥放時間紀錄）： 於光碟撥放時間01：53至01：57一輛銀色轎車自信義路4段上欲轉彎進入信義路4段30巷口，因有機車停放轉彎口處（紅圈者），轎車無法順著路緣轉彎進入30巷內，待轎車車頭轉彎進入30巷口時，有2輛機車自30巷口駛出即右轉至信義路4段，被告為第二輛機車（箭頭者）；於光碟撥放時間01：58至02：01，告訴人騎機車自信義路4段由西向東（紅圈處）行車經過30巷口時，被告車輛正處於轉彎之狀態（紅框處），雙方車輛發生碰觸，告訴人車輛即往左方傾倒（箭頭處）。 ⑵信義路4段30巷南向北方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔路口（該路口為無號誌路口）監視器畫面（僅勘驗雙方出現在監視器範圍時間01：00至01：10，以光碟撥放時間紀錄： 於光碟撥放時間01：00至01：02，有2輛機車自30巷口駛出要右轉自信義路4段上，被告為第2輛機車（紅圈處）；於光碟撥放時間01：03至01：10，2輛摩托車皆有開啟右轉方向燈，行駛交岔路口皆有左轉頭觀察（箭頭處，被告轉頭觀看），但皆無禮讓在斑馬線行走之路人，被告轉彎時告訴人出現在監視器畫面上（紅圈者）。雙方即發生碰觸（紅框處），後方車輛皆煞車停止行駛。
由上開勘驗結果可知，被告與告訴人發生碰撞時，被告正處
於從信義路4段30巷右轉進入信義路4段之狀態。
㈣被告於無號誌路口右轉彎時，有未注意車前狀況、禮讓直行
車之過失：
⒈從上開本院當庭勘驗案發當天現場監視器畫面以觀（如下圖
，見本院交易字卷第57頁）：被告雖曾於右轉進入信義路4
段時有往左轉頭之動作，惟斯時該路口有1輛銀色轎車自信
義路4段右轉進入信義路4段30巷弄而行經被告騎乘之A機車
左側，自被告轉頭之角度應無法確認該銀色轎車右後側即信
義路4段西向東直行路線之行車狀況，卻仍未於該路口暫停
觀察而逕自右轉進入信義路4段，縱認被告業已轉入信義路4
段，仍因此肇致告訴人騎乘B機車自信義路4段西往東方向行
經該路口時，未及閃避而與被告騎乘之A機車發生碰撞，被
告就本件事故之發生自應負未注意信義路4段直行車輛狀況
並禮讓直行之告訴人之過失。此參本院就本件事故送國立澎
湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定之鑑定意見三、肇事原因
分析亦認為：（被告）A機車日間行駛於信義路4段30巷，進
入無號誌路口逕行右轉彎，未充分注意前方路況，讓直行機
車先行，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第2、7款之規定；本案肇事責任歸
屬及其比例建議：被告日間駕駛普通重型機車，進入無號誌
路口逕行右轉彎，未充分注意前方路況，讓直行機車先行，
為肇事主因。（70%）（見澎湖科大113年9月20日北院英刑
選112交易258字第1130004088號被告與告訴人交通事故案鑑
定意見書【下稱澎湖科大鑑定意見書】第17頁）。
⒉被告及其辯護人雖辯稱：被告從信義路4段30巷右轉至信義路
4段時，有先確認信義路上沒有車子，被告已盡防免義務云
云。然澎湖科大鑑定意見書一、㈢可行反應時間及距離分析
認為：（被告）A機車於路口有轉彎若有注意前方路況，可
以看到B機車直線接近等語（因為可行視距至少約50公尺，
大於所需視距約15.6公尺；可行視角63.25至70度，小於所
需視角約84度，擺頭向左側才可看見），有足夠的認知反應
時間（因為可行之認知反應時間約2.2秒，大於所需反應時
間約0.7至0.75秒），可採取有效之反應措施，例如煞車減
速接近，以避免事故發生等語（見澎湖科大鑑定意見書第13
頁）。
⒊對照較諸本件事故之初步分析研判表、臺北市政府交通事件
裁決所車輛行車事故鑑定意見書、臺北市政府交通局車輛行
車事故鑑定覆議會覆議意見書之意見，細酌澎湖科大上開鑑
定意見，係以監視器之影像畫面中被告A機車、告訴人B機車
及四周相關物件之相對位置、行進及碰撞地點等資訊，透過
距離、時間、角度之數據，推估被告與告訴人行車車速、可
行反應時間，並分析肇事原因、作成上開鑑定結果，堪認上
開鑑定之鑑定過程、方法或論理均有其科學依據應屬可信。
而上開鑑定意見已將現場銀色轎車阻擋視線之情況納入考量
，被告因該輛轎車於進入上開路口觀察信義路4段來車之可
行視角僅63.25至70度，小於察覺告訴人來車所需視角約84
度，則被告理應多加注意自用小客車後方車輛通過之情形，
惟承上述，被告雖有擺頭察看左側來車，但並未多加注意以
充分確認上開銀色轎車後方之來車狀況，故被告及其辯護人
所為被告已確認信義路上沒有來車，已盡防免義務之辯詞，
自不足採。
㈤本件告訴人雖有行經無號誌路口，未充分注意前方路況，適
採安全措施之肇事次因，然無超速之過失：
⒈參澎湖科大鑑定意見書依路口監視器影像（即上開信義路4段
30巷南向北方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔路口
畫面），於一、㈠車速推估以：被告騎乘之A機車車尾抵達信
義路4段30巷口之停止線至車尾抵達腳踏車道左側位置、告
訴人騎乘之B機車行駛於信義路4段路口至離開路口之距離及
時間，推估出A機車之行駛速率約每小時14.76公里、B機車
之行駛速率約為每小時36.53公里，均未超過該路段30公里
、50公里之速限（見澎湖科大鑑定意見書第1至2頁）。
⒉又上開鑑定意見書復依上開監視器影像於一、㈢可行反應時間
及距離分析以：告訴人於日間騎乘B機車行經事故路口前，
可行視距50公尺，大於（可清楚看到被告之A機車右轉彎接
近之）所需視距15.6公尺；可行視角40至50度，大於所需視
角16度，眼睛正視前方即可看見，因可行認知反應時間約2.
2秒，大於所需之認知反應時間約0.7至0.75秒。有足夠之反
應時間，可採取有效之反應措施，例如煞車減速接近，以避
免事故之發生。故認告訴人騎乘B機車直線行經無號誌路口
，若有注意前方路況，適採安全措施，可以避免事故的發生
。
⒊是以，從本件告訴人騎乘之B機車行經於信義路4段路口之相對位置及時間，推估B機車之行駛速率約為每小時36.53公里，未超過該路段50公里之速限，並無被告所辯稱之超速情形。然從告訴人之視距、視角判斷，其因未注意前方路況，適採安全措施，亦為本件事故之肇事因素（澎湖科大鑑定意見認為，告訴人應負30%之肇事次因責任，見澎湖科大鑑定意見書第18頁），惟縱本件認定告訴人亦有肇事因素之過失，仍無礙被告前述之過失責任。
㈥告訴人受有右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷等傷勢，確
為本案車禍事實所致：
查告訴人於本件事故發生當日即111年10月26日前往國泰綜
合醫院急診之診斷證明書記載被告受有⒈右肩及右胸挫傷、⒉
右膝、左腳、左腳指擦挫傷等傷害（見偵卷第17頁）；於翌
日即111年10月27日再前往同家醫院胸腔外科門診，該次診
斷之診斷證明書即記載右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷
等傷害（見偵卷第19頁）。再參以本院向國泰綜合醫院函調
告訴人之病歷資料，其中111年10月26日之病程紀錄記載，
告知病人不能排除細微骨裂，須回門診追蹤等語（見本院交
易字卷第71頁）。可見告訴人於111年10月26日前往急診就
醫時，即診斷未排除骨折之可能性，並在隔日門診就診斷出
骨折之傷害結果，可知告訴人受有右側第四至第六肋骨骨折
、胸壁挫傷之傷勢，確為本案車禍事實所致。被告辯稱肋骨
骨折及胸壁挫傷等傷害與本件事故無關云云，自不足採。
㈦綜上，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪予認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡爰審酌被告駕車右轉疏未注意，致告訴人受傷，所為確有不
該，且考量其始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告雖有和解
意願，惟對賠償金額未能達成共識，及被告為肇事主因，告
訴人為肇事次因之過失程度、被告之前科素行（參臺灣高等
法院被告前案紀錄表，本院交易字卷第9頁）暨其自述之智
識程度、家庭及生活狀況（見本院交易字卷第126頁）、告
訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官黃耀賢、黃思源、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第八庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張閔翔中 華 民 國 113 年 12 月 11 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。