臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第76號
原 告 張少梅
被 告 辛○○
甲○○○
丁○○
上 一 人
訴訟代理人 李耿豪
被 告 兼
訴訟代理人 丙○○
被 告 庚○○
戊○○
己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○、甲○○○應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾玖萬元，及均
自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告辛○○、甲○○○連帶負擔三分之一，餘由原告負擔
。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告辛○○、甲○○○供擔保後
，得假執行；但被告辛○○、甲○○○如以新臺幣參佰壹拾玖萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告辛○○、甲○○○、庚○○、戊○○、己○○
經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告辛○○、丁○○、庚○○等3人（下稱被告辛○○等3
人）陸續於民國111年、112年間，加入由訴外人洪韵筑、詹
佳豪、徐祐羣所組成，名稱為「美麗戰隊」之詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），由詹佳豪、徐祐羣擔任組織犯罪發起者
及控盤首腦；辛○○擔任收水頭，負責監控攻擊手兼司機收水
；丁○○、庚○○負責監控攻擊手兼司機收水；洪韵筑則負責擔
任攻擊手。嗣本案詐欺集團成員即如附表所示時間、方式，
對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而交付如附表所示金額予洪韵
筑，洪韵筑收受上開款項後，即交給辛○○，再由辛○○轉交給
詹佳豪、徐祐羣，以此方法隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，致伊
受有新臺幣（下同）319萬元（下稱系爭款項）之損害，爰
依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求
被告辛○○等3人連帶賠償。又被告辛○○、丁○○、庚○○分別於9
5年3月26日、94年10月3日、00年0月00日出生，於其等參與
本件詐欺犯罪時，均尚未滿18歲，而為未成年人，伊另依民
法第187條第1項前段規定，請求辛○○之法定代理人即被告甲
○○○、丁○○之法定代理人即被告丙○○、庚○○之法定代理人即
被告戊○○、己○○，連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告319萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠被告辛○○、甲○○○：被告辛○○對於原告本件請求認諾。被告甲
○○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
㈡被告丁○○、丙○○：對於被告丁○○曾加入本案詐欺集團，而原
告於如附表所示時間、方式，遭本案詐欺集團詐騙319萬元
等情不爭執。然被告丁○○係於112年6月1日始加入本案詐欺
集團，原告受騙時，被告丁○○尚未加入本案詐欺集團，故原
告所受損害與被告丁○○無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免予假執行。
㈢被告庚○○、戊○○、己○○：對於被告庚○○曾加入本案詐欺集團
，而原告於如附表所示時間、方式，遭本案詐欺集團詐騙31
9萬元等情不爭執。然被告庚○○係於112年6月1日始加入本案
詐欺集團，原告受騙時，被告庚○○尚未加入本案詐欺集團，
故原告所受損害與被告庚○○無關等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免予假執行。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟
酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，此經
證人洪韵筑於警詢中證述明確，並有彰化縣警察局北斗分局
警員提出之監視攝錄影翻拍照片（見彰化縣警察局北斗分局
北警分偵字第1120022302號刑案偵查卷宗〈下稱本案刑事偵
查卷〉）、被告之戶籍謄本為證（見本院卷第41頁至第45頁
），復為被告所不爭執（見本院卷第215頁至第216頁、第24
7頁）。被告辛○○本件所涉共同加重詐欺取財之犯行，亦經
本院少年法庭以113年度少護字第85號裁定交付保護管束，
並命為勞動服務，此有該宣示筆錄附卷可參，並經調取該卷
宗核閱屬實，堪認原告主張其於如附表所示時間、方式，遭
本案詐欺集團詐騙319萬元等情屬實。
二、被告辛○○、甲○○○應負連帶賠償責任
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定
有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不
爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人
敗訴之判決，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段、
第384條亦分別規定甚明。
㈡經查，原告主張前揭事實，業經被告辛○○當庭表示同意原告
之請求而認諾（見本院卷第215頁），而被告甲○○○則經合法
通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，
堪認原告之主張為真。從而，原告依民法第184條第1項前段
、第187條第1項前段規定，請求被告辛○○、甲○○○連帶賠償3
19萬元，自屬有據。
三、被告丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○均不負本件侵權行為損
害賠償責任：
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人
之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係
因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同
一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為
與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為
人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人
之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共
同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658
號判決意旨參照）。次按侵權行為之債，以有侵權之行為及
損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「
責任成立之相當因果關係」）。相當因果關係旨在以「相當
性」來合理界限侵權行為責任的範圍，乃侵權行為損害賠償
責任歸屬之法的價值判斷。相當因果關係，乃由「條件關係
」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷
該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性
」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀
察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行
為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關
係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之
相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法
院101年度台上字第443號判決意旨參照）。又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文，而就相當因果關係上的「條件關係」，
原則上由被害人負舉證責任，至於「相當性」，則應回歸客
觀標準。
㈡本件原告雖以被告丁○○、庚○○有參與本案詐欺集團，即應連
帶負損害賠償責任等語（見本院卷第247頁至第248頁）。然
被告丁○○、庚○○均以前詞置辯。是依前揭說明，原告即應就
其遭詐騙時，被告丁○○、庚○○已加入本案詐欺集團之事實負
舉證責任。觀之被告丁○○於112年7月15日警詢時所述：伊係
於112年5月31日始拿到工作機（詐騙聯繫工具），不記得同
年月26日、29日（即本件詐騙案件發生日）人在何處，本件
詐騙案件發生時，伊還沒有參與本案詐欺集團等語。被告庚
○○於同日警詢時所述：伊係於112年5月31日拿到工作機時，
始加入本案詐欺集團，伊於同年月26日、29日與伊父親一起
在臺中市潭子區從事搬傢俱的工作，未參與本件詐騙案件，
亦不知道詐騙內容等語（見本案刑事偵查卷112年7月15日調
查筆錄）。
㈢參以被告辛○○於112年7月6日、同年8月25日警詢時，針對本
件詐騙案件描述時，僅提及共犯有詹佳豪、名為「小筑」之
女子（即洪韵筑）、名為「任達華」之人，並表示伊是1人
開車載洪韵筑前往取款等語（見本案刑事偵查卷所附112年7
月6日、112年8月25日調查筆錄）。於本件言詞辯論時亦自
承伊是自己去的，被告丁○○、庚○○沒有參與等語（見本院卷
第216頁）。而證人即本件詐騙同案共犯洪韵筑於112年7月2
日警詢時證稱：112年5月26日、29日2天，均為辛○○1人開車
載伊前往向原告取款，取款後交給辛○○，辛○○再交給上游老
闆詹佳豪及名為「任達華」之人等語（見本案刑事偵查卷所
附112年7月2日調查筆錄），亦與辛○○上開陳述相符。復參
酌本件詐欺收款監視器錄影畫面之翻拍照片顯示：ARY-6760
號及BNG-3332號小客車於112年5月26日11時24分出現在統一
超商合興門市外，BNG-3332號小客車搭載女車手與被害人面
交，女車手並搭乘該車離開。BMM-5953及BMK-7372號小客車
於112年5月29日16時17分出現在上開超商外，BMK-7372號小
客車搭載女車手及另一女子與被害人面交，該女車手與另一
女子並搭乘該車離開等情（見本案刑事偵查卷所附照片），
亦未見有被告丁○○、庚○○2人出現之畫面。另被告庚○○所涉
本件詐騙案件，經本院少年法庭調查後，亦認無積極證據證
明被告庚○○有參與本件詐騙案件，而為不付審理之裁定，此
有本院113年度少調字第194號裁定附卷可參，並經調取該卷
宗核閱屬實，堪認被告丁○○、庚○○所辯其等於原告遭詐欺時
，尚未加入本件詐欺集團，並無參與本件詐騙案件等語非虛
。
㈣原告雖提出證人洪韵筑之臺灣彰化地方法院113年度少護字第
93號宣示筆錄到院（見本院卷第251頁至第255頁），主張被
告丁○○、庚○○既有加入本案詐欺集團，應有參與本件詐騙案
件云云（見本院卷第247頁至第248頁）。然該裁定有關被告
丁○○、庚○○參與本案詐欺集團之情節，均係於112年6月1日
所為，顯係原告所遭詐欺時間之後，自難為有利之佐證。原
告就被告丁○○、庚○○於112年5月26日、29日已加入本案詐欺
集團等節，復未能提出其他事證，以實其說（見本院卷第24
8頁）。依上開說明，原告既未能證明被告丁○○、庚○○於原
告遭詐騙時，已加入本案詐欺集團等情屬實，則應認原告本
件詐騙案件所受之損害，與被告丁○○、庚○○不具因果關係，
即與構成侵權行為之要件未合。則其主張被告丁○○、庚○○應
負本件侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
㈤又被告丁○○、庚○○既對原告不負侵權行為損害賠償責任，則
原告主張被告丁○○之法定代理人即被告丙○○、被告庚○○之法
定代理人即被告戊○○、己○○亦應連帶負損害賠償責任，亦屬
無據。
肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告辛○○、甲○○○之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭
說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7
月7日（見本院卷第69頁、第71頁）起至清償日止，均按年
息5%計算之利息，核屬可採。
伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段規定，請求被告辛○○、甲○○○連帶給付如主文第1項所示之 本息，為有理由，應予准許。至原告主張被告丁○○、丙○○、 庚○○、戊○○及己○○亦應負侵權行為損害賠償責任，則均為無 理由，應予駁回。
陸、原告勝訴部分已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合， 被告辛○○經本院少年法庭113年度少護字第85號裁定認定係 對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被 告辛○○、甲○○○負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用 第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高 於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當擔保金 額宣告之。並依職權宣告被告辛○○、甲○○○預供擔保後，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許宏谷
附表
編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 乙○○ 本案詐欺集團成員先以LINE通訊軟體傳送「股票投資賺錢為前提」等方式實施詐騙行為，致乙○○陷於誤信，並依指示分別於112年5月26日12時、同年月29日16時許，在彰化縣○○鄉○○○000號（7-11合興門市）將232萬元、87萬元，交付車手洪韵筑，洪韵筑收取上開款項後，交給駕駛自小客車負責接送之被告辛○○收水，再上繳給上手詹佳豪、徐祐羣。