臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第328號
原 告 許宏榮
被 告 廖述昱
（於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月2日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將個人或他人金融帳戶之存摺、網路
銀行帳號、金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能
以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得
流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪
亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國
111年5月18日14時許，在臺中市南屯區環中東路3段與公益路
交岔路口旁之公園內，將訴外人蔡長益所有之中國信託商業
銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭中信銀帳戶）
之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交與年
籍不詳、綽號「羅經理」之成年男子，輾轉成為詐騙財物及
掩飾、隱匿犯罪所得真實流向使用之人頭帳戶。該等所屬詐
欺集團成員取得蔡長益所有之系爭中信銀帳戶之存摺、網路
銀行帳號、金融卡及密碼後，即共同基於為自己不法所有之
詐欺、洗錢犯意聯絡，於110年12月上旬某日，以通訊軟體L
INE向原告佯稱可下載Meta Trader 5 APP平台內操作黃金、
原油期貨云云，致原告陷於錯誤，於111年5月20日12時43分
許，依指示匯款新臺幣(下同)80萬元至系爭中信銀帳戶等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願 意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯 ，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法 第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。 ㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 12年度金訴字第2841號（下稱本件刑案第一審)判決被告幫 助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金4萬元， 而被告於本件刑案第一審法院審理中，就提供系爭中信銀帳 戶予上開不詳之人而幫助其詐騙他人財產等事實，亦坦承不 諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第19至31頁） ，並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛； 參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查 證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法 行為造成其受有前揭財產上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行 為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參 照）。揆諸上開說明，本件被告以上開不法行為幫助上開不 詳成員對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關
係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連 帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償財產上之損害80萬元，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從 而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2 日（見附民卷第13頁之送達證書)起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事 訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3 項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 張雅慧