臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第569號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 林純如
被 告 速可達車業有限公司
兼
法定代理人 張凱傑
被 告 魏琦窈
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣684萬3208元，及其中新臺幣679萬41
16元自民國113年9月13日起至清償日止，按年息百分之2.22計算
之利息，另自民國113年9月13日起至民國113年11月27日止，按
上開利率百分之10計算之違約金，自民國113年11月28日起至清
償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，
以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議
，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8
條第2項、第113條第2項準用同法第79條分別定有明文。查
，被告速可達車業有限公司（下稱速可達公司）業經臺中市
政府准予解散登記在案，並經選任被告張凱傑為清算人，有
經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表、本院非訟
中心民國113年10月14日中院平非參113司司字第290號函在
卷可稽（見本院卷第61頁、第69-74頁、第79頁），惟速可
達公司迄未清算完結，則速可達公司於清算範圍內，視為尚
未解散，仍具有當事人能力，並應以清算人張凱傑為其法定
代理人，合先敘明。
二、被告速可達公司、張凱傑經合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：速可達公司邀同張凱傑、魏琦窈為連帶保證人，
保證速可達公司對原告於本金新臺幣（下同）1200萬元額度
範圍內負連帶清償責任，並簽妥授信約定書、保證書、一般
週轉金借款契約交原告收執，嗣速可達公司於112年7月27日
向原告聲請撥款800萬元，約定利息按中華郵政2年期定期儲
金機動利率加碼年息0.5％機動計息（借款時為年息2.095％，
目前為2.22％），約定借款期間自112年7月27日起至117年7
月27日止，每月27日攤還本金，利息依未償還本金餘額計算
按月繳付利息。詎料，被告僅繳息還本至113年4月27日後即
未依約繳付本息，經原告對存款行使抵銷權後，尚積欠本金
679萬4116元，經核算至113年9月12日止之利息4萬4629元及
違約金4463元，迭經催討無果，依授信約定事項第12條約定
，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，所負之一切債務
視同全部到期，原告爰依借貸契約及連帶保證法律關係，請
求被告應連帶給付如上所示之金額等語，並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告抗辯：
㈠魏琦窈部分：速可達公司經營長期無法獲利，造成重大虧損 ，以致無力償還本件債務等語。
㈡張凱傑未於言詞辯論期日到庭，惟依其先前所提書狀，其答 辯與魏琦窈相同。
㈢速可達公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、保證書、 一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料 查詢、往來明細查詢、存款利率表、催告函（見本院卷第17 -47頁）為證，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第98頁） ；張凱傑、魏琦窈雖以前詞置辯，惟其僅係就無力還款之原 因為說明，並不爭執兩造借款之情事，而速可達公司就原告 主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張 之事實，堪信原告上開主張為真。本件速可達公司既向原告 借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金 未清償，且清償期已視為到期，而張凱傑、魏琦窈為其連帶 保證人，依約自應與速可達公司負連帶清償之責。從而，原
告本於借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給 付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 廖日晟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網