臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第919號
原 告 林卓慧娥
訴訟代理人 陳世雄律師
被 告 鄭婷瑛
訴訟代理人 曾銘同
被 告 張錦蓮
張麗芳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭婷瑛應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，如附
圖即臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民
國113年9月19日）符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺
）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告張錦蓮、張麗芳應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土
地，如附圖即臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈
日期為民國113年9月19日）符號A所示之魚池地上物（面積2
平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
三、訴訟費用由被告鄭婷瑛負擔百分之78；由被告張錦蓮、張麗
芳各負擔百分之11。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明請求：「一、被告鄭婷瑛應將坐落臺中市
○○區○○○段0000地號土地上如民事更正起訴狀附圖編號A所示
廚房建物（即門牌臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號）約9
平方公尺拆除（面積以實測為準），並將編號A所示占有土
地騰空返還予原告；二、被告張錦蓮、張麗芳應將坐落臺中
市○○區○○○段0000地號土地上如民事更正起訴狀附圖編號B所
示魚池約3平方公尺拆除（面積以實測為準），並將編號B所
示占有土地騰空返還予原告」，嗣於本院囑託地政機關測量
後，具狀更易聲明為「一、被告鄭婷瑛應將坐落臺中市○○區
○○○段0000地號土地上如測量圖編號B所示廚房建物（即門牌
臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號）7平方公尺拆除，並將
編號B所示占有土地騰空返還予原告；二、被告張錦蓮、張
麗芳應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如測量圖編
號A所示魚池2平方公尺拆除，並將編號A所示占有土地騰空
返還予原告」，核原告所為僅係特定請求被告返還土地之位
置及面積，屬不變更訴訟標的之補充及更正事實上陳述，與
前開規定相符，應予准許。
二、被告張錦蓮、張麗芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下
稱系爭土地）之所有權人，被告鄭婷瑛以如臺中市中興地政
事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國113年9月19日，下
稱附圖）符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺）占用系
爭土地；另被告張錦蓮、張麗芳為姊妹，附圖符號A所示之
魚池地上物均可通往渠2人房屋後面，渠2人均有使用該魚池
，是被告張錦蓮、張麗芳則以附圖符號A所示之魚池地上物
（面積2平方公尺）占用系爭土地，被告鄭婷瑛、張錦蓮、
張麗芳均屬無權占用，爰依民法第767條第1項前段、中段規
定提起本訴，請求被告分別將前揭地上物全部拆除，並將占
用土地返還予原告等語。並聲明：（一）被告鄭婷瑛應將坐
落系爭土地上如附圖符號B所示廚房建物（即門牌臺中市○○
區○○○道0段000巷00弄0號）7平方公尺拆除，並將該部分占
有土地騰空返還予原告；（二）被告張錦蓮、張麗芳應將坐
落系爭土地上如附圖符號A所示魚池2平方公尺拆除，並將該
部分占有土地騰空返還予原告。
二、被告鄭婷瑛則以：附圖符號B所示廚房為其所有門牌號碼臺
中市○○區○○○道0段000巷00弄0號建物之一部分，且為前手增
建，其購買時並不知悉該廚房有無越界占用系爭土地之情形
，亦未確認界址，另臺中市中興地政事務所前後有3次到現
場測量，雖均顯示上開廚房坐落在系爭土地上，惟歷次測量
面積均不一致，究應以何次測量結果為依據，容有疑義，是
附圖所示測量結果有失公正性等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告張錦蓮、張麗芳經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還
土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對
其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取
得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上
字第1120號裁判要旨可參）。
（二）原告訴請被告鄭婷瑛拆除附圖符號B所示之廚房地上物（
面積7平方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為
有理由
1.原告主張其為系爭土地之所有權人，被告鄭婷瑛有以與
門牌號碼臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號建物連通，
具事實上處分權如附圖符號B所示之廚房地上物，占用
系爭土地等事實，有原告提出之複丈成果圖、系爭土地
之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17頁至第19頁
），並經本院會同兩造暨囑託臺中市中興地政事務所至
現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在
卷可憑（見本院卷第135頁至第149頁），是此部分事實
，堪信為真。
2.被告鄭婷瑛固以前開情詞置辯。然被告鄭婷瑛為門牌號
碼臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號建物之所有權人，
附圖符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺）既與上
開建物連通，不論係被告或其前手所搭蓋增建，均與原
始合法建物不同，被告鄭婷瑛復未能舉證證明其占用系
爭土地有何占有之正當權源，從而，原告主張被告鄭婷
瑛有以具事實上處分權如附圖符號B所示之廚房地上物
，無權占用系爭土地之事實，足堪認定。另附圖即臺中
市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國11
3年9月19日），乃本院勘驗現場並命臺中市中興地政事
務所指派測量人員參與後，囑託該地政機關測繪後出具
之鑑定報告，並具公文書之性質，核與地政機關辦理地
籍調查或受理複丈申請案件不同，依民事訴訟法第340
條第1項、第355條第1項、第365條規定，自具有證據能
力，被告鄭婷瑛抗辯附圖所示測量結果有失公正性乙節
，亦屬無據。
3.綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
被告鄭婷瑛拆除附圖符號B所示之廚房地上物（面積7平
方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由
。
（三）原告訴請被告張錦蓮、張麗芳拆除附圖符號A所示之魚池
地上物（面積2平方公尺），並將該部分土地騰空返還予
原告，為有理由
原告主張其為系爭土地之所有權人，被告張錦蓮、張麗芳
為姊妹，附圖符號A所示之魚池地上物均可通往渠2人房屋
後面，渠2人均有使用該魚池，而認被告張錦蓮、張麗芳
有以具事實上處分權如附圖符號A所示之魚池地上物，無
權占用系爭土地等事實，有原告提出之複丈成果圖、系爭
土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17頁至第19
頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市中興地政事務所至
現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷
可憑（見本院卷第135頁至第149頁）；又被告張錦蓮、張
麗芳已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告
主張之事實為真。是原告依民法第767條第1項前段、中段
規定，請求被告張錦蓮、張麗芳應拆除附圖符號A所示之
魚池地上物（面積2平方公尺），並將該部分土地騰空返
還予原告，為有理由。
五、綜上所述，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第76
7條第1項規定，請求被告應各自將無權占用，如附圖符號A
、B所示之地上物拆除，並各將所占用土地返還予原告，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
書記官 郭盈呈
附圖：臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國
113年9月19日）