臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2913號
原 告 陳怡米
林鍵澤
林佳華
林雅玲
兼 共 同
訴訟代理人 林錦源
被 告 劉民智
訴訟代理人 劉覺之
上列當事人清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告曾自民國103年11月5日起至106年4月15日止
，先後12次向伊之被繼承人林清池借款合計新臺幣（下同）
104萬元，迄未清償。爰依民法第478條、第1148條第1項規
定，請求被告給付104萬元，及自支付命令送達翌日（即113
年6月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（下稱104萬元本息）。並聲明：被告應給付原告104萬元本
息。
貳、被告則以：否認有向林清池借款104萬元，林清池並未交付
伊104萬元，伊亦未簽立本票交付林清池。況該等本票債務
已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張：被告曾於上開時地，先後12次向林清池借款合計104萬元之事實，固據提出本票12紙及戶籍謄本為證（見司促卷第11至35頁），但為被告所否認。按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決參照）。查：依原告所提上開本票，並無從認定林清池有將104萬元借款，交付被告。揆之上開說明，依舉證責任分配法則，自難信原告上開主張為真實。
二、基上所述，原告既無法舉證證明林清池與被告有104萬元之
金錢消費借款關係存在，則其依民法第478條、第1148條第1
項規定，請求被告給付104萬元本息，為無理由，應予駁回
。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第三庭 法 官 唐敏寶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 何淑鈴