損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,2208號
TCDV,113,訴,2208,20241213,2

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2208號
原 告 沈綠
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣153萬4,104元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為詐欺集團成員，該集團先推由某成員
以LINE通訊軟體暱稱「蔡曉晴」，自民國112年4月19日某時
起，接續向原告佯稱：可介紹股票讓原告認購穩賺不賠云云
，致原告誤信為真，自112年7月27日起，陸續以匯款或面交
之方式，交付投資資金予該集團。嗣於112年8月15日下午6
時15分許，該集團推由當時為限制行為能力人之乙○○，至原
告位於臺中市南區住處，持偽造之裕萊投資有限公司（下稱
裕萊公司）現金儲值收據及工作證（姓名：吳佳恩）各1張
，假冒「吳佳恩」向原告收款新臺幣（下同）153萬4,104元
（下稱系爭款項）後，將系爭款項放置高鐵臺中站1樓男廁
內，以此方式將系爭款項交付予該集團上手，乙○○應賠償原
告所受損害153萬4,104元，甲○○為乙○○之母，應與乙○○連帶
負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第
1項之規定，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告乙○○、甲○○則以：乙○○也是被詐欺集團利用，因朋友介 紹工作跟乙○○說負責去他們指派的客戶家收錢，也沒有說這 筆錢的去處，乙○○當時只想要賺錢，沒有過多詢問，被查獲 後才知道系爭款項為詐騙贓款，根本沒有拿到錢等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按故意不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，應連帶負責，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任。




　㈡原告主張其因受詐欺集團所騙，由乙○○於112年8月15日下午6 時15分許持偽造之裕萊公司現金儲值收據及工作證（姓名： 吳佳恩），假冒「吳佳恩」向原告收款153萬4,104元等情， 有上開收據及工作證可證（本院113年度少調字第594號卷54 頁、本院卷15頁），且為被告所不爭執，堪認該詐欺集團係 基於共同騙取原告153萬4,104元之目的，推由乙○○於112年8 月15日下午6時15分許實施詐取財物行為之一部，並相互利 用彼此行為，而於同日詐得153萬4,104元，致原告受有財產 上損害，自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對 於原告所受之損害與本案詐欺集團成員負連帶損害賠償責任 。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償153萬4 ,104元，核屬有據。
　㈢乙○○於112年11月5日第1次警詢時供稱：112年8月15日我依上 游Telegram通訊軟體暱稱「主任」指示，將「主任」放在群 組內的收據電子檔案至統一超商列印出來，上面已蓋好印章 ，再依其指示填寫些資料及假冒經辦人吳佳恩的簽名，與原 告見面後，我有告知原告我是裕萊公司的外派員，並告知她 今天欲收取的款項金額，我有出示偽造之工作證件，並收取 153萬4,104元，收到贓款後，我聽從指示將得手的贓款放在 高鐵臺中站1樓男廁內，錢放著我就離開了，也沒有看到誰 去拿取等語（本院113年少調字594號卷29至38頁），核與其 於本院供述之情節相符（本院卷49至52頁）。可見乙○○係以 詐欺之方式向原告收取系爭款項，且將收取之數百萬現金置 放於高鐵臺中站1樓男廁內，與一般正常、合法之企業、公 司行號，收取客戶之款項之方式迥異，另乙○○於本案少年法 庭調查時，亦承認上開詐欺之事實（臺灣屏東地方法院113 年少調字281號卷69頁），並經臺灣屏東地方法院裁定交付 保護管束，有宣示筆錄可稽（本院卷17至20頁），益徵乙○○ 深知該集團之犯罪計畫，並分擔實行行為之一部，自應對該 集團於112年8月15日詐取原告153萬4,104元之結果，連帶負 損害賠償責任。被告辯稱：因朋友介紹工作，跟乙○○說負責 去他們指派的客戶家收錢，乙○○遭查獲後始知系爭款項為詐 騙贓款云云，均無可採。
　㈣限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1項前段定有明文。乙○○為00年0月出生，有其戶籍資料 在卷可稽（本院卷證物袋）。其為上開侵權行為時，係限制 行為能力人，然其能假冒吳佳恩，足見智慮正常，自有識別 能力。則甲○○為乙○○之法定代理人，有戶籍資料可稽（本院 卷證物袋），自應依上開規定，對原告負連帶損害賠償責任



。原告主張甲○○應依民法第187條第1項前段規定，與乙○○連 帶負損害賠償責任，亦屬有據。　
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付153萬4,104 元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆