臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1530號
原 告 陳心瑜
陳妍妍
陳舒喬
陳雨緹
陳宇宇
共 同
訴訟代理人 黃敦彥律師
被 告 陳麗貞
陳麗卿
共 同
訴訟代理人 蔡嘉容律師
上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國113年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳麗貞、陳麗卿應將其等與原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、
陳雨緹、陳宇宇公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（
面積727.98平方公尺）所有權應有部分2分之1移轉登記予原告陳
心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又
該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更
或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主
張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證
據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一
體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同
一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者
即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照
)。查原告起訴時主張：訴外人陳文慶所有坐落臺中市○○區○
○○段0000地號土地 （重測前為臺中縣○○鄉○○○段000地號，
下稱系爭土地），因陳文慶於民國95年11月2日死亡，陳文
慶之繼承人即訴外人陳劉瓊員、陳世璿（原名：陳崑湧）、
被告陳麗貞及陳麗卿（下均以姓名稱之）於96年2月9日簽立
遺產分割契約書（下稱系爭契約），由系爭契約可知系爭土
地由陳世璿繼承，但將1/2所有權借名登記於陳劉瓊員名下
。嗣陳世璿於102年4月9日死亡，原告為陳世璿之繼承人，
並辦妥分割繼承。後陳劉瓊員於111年12月17日死亡，該1/2
所有權登記為兩造公同共有。依民法第550條規定，陳世璿
與陳劉瓊員間上開借名登記之委任關係應已消滅，原告基於
陳世璿之繼承人地位，得類推適用民法第550條、第541條笫
2項或第179條之規定，請求陳麗貞及陳麗卿反還系爭土地1/
2所有權，並聲明：被告陳麗貞及陳麗卿應就系爭土地公同
共有2分之1之所有權移轉登記予原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒
喬、陳雨緹及陳宇宇分別共有，應有部分各10分之1。嗣追
加系爭契約第3條約定為請求權基礎，又具狀變更聲明為：
陳麗貞、陳麗卿應將其等與陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨
緹、陳宇宇公同共有系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登
記予陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇。其追加之
契約請求權與起訴時之借名登記部分，均係基於對系爭契約
之解釋及請求，主要證據相同，變更聲明則係因系爭土地1/
2所有權為兩造公同共有，無法移轉為原告方分別共有，對
被告之防禦及訴訟終結並無影響，依前揭規定，其追加應予
准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭土地原為訴外人陳文慶所有，因陳文慶
於95年11月2日死亡，陳文慶之繼承人即訴外人陳劉瓊員、
陳世璿（原名：陳崑湧）、陳麗貞及陳麗卿於96年2月9日簽
立系爭契約，約定系爭土地全部由陳世璿繼承，惟因斯時陳
劉瓊員仍居住在系爭土地，陳世璿與陳劉瓊員乃協議先將陳
世璿就系爭土地所有權應有部分2分之1借名登記予陳劉瓊員
名下，待陳劉瓊員逝世後再返還移轉登記予陳世璿名下，惟
地價稅均由陳世璿繳納，水費及電費等幾乎由陳世璿所繳納
。嗣陳世璿於102年4月9日死亡，原告為陳世璿之繼承人，
並辦妥分割繼承。後陳劉瓊員於111年12月17日死亡，依系
爭契約第3條約定及民法第550條規定，陳世璿與陳劉瓊員間
上開借名登記之委任關係應已消滅，原告基於陳世璿之繼承
人地位，依系爭契約之約定或類推適用民法第550條、第541
條笫2項或第179條之規定，請求被告履行契約，將系爭土地
所有權應有部分2分之1移轉登記予原告公同共有。並聲明：
㈠被告陳麗貞、陳麗卿應將其等與原告陳心瑜、陳妍妍、陳
舒喬、陳雨緹、陳宇宇公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000
地號土地（面積727.98平方公尺）所有權應有部分2分之1移
轉登記予原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：陳文慶之繼承人陳劉瓊員、陳世璿、陳麗貞及陳
麗卿於96年2月9日就陳慶遺產協議分割，因系爭土地上有未
辦保存登記之門牌號碼臺中市○○區○○路000號由陳劉瓊員居
住使用，為確保陳劉瓊員得繼續使用該建物，約定由陳劉瓊
員、陳世璿各繼承系爭土地應有部分2分之1，但陳劉瓊員同
意俟其百年往生後將上開繼承土地應有部分2分之1所有權移
轉登記予陳世璿，即由陳劉瓊員於死亡前另立遺囑將其名下
系爭土地應有部分2分之1，以另立遺囑方式指定於陳劉瓊員
死亡後，由陳世璿繼承之遺贈方式。惟陳劉瓊員於死亡前未
立有遺囑，陳世璿復早於陳劉瓊員死亡，倘陳劉瓊員仍欲將
系爭土地於其死亡後指定由陳世璿之繼承人繼承，亦可以遺
囑方式為之，惟陳劉瓊員生前由陳麗貞及陳麗卿協助照顧，
並代為處理相關日當事宜，水電費用由陳麗卿代為繳納。陳
劉瓊員既未於死亡前立有遺囑，於陳劉瓊員死亡後，系爭土
地即為陳劉瓊員之遺產，應由陳劉瓊員之繼承人即陳麗貞、
陳麗卿與陳世璿之代位繼承人即兩造共同繼承。另系爭契約
並無陳世璿與陳劉瓊員就系爭土地為借名登記之約定，系爭
土地上建物係由陳劉瓊員管理使用，陳世璿未為管理使用系
爭土地及其上建物，自與借名登記契約不符等語置辯。並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願
供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：系爭土地原為訴外人陳文慶所有，因陳文慶於95
年11月2日死亡，陳文慶之繼承人即訴外人陳劉瓊員、陳世
璿（原名：陳崑湧）、陳麗貞及陳麗卿於96年2月9日簽立系
爭契約，約定就系爭土地所有權應有部分1/2由陳世璿繼承
，另2分之1由陳劉瓊員繼承，待陳劉瓊員逝世後再返還移轉
登記予陳世璿名下。嗣陳世璿於102年4月9日死亡，原告為
陳世璿之繼承人，並就陳世璿繼承之系爭土地所有權應有部
分1/2辦妥分割繼承。後陳劉瓊員於111年12月17日死亡等情
。為被告所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、陳文慶
除戶謄本、繼承系統表、系爭契約、陳世璿除戶謄本、繼承
系統表、陳劉瓊員除戶謄本等在卷可稽（見本院卷第25-65
頁）
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張就系爭土地有
借名登記約定乙情，為被告所否認，此應由原告負舉證之責
。然查：系爭契約係就陳文慶遺產為分割遺產之約定，就系
爭土地，於系爭契約第1條第5項約定：「臺中縣○○鄉○○○段0
00地號，地目：建，面積699平方公尺，權利範圍全部，由
繼承人陳劉瓊員、陳崑湧各繼承持分2分之1」。第3條約定
：「臺中縣○○鄉○○○段000地號建地1筆，本應由繼承人陳崑
湧全部繼承，但因考慮陳劉瓊員之居住所在，而由陳劉瓊員
、陳崑湧各繼承2分之1，但陳劉瓊員同意俟其百年往生後將
繼承之土地所有權移轉登記予立書人陳世璿，陳麗貞、陳麗
卿等2人並在場見證且同意將無條件配合辦理相關之手續」
（見本院卷第39頁），足認系爭契約僅陳文慶之繼承人就陳
文慶遺產分割遺產之約定，陳劉瓊員亦僅同意死亡後將繼承
之系爭土地所有權移轉登記予陳世璿，非得遽認陳劉瓊員與
陳世璿就系爭土地成立借名登記。原告固提出系爭土地107
至110年地價稅繳款書、門牌碼碼臺中市○○區○○路000號111
年11月、112年3、5、7、9、11月、113年1、3月水費及電費
繳款收據（見本院卷第41至60頁），至多僅推知原告有上開
繳費事實，而陳劉瓊員居住在系爭土地上建物，陳世璿於10
2年4月9日死亡，早於陳劉瓊員於111年12月17日死亡，原告
縱有繳交系爭土地地價稅及水、電費，尚未得逕認陳劉瓊員
與陳世璿間就系爭土地存有借名登記之有利事實，原告復未
提出其他陳劉瓊員與陳世璿間就系爭土地成立借名登記之法
律關係之有利事實舉證證明，其上開主張即不足採信。
㈢次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意
，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會
之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生
之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其
解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院
112年度台上字第2467號裁判參照）。又按民法所謂條件，
係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法
律行為效力之發生或消滅之一種附款。苟當事人非以法律行
為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不
確定事實之到來者，則屬清償期之約定，而非附停止條件，
並應以該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時
（最高法院102年度台上字第1558號、105年度台上字第126
號、110年度台上字第482號裁判參照）。系爭契約既為陳劉
瓊員、陳世璿與陳麗貞、陳麗卿意思表示合致之契約，陳麗
貞、陳麗卿應受系爭契約之拘束。被告固辯稱陳劉瓊員未於
死亡前立有遺囑將系爭土地遺贈與陳世璿或陳世璿之繼承人
，於陳劉瓊員死亡後，系爭土地即為陳劉瓊員之遺產云云。
惟系爭契約雖因陳劉瓊員當時尚在人世乃約定系爭土地由陳
劉瓊員及陳世璿各繼承1/2，但已載明系爭土地本應由陳世
璿繼承，第3條更約定陳劉瓊員同意俟其百年往生後將繼承
之土地所有權移轉登記予立書人陳世璿，陳麗貞、陳麗卿等
2人並在場見證且同意將無條件配合辦理相關之手續等語（
見本院卷39頁）。可見簽約當事人對於系爭土地最終應歸屬
於陳世璿並無疑義，只是有1/2須待陳劉瓊員百年後再行移
轉而已，故其真意即為陳麗貞、陳麗卿同意將系爭土地移轉
給陳世璿，並願配合辦理登記相關事項，足認其等就系爭土
地已有預先約定上開履行條件，並因陳劉瓊員於111年12月1
7日死亡，上開約定之清償期即已屆至，則原告以其為陳世
璿之繼承人，依系爭契約第3條之約定，請求陳麗貞、陳麗
卿將陳劉瓊員就系爭土地所有權（應有部分2分之1）移轉登
記予原告，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依系爭契約第3條之約定，以系爭契約所約定
之陳劉瓊員就系爭土地所有權移轉登記清償期業已屆至，請
求被告履行契約，陳麗貞及陳麗卿應將與陳心瑜、陳妍妍、
陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇公同共有系爭土地所有權（應有部
分2分之1）移轉登記予陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹及
陳宇宇，為有理由，應予准許。
五、依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思
表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為
其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之
效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權
人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，
故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判
決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣
告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除
與強制執行法第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適
於強制執行，自亦不適於宣告假執行。是原告假執行之聲請
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 民事第五庭 法 官 王奕勛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 張祐誠