臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1202號
原 告 張承泰
訴訟代理人 吳于安律師
李明峰律師
複 代理人 潘洛謙律師
被 告 張晉易
訴訟代理人 蕭棋云律師
複 代理人 謝欣翰律師
曹晉嘉律師
陳韋勝律師
上列當事人間請求返還不動產事件，本院於民國113年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。經查，原告於民國113年9月12日具狀撤回起訴（見
本院卷第305-306頁），惟被告已經為本案言詞辯論，並於1
13年9月20日具狀表明不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷
第307頁），則依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先
予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第767條第1
項、第179條規定，聲明請求：「被告應將門牌號碼臺中市○
○區○○路000號房屋（門牌整編前為臺中市○○區○○巷000○0號
房屋，下稱系爭建物）騰空並返還予原告」（見本院卷第11
頁）。嗣於訴狀送達後，變更其請求權基礎為民法第179條
規定（見本院卷第110頁），並更正其聲明為：「㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）949萬6,786元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行」（見本院卷第145頁）。核原告變更請
求權基礎及更正聲明，前、後所主張之事實均係基於系爭建
物遭被告占用所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於78年間，於自有之坐落臺中市○○區○○段00
地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建系爭建物。原告曾
於系爭建物經營健吉鋼鐵有限公司（下稱健吉公司）、祐紳
鋼鐵有限公司（下稱祐紳公司），於90年間將事業委由被告
協助打理，詎料被告竟自行私下變更系爭建物之稅籍登記，
更於101年間利用系爭建物經營泳盈鋼鐵有限公司（下稱泳
盈公司）。後於106年間，原告所經營之工廠因故遷址至臺
中市外埔區，因系爭建物仍有人員及車輛出入，原告始知悉
被告擅自使用系爭建物經營泳盈公司，另於112年始發現系
爭建物之稅籍登記名義人為被告，被告藉此以系爭建物作為
擔保而積欠債務，原告遂於113年3月16日拆除系爭建物。是
以，被告確實自106年間已無權占有系爭建物，爰依民法第1
79條規定，請求被告返還自108年5月1日起至113年3月15日
占有系爭建物相當租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應
給付原告949萬6,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：系爭建物雖為原告所興建，然原告已於90年間將
系爭建物贈予被告，於90年10月24日系爭房屋稅籍登記亦一
併移轉予被告，被告已取得系爭建物事實上處分權，觀之被
告已繳納長達23年之房屋稅，且原告於104年11月13日將系
爭土地為家和鋼鐵有限公司（下稱家和公司）之債務設定抵
押權，依常理銀行核定擔保物時會要求所有權人說明系爭土
地使用狀況等情，原告自不得否認。退步言之，原告於87年
間同意泳盈公司之營業處所設立於系爭建物，而被告身為泳
盈公司之經營人，兩造實際上已成立使用借貸契約，被告並
未無權占有系爭建物等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告於78年間，於系爭土地上，出資興建系爭建物，
系爭建物之房屋稅籍登記原登記在原告名下，於90年10月24
日以贈與為原因變更納稅義務人為被告。另原告曾於系爭建
物經營健吉公司、泳盈公司（原名：祐紳公司），兩造迄今
均為泳盈公司股東等情，有系爭建物拆除照片、臺中市地方
稅務局東山分局113年5月8日中市稅山分字第1135807339號
、113年7月12日中市稅山分字第1135811324號函及附件在卷
為憑（見本院卷第115、127-130、227-231），並經本院調
閱健吉公司、泳盈公司登記案卷核閱屬實，且為兩造所不爭
執（見本院卷第315、316頁），堪信為真實。
㈡按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所
有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為
讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法
院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈡參照）。
㈢原告固主張被告無權占用系爭建物等語，被告則以前詞置辯
，查，原告係於90年間已將系爭建物事實上處分權贈與被告
之事實，有臺中市政府地方稅務局東山分局契稅查定表載明
：原告於90年10月24日以贈與之原因將系爭建物之稅籍移轉
予被告，另有繳納贈與稅等情（見本院卷第229、231頁），
衡酌系爭建物稅籍登記移轉已逾20多年，原告未負擔系爭建
物納稅義務為顯然之異動，其陳稱不知情乙節，難認有據。
再參以泳盈公司於101年7月9日申請公司登記地址變更為系
爭建物之地址，經被告提出系爭建物使用同意書，且由兩造
用印同意泳盈公司變更章程修改公司登記地址（當時原告原
名張証傑）等情，經本院調閱泳盈公司登記卷查核屬實，倘
系爭建物斯時仍由原告所管領，理應由原告出具系爭建物使
用同意書，且原告當時亦參與泳盈公司經營，對上開情事應
知之甚詳，自不得推諉不知。基上，足認系爭建物事實上處
分權應已讓與被告甚明，被告並非無權占有系爭建物，原告
主張被告應給付相當不當得利之租金即無理由。
㈣至原告主張系爭建物稅籍登記資料係被告自行盜用原告之身
分證件及印章為相關登記等語，此部分係主張被告偽造文書
或無權代理，自應由原告負舉證責任，而原告未提出證據佐
證其所述為真，自難採信。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付949萬6,
786元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 呂麗玉
法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 賴亮蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網