臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第442號
上 訴 人 劉立騰
被 上訴 人 丁韵倫
訴訟代理人 何明諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年5月24日本院臺中簡易庭113年度中簡字第437號第
一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決判命上訴人給付超過新臺幣17萬1698元本息及其訴訟費用
部分暨假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易第二審上訴程序訴之變更或追加，非經他造同意不得
為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項
第2款分別定有明文。查上訴人原上訴聲明求為判決：駁回
被上訴人在第一審之訴（見簡上卷第12頁）。於民國113年9
月18日準備程序審理時變更為：㈠原判決命上訴人給付超過
新臺幣（下同）17萬1698元本息部分及其訴訟費用暨假執行
之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴之
訴駁回（見簡上卷第43至44頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於112年7月3日上午9時37分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用貨車，沿臺中市北屯區松明街
往松義街方向行駛，行駛至北屯區松竹路2段86巷79號前，
適有訴外人何明諺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭
載其妻即被上訴人，沿松竹路2段86巷往松山街方向行駛，
上訴人疏未注意車前狀況，不慎撞及何明諺所騎乘之普通重
型機車，致何明諺及被上訴人人車倒地，被上訴人因而受有
左側足部距骨骨折合併腳踝脫位、左側足部開放性骨折，第
三型、左足第五掌骨基部骨折、身體多處大面積擦傷等傷害
。並因此支出醫療費用35萬4327元、看護費3萬6000元，又
因此減少工作收入，損失13萬2000元，及受有精神之損害請
求慰撫金15萬元，合計67萬2327元。起訴聲明求為判決：上
訴人應給付67萬2327元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2
月8日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：對於原審認定上訴人應負侵權行為責任之事實
，及上訴人應賠償被上訴人醫療費用35萬4327元、看護費3
萬6000元、工作損失13萬2000元，及應賠償上訴人精神慰撫
金5萬元部分，均不爭執，但因本件車禍係因上訴人搭乘何
明諺所騎車之機車，對何明諺行經無號誌路口，支線應禮讓
幹道先行，至路口未停車禮讓幹道車先行，貿然行駛導致車
禍發生應負主因責任，應負七成責任，被上訴人卻未勸導促
其注意，上訴人依照交通規則減速，卻仍發生車禍，僅應負
擔三成責任，原審認定上訴人與被上訴人各應承擔五成之責
任，尚有不妥等語。
三、原審審酌兩造攻擊、防禦方法後，判決上訴人應給付被上訴
人28萬6164元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就原
審判命給付過失比例超過三成部分不服提起上訴，上訴聲明
求為判決：㈠原判決判命上訴人給付超過17萬1698元本息及
其訴訟費用部分暨假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決
：上訴駁回。至於被上訴人就其敗訴部分，及上訴人就其餘
敗訴部分，均未提起上訴，各該部分均已確定，不另贅述。
四、本件不爭執之事實：
㈠被上訴人主張上訴人於112年7月3日上午9時37分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用貨車，沿臺中市北屯區松明街往松義
街方向行駛，行駛至北屯區松竹路2段86巷79號前，適有何
明諺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其妻即被上
訴人，沿松竹路2段86巷往松山街方向行駛，上訴人疏未注
意車前狀況，不慎撞及何明諺所騎乘之普通重型機車，致何
明諺及被上訴人人車倒地，被上訴人因而受有左側足部距骨
骨折合併腳踝脫位、左側足部開放性骨折，第三型、左足第
五掌骨基部骨折、身體多處大面積擦傷等傷害。
㈡被上訴人因本件車禍支出醫療費用35萬4327元、看護費3萬60
00元，並受有工作損失13萬2000元，及非財產之損害5萬元
。
㈢被上訴人尚未因本件車禍領得強制汽車責任保險金。
五、本件爭執之事項：
上訴人就本件車禍事故所應負擔過失比例為何？
六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查上訴人
駕駛自用貨車不慎撞擊及何明諺所騎乘之普通重型機車，致
何明諺及被上訴人人車倒地，被上訴人因而受有左側足部距
骨骨折合併腳踝脫位、左側足部開放性骨折，第三型、左足
第五掌骨基部骨折、身體多處大面積擦傷等傷害，既為上訴
人所不爭執，依上開說明，上訴人自應就被上訴人所受損害
負賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條
第1項分別有明文。查被上訴人因本件車禍共支出醫療費用3
5萬4327元、看護費3萬6000元，並受有工作損失13萬2000元
及非財產上之損害5萬元等情，已為上訴人所不爭執，自可
信為真，是被上訴人請求上訴人給付共計57萬2327元（即35
4327+36000+132000+50000=572327），尚非無憑。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減
賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙
方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院92年度台上
字第1480號判決意旨參照）。查上訴人駕駛自用貨車行經臺
中市○○區○○路0段00巷00號及松竹路2段86巷之無號誌路口，
雖行駛路段為幹道，亦應減速慢行及注意車前狀況，並適時
採取必要措施，被上訴人則搭乘其配偶何明諺所騎乘之機車
，而何明諺所騎乘之路段為支線，依照道路交通安全規則第
102條第1項第2款之規定，行至無號誌之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。是何明諺騎乘機車通過該路口時
，本應禮讓幹道車先行，亦即何明諺有禮讓上訴人先行之義
務。惟查，上訴人及何明諺通過該路口時，各應注意上開事
項，且依當時天候為晴，雖有照明設備未啟或故障之情形，
但事發當時為上午9時37許，應無需使用照明設備，路面為
柏油道路及狀態為乾燥，亦無缺陷或障礙物，視距良好，亦
有道路交通事故調查報告表（一）附於偵查卷宗可參，足見
彼此均無不能注意之情形，然卻未能盡其注意義務，導致本
件車禍發生，何明諺亦應與上訴人負過失責任。另何明諺駕
駛機車既有過失，後座之被上訴人係8因藉駕駛人載送而擴
大其活動範圍，何明諺為其駕駛機車，應認係後座之人之使
用人，依民法第224條規定適用同法第217條第1項規定，被
上訴人應與何明諺之過失負同一責任。是參酌上訴人與何明
諺之過失輕重及原因力，認何明諺應負主要原因責任，上訴
人僅應負次因責任，衡酌兩造過失比例，何明諺應負七成責
任，上訴人則僅需負擔三成責任，是以此為計，上訴人所應
負擔之金額應僅為17萬1698元（即572327X30%=171698，小
數點以下4捨5入）。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第203條、第229條第2項、第233條第1項定有明文
。被上訴人對上訴人之損害賠償之債，為無給付期限，被上
訴人請求以其所提民事起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年2
月8日至清償日止（見原審卷第53頁），按年息百分之5計算
之法定遲延利息，亦無不合。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付17萬1698元，及自113年2月8日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。原審就超出上開金額之本息部分，
判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本
院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶 法 官 林金灶 法 官 熊祥雲上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 孫立文